Pour répondre à cette question, utilisez une comparaison, peut-être pas tout à fait correcte, mais figurative. Pourquoi le feu éclate-t-il ? Premièrement, il faut absolument qu'il y ait du carburant, c'est-à-dire matériau inflammable. Deuxièmement, une température élevée pour « démarrer » la réaction d’oxydation initiale, qui se déroulera ensuite toute seule. Enfin, troisièmement, il faut s'assurer qu'aucune eau ne pénètre dans la flamme flamboyante, sinon elle s'éteindra.
Dans votre situation (conditions préalables, émergence et développement du conflit), le « matériau combustible » sera un conflit ou simplement une divergence dans les intérêts, les points de vue, les habitudes des parties en conflit. La nature humaine est telle que ce sont ses opinions et ses habitudes qu’il considère comme correctes et les plus naturelles. Par conséquent, lorsqu’il est confronté à un point de vue différent sur une question ou un problème particulier, il considère souvent instinctivement cela comme un défi dirigé personnellement contre lui. Il va sans dire que votre adversaire peut se comporter exactement de la même manière. Dans ce cas, le « risque d'incendie » augmente fortement.
Eh bien, le rôle de ce flash qui donne haute température, joue ce qu'on appelle le « conflictogène », c'est-à-dire un mot imprudent ou dur, un geste dédaigneux, un sourire ou un silence démonstratif. Bien entendu, il n'est pas du tout nécessaire que l'un des facteurs énumérés (ou même ligne entière) provoquera certainement un début de conflit, comme cet éclair ou ce doigt appuyant sur la gâchette. Dans certains cas, les conflits peuvent être évités. Mais tôt ou tard, cela éclatera.
Quant aux conditions propices à l’intensification et à l’expansion du conflit qui a surgi. Si la partie contre laquelle un mot grossier, un regard ou un geste méprisant, un sourire, etc. a été dirigé, fait preuve de patience, de générosité, s'abstient de lancer une attaque de représailles dans le même esprit ou, de plus, tente de transformer le conflit naissant en une blague, alors elle jouera avec brio le rôle de l'eau qui éteint la flamme flamboyante. Malheureusement, cela arrive très rarement. La nature humaine est telle que quiconque se considère offensé (et encore moins insulté) dans 99 % des cas voudra rembourser le contrevenant « avec la même pièce ». Et encore plus « lourd ». En même temps, il agit souvent selon la règle : « La meilleure défense est l’attaque. » Mot après mot, le feu brûlant d’un conflit à grande échelle s’allume désormais. Avec des insultes mutuelles et en devenant personnel. C'est bien si ça ne se résume pas à des agressions ! Mais une ambiance gâtée est garantie dans tous les cas.
Par conséquent, aussi difficile que cela puisse être, vous devez toujours vous arrêter à temps. N'oubliez pas que tout incendie est plus facile à prévenir qu'à éteindre.
6. Conflit entre l'individu et la société.
Actuellement, l'opinion selon laquelle, dans l'ensemble, une personne est seule dans ce monde et tout ce qui l'entoure, la société dans laquelle elle vit, est de plus en plus soutenue, est quelque chose d'extérieur, s'opposant à l'individu et lui imposant ses lois. Selon Frank, ce problème réside dans la crise spirituelle qui a frappé les gens au 20e siècle. À la fin du XVIIIe siècle, l'esprit des gens était captivé par l'idée d'optimisme historique, de foi dans le progrès et de l'inévitabilité de l'avènement imminent d'une ère de bonté absolue sur terre. Les personnes les plus éclairées et les plus nobles de cette époque croyaient au pouvoir de la science et, par conséquent, de l’homme. Cet optimisme était à la base de la vision du monde des gens tout au long du XIXe siècle. Mais l’expérience historique du XXe siècle a révélé le caractère utopique de ces idées. "L'effondrement de la foi - qui jusqu'à récemment avait le sens de certitude axiomatique - dans le progrès, dans l'amélioration continue de l'homme, dans la victoire continue et prédéterminée de la lumière sur les ténèbres par la structure même du monde et de l'homme" conduit les gens. à la conviction de l'existence du pouvoir forces obscures sur le monde et sur l'homme. Naturellement, il n’est plus nécessaire de parler de foi en la personne elle-même, en sa capacité de changer le monde. Le fondement spirituel a été perdu, sans lequel on ne peut parler non seulement du développement de la société, mais en général de sa vie harmonieuse.
Elias voit la raison du conflit interne d'une personne dans autre chose, à savoir, à son avis, la raison ici est la structure même de la société et ses lois. Dès la naissance, ils commencent à expliquer à l'enfant ce qui peut et ne peut pas être fait, ce qui est bien et ce qui est mal. Ainsi, en grandissant, une personne comprend les règles de vie parmi les autres, les normes de comportement spécifiques qui se sont développées à l'heure actuelle dans la société. Et plus ces interactions sociales sont complexes, plus elles imposent des restrictions à l’individu. En conséquence, on a le sentiment que la société empêche l’individu de mener une vie « naturelle » et « propre ». Par conséquent, « ce qu'une personne considérait comme son « monde intérieur », existant indépendamment et indépendamment des autres, est étroitement associé au complexe de sensations qu'évoque le mot « nature » : le « monde intérieur » est ressenti comme quelque chose qu'une personne est "par nature" . Les contacts d’une personne avec d’autres personnes, ses actions ressemblent à quelque chose imposé « de l’extérieur », comme un masque ou une carapace.
Il y en a plus ici rôle important, selon Elias, joue un rôle dans le type et le niveau de développement de la société. Dans les sociétés primitives, la conscience de soi est moins développée que dans les sociétés modernes ; les gens y vivent de nos jours et le comportement prévoyant est relativement peu développé. De plus, un enfant né dans une tribu est déjà préparé à l'avance, plus ou moins rôle spécifique, qu'il continuera à jouer en société : le garçon doit devenir un bon chasseur, guerrier, et la fille doit devenir une bonne femme au foyer. Alors que dans les sociétés urbanisées, la responsabilité du choix de ce rôle incombe à la personne. Compte tenu de la division du travail et de la spécialisation étroite de chaque travailleur, une personne n'est tout simplement pas en mesure de maîtriser de nombreux métiers. De ce fait, en avançant dans ses études, en améliorant ses qualifications, une personne fait à chaque fois un choix, préférant un domaine d'activité à un autre et rétrécissant ainsi son futur domaine d'activité. Sans oublier que le choix en lui-même n'est souvent pas facile pour une personne, mais la situation dans laquelle elle se trouve finalement peut la conduire à un conflit interne. Dans une société urbanisée, une personne ne peut pas changer radicalement le domaine de son activité, en changeant, par exemple, le travail d'un designer en travail de recherche biologiste. Mais une fois qu'une personne a choisi son chemin, elle regrette souvent les opportunités non exploitées. « Dans les sociétés plus simples, il y a moins d’alternatives, moins de choix, moins de connaissances sur les liens entre les événements, et donc moins de chances qu’avec le recul, on puisse croire qu’ils ont été « ratés ».
Même si une personne est satisfaite de son choix, cela ne lui apporte pas toujours bonheur et satisfaction. « La possibilité, en s’appuyant exclusivement ou principalement sur ses propres efforts et décisions, de s’efforcer de réaliser ses besoins personnels comporte un type particulier de risque. Cela exige de l'individu non seulement de la persévérance et une vision, mais l'encourage également constamment à rejeter les impulsions à court terme et à renoncer aux chances de bonheur momentané qui interfèrent avec la réalisation d'objectifs à long terme qui promettent une satisfaction durable. Et cette satisfaction n'est pas toujours obtenue, car parmi un groupe de personnes s'efforçant de devenir les meilleurs dans un domaine particulier, seuls quelques-uns y parviennent, et les autres seront déçus.
Pourquoi une personne devrait-elle faire une seule chose, avoir une seule profession ? C'est ce qu'exige une société urbanisée, qui ne nécessite que des spécialistes hautement qualifiés dans des spécialités étroites, mais une personne ne peut atteindre de véritables sommets qu'en consacrant toutes ses forces et ses aspirations à une chose, l'objectif le plus important.
À mesure que la division du travail augmente, le nombre d'étapes intermédiaires entre la première et la dernière étape de la séquence d'actions menant au résultat souhaité augmente. "Comment plus long que la chaîne« Les actions, plus elles paraissent vastes à un individu qui, avec ses compétences et ses besoins, est intégré au tissu des interactions sociales, et plus il est difficile de décider ce qu’est un moyen et ce qu’est un objectif final. » Ainsi, au cours de ce processus, de plus en plus de personnes, reliées par des chaînes invisibles, deviennent de plus en plus dépendantes les unes des autres.
Mais d'un autre côté, une personne dans une telle société ne doit pas seulement être un maillon de la chaîne, mais aussi être une personnalité brillante, digne de prendre la seule place de meilleur spécialiste dans ce domaine. Dès la petite enfance, l'enfant est inculqué à la conscience de sa singularité, de sa différence par rapport aux autres, et le désir de se démarquer d'eux est encouragé, en utilisant ses capacités et ses talents. « Mais en même temps, dans toutes ces sociétés, les moyens par lesquels une personne se distingue et les domaines dans lesquels elle peut et a le droit de se distinguer sont strictement limités. En dehors de ces sphères, c’est exactement le contraire qui l’attend. Cela exige qu’aucune personne ne soit différente des autres. S’il fait cela, il provoque la désapprobation et le manque de respect, et en se distinguant ici des autres, il rencontre souvent des réactions bien plus négatives. » Ainsi, pour vie réussie dans la société, une personne doit trouver un juste milieu, trouver un équilibre entre ces exigences contradictoires, ce qui conduit également à des caractéristiques conflits internes. En bref, selon Elias, « tout ce qui s’exprime dans l’idée d’un conflit éternel et d’un abîme entre le « monde intérieur » de l’individu et le « monde extérieur » de la société sont en réalité des incohérences intra-sociétales ».
Le chemin de la vie leurs parents." Les données fournies confirment clairement les principales dispositions du concept de socialisation de la jeunesse par A.I. Kovaleva, donné dans les sections précédentes. Chapitre II Développement professionnel et psychologique de la personnalité des étudiants (résultats de la recherche) 2.1 Buts, objectifs, objet et sujet de l'étude Le but de notre recherche est d'établir les raisons...
Divers facteurs influencent, parmi lesquels les relations interpersonnelles sont les plus importantes, qui ont déterminé l'objectif de notre étude. Objet d'étude : relations interpersonnelles Sujet d'étude : relation les relations interpersonnelles et satisfaction au travail dans une équipe Nous avons émis l'hypothèse que la satisfaction au travail est influencée par divers facteurs, notamment...
« L'émergence de l'homme et l'émergence de la société sont un seul processus. Pas d'homme, pas de société. Pas de société, pas de personne", - c'est indiqué succinctement dans l'article du manuel d'études sociales, mais ce lien évident n'est malheureusement pas toujours harmonieux. L'interaction entre l'homme et la société a toujours intéressé les écrivains russes et a fait l'objet de leur réflexion.
M. Gorki Dans l'histoire "Vieux Isergil" montrait très clairement la dépendance interne d'une personne à l'égard de la société et une personne en conflit avec elle. Le nom de Larra, fils d'un aigle et d'une femme, signifiait : rejeté, expulsé - tel était exactement son destin. La tribu a puni Larr d'exil pour le meurtre d'une des filles, dont la seule culpabilité devant lui était de l'avoir repoussé. "Nous avons longuement discuté avec lui et avons finalement vu qu'il se considère comme le premier sur terre et ne voit que lui-même." Et la société a chassé Larr, pendant un certain temps il a joui de sa liberté, mais ensuite il a commencé à chercher la mort, et « Il y avait tellement de mélancolie dans ses yeux qu’on pourrait en empoisonner tous les peuples du monde. Ainsi, à partir de ce moment-là, il resta seul, libre, attendant la mort. ». La société a rejeté une personne incapable de miséricorde, de compassion, d'empathie et d'empathie, mais rejette-t-elle toujours uniquement ceux qui sont indignes du titre élevé d'homme ?
Héros de la comédie A.S. Le "Malheur de l'esprit" de Griboïedov, Alexandre Andreïevitch Chatsky, a été déclaré fou par la société Famusov. La rumeur sur sa folie est née à cause de la phrase accidentellement lancée par Sophia : "Il a une vis desserrée", dont elle a délibérément confirmé un peu plus tard le sérieux, se vengeant de Chatsky pour ses critiques peu flatteuses sur Molchalin. Mais il est étonnant de voir avec quelle rapidité ces ragots se sont répandus parmi toutes les personnes présentes au bal dans la maison de Famusov, et avec quelle facilité ils y ont cru, car la rumeur sur la folie, d'une part, était une arme dans la lutte de la société Famusov contre Chatsky, et, d'autre part, la folie pourrait expliquer le caractère inhabituel des vues de Chatsky pour la noblesse conservatrice de Moscou. C'est dans ce héros qu'A.S. Griboïedov a dépeint un homme progressiste de son temps, dont les exigences intellectuelles et morales sont disproportionnellement supérieures à celles de la société qui l'entoure. Il s'est opposé au servage, a dénoncé les vues aristocratiques dépassées et dépassées, n'a pas accepté l'admiration servile du peuple russe pour tout ce qui est étranger, l'habitude de la société Famus de traiter les personnes défavorisées avec mépris et de s'attirer les faveurs des personnes influentes.
Sa lutte s'exprimait dans des monologues accusateurs :
Où? montre-nous, pères de la patrie,
Lesquels devrions-nous prendre comme modèles ?
Ne sont-ils pas ceux qui sont riches en vols ?
Ils trouvèrent protection contre la cour auprès d'amis, de parents,
Magnifiques chambres de bâtiment...
Dans la société Famus, seuls les rangs élevés, l'argent et les relations étaient valorisés, et les qualités personnelles n'avaient aucun poids dans le monde. Et les vues de Chatsky, qui prêche une haute compréhension de l'honneur, du devoir, rôle public les individus étaient dangereux pour la société moscovite car ils menaçaient le bien-être personnel des aristocrates, leur confort habituel, ils ne voulaient pas se séparer de l'ancien mode de vie et les ragots sur la folie s'avéraient très utiles.
Déçu, frappé par les rumeurs sur sa folie, Chatsky quitte la société, incapable de comprendre ses opinions et croyances progressistes avancées, incapable d'apprécier ses hautes aspirations et son esprit noble.
Le conflit social décrit dans la comédie révèle un problème profond : une personne dont les opinions sont en avance sur la société environnante est sujette à l'ostracisme. De tels héros étaient appelés « personnes superflues » dans la littérature russe ; ils étaient en conflit avec la société à laquelle ils appartenaient et n'y trouvaient pas leur place, mais intérieurement ils en dépendaient toujours, comme Eugène Onéguine, représenté COMME. Pouchkine dans le roman « Eugène Onéguine ».
Particularité la jeunesse du premier quart du XIXe siècle était "vieillesse prématurée de l'âme", c'est-à-dire l'indifférence à la vie, à ses plaisirs, qui résulte de la satiété d'un mode de vie laïc, dans lequel il n'y avait pas de place pour un vrai travail, une éducation de l'âme et de l'esprit et de bonnes aspirations. La philosophie de la consommation du monde ne pouvait rassasier une personne réfléchie : une promenade sur le boulevard, un déjeuner dans un restaurant, une visite au ballet, un bal toute la nuit - c'est ainsi qu'est décrite la journée du jeune Eugène Onéguine, et "Demain est comme hier." C'est pourquoi "au début, ses sentiments se sont refroidis ; / Il s'ennuyait du bruit du monde".
Le héros du roman entre dans un conflit non déclaré avec la société laïque, vivant isolé dans le village qu'il a hérité de son oncle. Mais démontrant extérieurement son indépendance par rapport à la société, étant en isolement volontaire, Evgeny Onegin s'est avéré intérieurement très dépendant d'elle. Cela s'est manifesté par sa décision de participer à un duel avec Lensky. Bien qu'Evgeny ait compris qu'« il avait tort »,
Qu’y a-t-il au-dessus d’un amour timide et tendre ?
Alors la soirée a plaisanté avec désinvolture.<...>
Eugène,
Aimant le jeune homme de tout mon cœur,
J'ai dû faire mes preuves
Pas une boule de préjugés,
Pas un garçon ardent, un combattant,
Mais un mari avec honneur et intelligence.
Autrement dit, il pourrait refuser le duel. Mais Lensky a pris Zaretsky comme second : "un vieux duelliste; / Il est en colère, il est bavard, il est bavard..."
Et Onéguine était insupportable à l'idée de se soumettre au ridicule et aux accusations de lâcheté s'il refusait un duel.
Et voici l'opinion publique !
Printemps d'honneur, notre idole !
Et c’est sur cela que le monde tourne !
Evgeny Onegin s'avère dépendre intérieurement de opinion publique, bien plus fort que ce que j'aurais pu imaginer. Le prix payé pour l'honneur et la dignité était la vie d'un ami - Lensky !
L'exemple ci-dessus a clairement montré le lien interne indissoluble entre l'homme et la société, sa dépendance à son égard même en cas de désaccord externe et interne avec ses coutumes, traditions et règles.
Le conflit déclaré par une personne à la société conduit à des tourments internes et à une prise de conscience de sa propre solitude, mais il est inévitable, tout comme la nécessité de développer une société conservatrice et inerte dans son essence est inévitable.
Essai n ° 2
Le grand critique russe V. G. Belinsky a déclaré que la tâche de la poésie est « d’extraire la poésie de la vie de la prose de la vie et de choquer les âmes avec une représentation fidèle de la vie ». N.V. Gogol est précisément un tel écrivain, époustouflant l'âme avec sa représentation des images parfois les plus insignifiantes de l'existence humaine dans le monde. Le plus grand service rendu par Gogol à la société russe, à mon avis, ne réside pas tant dans le fait qu'il a présenté des images véridiques de la vie russe dans « L'Inspecteur général » et « Âmes mortes", et même pas dans le fait qu'il était capable de rire de toutes les mauvaises choses qui existaient à la fois dans sa Russie contemporaine, mais dans le fait qu'il a créé l'image immortelle d'Akaki Akakievich Bashmachkin, le héros de l'histoire "" .
Au cœur du projet de N.V. Gogol se trouve le conflit entre le « petit homme » et la société, un conflit menant à la rébellion, au soulèvement des humbles. L’histoire « Le Pardessus » ne décrit pas seulement un incident de la vie du héros. Toute la vie d'une personne apparaît devant nous : nous assistons à sa naissance, à la nomination de son nom, nous apprenons comment il a servi, pourquoi il avait besoin d'un pardessus et, enfin, comment il est mort. Akaki Akakievich passe toute sa vie à « copier » des papiers au service, et le héros en est très content. De plus, lorsqu'on lui propose un travail qui nécessite de « changer le titre du titre, et changer les verbes ici et là de la première personne à la troisième », le pauvre fonctionnaire prend peur et demande à être déchargé de ce travail. Akaki Akakievich vit dans son petit monde, il « n'a pas prêté attention une seule fois dans sa vie à ce qui se passait et se passait chaque jour dans la rue », et ce n'est qu'en « copiant qu'il a vu une sorte de monde diversifié et agréable qui lui est propre ». Rien ne se passe dans le monde de ce fonctionnaire, et si l'incroyable histoire du pardessus ne s'était pas produite, il n'y aurait rien à raconter sur lui.
Bashmachkin ne recherche pas un luxe sans précédent. Il a juste froid, et selon son grade, il doit se présenter au département en pardessus. Le rêve de coudre un pardessus sur du coton devient pour lui l'apparence d'une tâche immense et presque impossible. Dans son système de valeurs mondiales, cela a la même signification que le désir d’un « grand homme » de parvenir à la domination mondiale. L'idée d'un pardessus donne un sens à l'existence d'Akaki Akakievich. Même son apparence change : « Il est devenu en quelque sorte plus vivant, encore plus fort de caractère, comme un homme qui s'était déjà défini et fixé un objectif. Le doute et l’indécision disparaissent naturellement de son visage et de ses actes… Le feu apparaît parfois dans ses yeux… » Et maintenant, ayant enfin atteint la limite de ses aspirations, le héros de l'histoire se retrouve à nouveau confronté à l'injustice. Le pardessus est volé. Mais ce n'est même pas ce qui devient raison principale mort du malheureux Bashmachkine :
Une « personne importante », à qui il est conseillé au fonctionnaire de se tourner pour obtenir de l'aide, « gronde » Akaki Akakievich pour manque de respect envers ses supérieurs et le chasse de sa maison. Et puis « une créature qui n’est protégée par personne, qui n’est chère à personne, qui n’intéresse personne et qui n’a même pas attiré l’attention… » disparaît de la surface de la terre. Comme on pouvait s’y attendre, presque personne n’a remarqué la mort de Bachmachkine.
La fin de l'histoire est fantastique, mais c'est précisément cette fin qui permet à l'écrivain d'introduire le thème de la justice dans l'œuvre. Le fantôme d'un fonctionnaire arrache les capotes des nobles et des riches. Après sa mort, Bashmachkin a atteint une hauteur qui lui était auparavant inaccessible et a surmonté ses mauvaises idées sur le rang. Émeute " petit homme"devient Thème principal histoire, la rébellion d'Akaki Akakievich s'apparente à la rébellion d'Eugène du Cavalier de Bronze, qui a osé un instant devenir l'égal de Pierre Ier, seuls les systèmes de valeurs de ces deux héros sont différents.
L’histoire du pauvre fonctionnaire est écrite avec tant de détails et d’authenticité que le lecteur entre involontairement dans le monde des intérêts du héros et commence à sympathiser avec lui. Mais Gogol est un maître en généralisation artistique. Il souligne délibérément : « Un fonctionnaire a servi dans un département... ». C'est ainsi qu'apparaît dans l'histoire l'image généralisée d'un « petit homme », calme, modeste, dont la vie est banale, mais qui, cependant, a aussi sa propre dignité et a droit à son propre monde. C’est peut-être pour cela qu’en fin de compte, nous n’avons plus pitié d’Akaki Akakievich, mais de la « pauvre humanité ». Et c'est probablement pourquoi notre colère n'est pas provoquée par le voleur, mais par la « personne importante » qui n'a pas eu pitié du malheureux fonctionnaire.
Et à la fin de l’histoire, nous arrivons à une terrible conclusion : le sujet de l’histoire n’est pas l’histoire de la façon dont le pardessus du héros est volé, mais comment la vie d’un homme lui a été volée. Akaki Akakievich, en fait, n'a pas vécu. Il n'a jamais pensé à des idéaux élevés, ne s'est fixé aucun objectif, n'a rêvé de rien. Et l’insignifiance de l’incident qui sous-tend l’intrigue caractérise le monde lui-même.
N.V. Gogol donne le ton de l'histoire à un comique. Le texte révèle une ironie constante à propos de Bachmachkine : même les rêves audacieux du fonctionnaire se révèlent n’être rien d’autre que le désir de mettre certainement de la fourrure de martre sur son col. Le lecteur doit non seulement entrer dans le monde d'Akaki Akakievich, mais aussi ressentir l'insignifiance et la misère de ce monde. De plus, il y a la voix de l'auteur dans l'histoire, et N.V. Gogol devient ainsi, pour ainsi dire, un messager de la tradition humaniste russe. C'est au nom de l'auteur que parle le jeune homme qui, après avoir plaisanté sans succès sur Akaki Akakievich, « a frémi plusieurs fois plus tard tout au long de sa vie, voyant combien d'inhumanité il y a chez une personne, combien d'impolitesse féroce se cache dans des êtres raffinés et instruits. laïcité..."
Dans l’histoire « Le Pardessus » de N. V. Gogol, la position de l’auteur est clairement visible. D'une part, il critique vivement la société qui transforme une personne en Akaky Akakievich, protestant contre le monde de ceux qui « se moquaient et se moquaient d'eux-mêmes » des « conseillers titulaires éternels », ceux dont le salaire ne dépasse pas quatre cents roubles par an. Mais d’un autre côté, à mon avis, l’appel passionné de N.V. Gogol à toute l’humanité à prêter attention aux « petites gens » qui vivent à côté de nous est bien plus significatif.
Qu'est-ce que la société ? Et comment se manifeste le conflit entre une personne et la société ? À mon avis, la société est une forme d'unification de personnes ayant des intérêts, des valeurs et des objectifs communs. Sociétés humaines se caractérisent par un modèle de relations sociales entre les personnes, mais en raison du caractère unique de chaque personne, des désaccords surviennent, conduisant à des conflits entre les individus et la société. Parfois, de tels affrontements deviennent trop graves et entraînent des conséquences désastreuses.
De nombreux écrivains ont abordé ce sujet dans leurs ouvrages. A.S. Griboïedov, dans la pièce « Woe from Wit », parle également des situations conflictuelles des gens. L’homme et la société sont l’un des problèmes centraux de la comédie d’A.S. Griboïedov. Comment construire les relations entre les individus dans la société ? Et vaut-il la peine d'être d'accord avec les valeurs qui sont importantes dans la société ? Les questions sont d'actualité aujourd'hui, car chacun cherche sa place dans la société.
C'est ainsi qu'Alexandre Andreïevitch Chatsky s'oppose à l'ensemble de la société Famus. Il n'accepte pas ses principes, dont l'essence réside dans les valeurs matérielles, pour atteindre la position la plus élevée au monde. Pour la société Famus, le service ne consiste pas à servir la patrie ; pour eux, il s’agit simplement d’une promotion professionnelle. C'est pour cela qu'ils ne prennent pas les choses au sérieux. Ici, même l’amour n’est pas pris au sérieux. "Celui qui est pauvre n'est pas à votre taille", dit Famussov à sa fille. Tout désaccord avec les lois généralement acceptées est perçu comme une "folie". L’opinion de l’ensemble de la société moscovite leur est plus précieuse que la sincérité, la justice et l’honnêteté. Chatsky est offensé que sa maison bien-aimée, où il a passé son enfance, se soit soudainement révélée être un étranger. Mais le héros ne cherche même pas à s’adapter à la société. Il défend avec audace ses principes. Ce n'est pas Molchalin avec sa flagornerie, son hypocrisie, sa duplicité, qui a bien appris à vivre. Chatsky attire les lecteurs par sa capacité à être fidèle à lui-même, tout en restant une personnalité brillante. Comment construire des relations avec les gens, comment déterminer votre place dans la vie - chacun décide. Mais je crois que les gens sont simplement obligés de vivre selon les lois de la moralité, de soutenir tout ce qui est moralement correct, décent et de dénoncer le mensonge, le mal, l'hostilité, aussi difficile soit-il. Ce travail est un exemple brillant comment une personne, défendant et défendant son opinion et ses points de vue, peut entrer de manière inattendue en conflit avec une société dont les principes de vie sont complètement différents.
Laissez-moi vous donner un exemple d'un autre Travail littéraire. Alexandre Sergueïevitch Pouchkine dans le roman en vers « Eugène Onéguine » met clairement l'accent sur l'image du personnage principal, qui est une personne « supplémentaire » dans la société. Evgeny Onegin est différent de ceux qui l'entourent dans la ville : il ne s'intéresse pas aux bals sociaux, aux propos vides de sens, aux potins stupides. Il est intelligent et instruit. Onéguine ne comprend pas les valeurs de la société. Il a ses propres intérêts, il aime lire des livres philosophiques et se développer. s'engager dans l'économie. En termes simples, il est très éclairé sur tous les sujets urgents. Evgeny Onegin - très personne intéressante, mais il n'a pas trouvé sa place dans la société, car il est très différent des gens de la ville et de la campagne. Ils apprécient tous apparence, le statut dans la société, la somme d’argent en poche. Evgeny Onegin et toutes les personnes qui l'entourent ont des points de vue différents sur la vie. À cet égard, certains désaccords surviennent involontairement entre eux, qui se transforment en conflit. Ce travail est un exemple frappant de la façon dont les gens, ayant leur propre point de vue sur la vie, exprimant leurs opinions, indépendamment de celles des autres, peuvent en arriver à une incompréhension mutuelle et à une aliénation.
Pour résumer mon essai, je voudrais souligner une fois de plus : les gens sont souvent en conflit à cause de désaccords. Cependant, une personne vit dans une société dans laquelle elle devient un individu, réalise ses capacités, atteint ses objectifs, rêve, souffre, aime. Être nécessaire à la société, ne pas s'en isoler, ne pas s'y opposer, tel est le noble objectif d'une personne. La conscience de son unité avec le peuple, le peuple et le pays rend la vie sans conflit et pleine de sens.
Mise à jour : 2018-04-16
Attention!
Merci pour votre attention.
Si vous remarquez une erreur ou une faute de frappe, mettez le texte en surbrillance et cliquez sur Ctrl+Entrée.
Ce faisant, vous apporterez des avantages inestimables au projet et aux autres lecteurs.