Vous en avez assez de simuler un orgasme avec votre mari et vous voulez obtenir la satisfaction tant attendue et un orgasme fantastique ? Le Viagra féminin générique a été créé spécifiquement pour augmenter votre excitabilité et votre sensualité au lit : maintenant le plaisir du sexe a cessé d'être une chimère !
Le Viagra pour femmes contient l'ingrédient actif - le citrate de sildénafil à une dose de 100 mg, ainsi que des substances supplémentaires sous la forme d'une coque soluble, qui contribuent à l'apparition rapide de l'effet.
Le médicament pour femmes est disponible sous forme de comprimés roses dans des blisters pratiques et est conçu pour augmenter l'excitation sexuelle et atteindre l'orgasme pendant les rapports sexuels.
La substance active détend les muscles lisses des organes intimes et améliore la circulation sanguine dans les organes pelviens, ce qui favorise le flux sanguin vers le vagin et le clitoris - les principales zones érogènes. En conséquence, la femme ressent une excitation sexuelle, la quantité de lubrification vaginale augmente, ce qui contribue à une pénétration confortable, et les zones érogènes deviennent plus sensibles.
Le stimulateur féminin a les indications d'utilisation suivantes :
- La période de la ménopause.
- Lubrification insuffisante pendant les rapports sexuels.
- Manque de désir sexuel et d'orgasme, intensité réduite.
- Absence de réponse à la stimulation des zones érogènes.
- Déséquilibre hormonal dans le corps après l'accouchement.
Notre pharmacie en ligne propose aux belles dames un stimulant pour les orgasmes prolongés. Ici, vous pouvez vous attendre à ce qui suit :
- Confidentialité, garder le secret sur votre commande.
- Médicaments certifiés avec une composition sûre.
- Livraison rapide et peu coûteuse dans toute la Russie de manière pratique pour vous.
- Conseils professionnels de spécialistes et assistance pour choisir la bonne quantité de comprimés.
- Coût abordable des stimulants.
- Avis de vrais clients.
Le Viagra pour femmes est le chemin vers votre plaisir et votre santé reproductive, le moyen de transformer le sexe en une activité vraiment intéressante et régulière !
Options d'achat :
| Quantité | Prix unitaire | Prix | Bonus | Acheter |
|---|---|---|---|---|
1. Achetez en 1 clic - il vous suffit de fournir un numéro de téléphone et une heure qui vous convient. Ensuite, l'opérateur vous rappellera et clarifiera toutes les données pour passer une commande.
2. Ajouter au panier- la manière classique de passer une commande, où vous récupérez un panier, puis passez vous-même une commande." data-original-title="Quelle manière de commander :" style="margin-bottom:10px"> !} Comment commander
Achetez avec ce produit :
Avis clients (8)
Basé sur 8 avis
Écrire une critique
Écrire une revue de produit
Je n'ai jamais entendu parler du Viagra féminin, mais une amie m'a dit ce qui n'allait pas chez elle vie intime beaucoup plus lumineux. J'ai pris ma décision et j'ai commandé des pilules pour moi-même et je n'ai jamais regretté une chose vraiment cool. Je l'ai aimé.
J'ai essayé de me persuader de l'acheter pendant quelques jours, je l'ai commandé moi-même, maintenant je vais me persuader de l'accepter pendant quelques jours) (Rostov-sur-le-Don) 09 août 2016 (09:27)
C'est la première fois que j'entends parler du Viagra féminin. Récemment, j'ai entendu une opinion qualifiée selon laquelle, à part une légère excitation, cela n'a aucun avantage)) Les filles qui l'ont réellement essayé, partagez vos impressions))
Je n'ai jamais entendu parler du Viagra féminin non plus, mais maintenant je vais certainement me dépêcher de l'essayer !!!
Je ne savais vraiment pas que le Viagra féminin était) Parce que j'ai toujours pensé que les filles pouvaient, et même voulaient, parce qu'elles n'avaient pas besoin de beaucoup de travail dans ce domaine. Alors vous comprenez toujours qu'avec l'âge ce n'est pas pareil, alors vous recourez à de telles méthodes ! Merci, ma femme est très contente, et moi aussi)
4.0 Alina (Volgograd) 12 février 2019 (22:22)
Il est plus difficile pour une femme d'atteindre le sommet du plaisir pendant l'intimité que pour un homme. C'est génial qu'il y ait un tel médicament!
CO 2 (dioxyde de carbone), selon les scientifiques, - raison principale de tous les malheurs de la terre : le réchauffement climatique, à cause duquel le nombre de sécheresses, d'incendies de forêt, d'inondations et de tsunamis augmente, le pergélisol et les glaciers fondent. Les principaux "producteurs" de CO 2 et autres gaz à effet de serre sont l'industrie, la production d'énergie par la combustion du pétrole et des produits pétroliers, le charbon et le gaz, la déforestation des forêts tropicales et générales, l'élevage industriel et... nous sommes avec vous.
En travaillant sur nos ordinateurs, en conduisant une voiture et en allumant simplement les lumières, nous consommons de l'électricité (et donc les ressources de la Terre) et reconstituons la quantité d'émissions de CO 2 dans l'atmosphère.
En décembre 2009, quelques mois plus tard, une conférence de l'ONU se réunira à Copenhague pour adopter un nouvel accord visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Mais il semble que nous n'irons pas là-bas - nous devrons sauver la planète de nos propres mains. Vous vous salissez vous-même - et vous le nettoyez vous-même.
Électricité
Problème:"reproduction" rapide Ordinateur personnel, téléphones, lecteurs, consoles de jeux et autres gadgets - un segment en croissance rapide de la consommation d'énergie dans le monde . Si en 1980 il y avait en moyenne 3 Appareil électroménager, puis aujourd'hui - 25. Les appareils ménagers consomment déjà aujourd'hui 15% de l'électricité mondiale, et dans 20 ans, Avec selon les prévisions de l'Agence internationale de l'énergie, ce chiffre va tripler. A ratio équivalent, cela nécessitera la construction de 560 autres centrales à charbon, ou 230 centrales nucléaires.
Solution: Économiser de l'électricité permet de : 1) réduire la consommation ressources naturelles, 2) réduire les émissions de substances nocives dans l'atmosphère, 3) garder les plans d'eau propres et préserver la forêt. Chacun de nous peut économiser de l'électricité. Chacun de nous peut contribuer à la préservation de la planète.
Réfrigérateur
Plaque
Lumière
Problème: Une ampoule qui brûle sans but est la construction de nouvelles centrales hydroélectriques et nucléaires qui détruisent l'écosystème de la région. De plus, comme nous l'avons vu récemment, de telles centrales non seulement détruisent la vie, mais prennent également la vie de personnes: selon les dernières données, à la suite de l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, 74 personnes sont mortes, et il en manque un de plus.
Solution: transition vers des énergies alternatives, respectueuses de l'environnement et renouvelables : vent, eau, soleil et biomasse de la Terre. Que pouvons-nous faire de vous ? Le moyen le plus simple est d'économiser de la lumière et de la chaleur.
Remplacer 1 lampe à incandescence par 1 à économie d'énergie peut :
Eau
Chaud. Encore plus chaud
Problème: Depuis le début de la révolution industrielle, la température moyenne sur Terre a augmenté de 0,8° ;;; C. Selon les scientifiques, si la température de la Terre augmente de plus de 2 ° C, des changements irréversibles commenceront, suivis de scènes du film "The Day After Tomorrow".
Solution: La saga de la saison de chauffage débutera au plus tôt le 1er octobre. 40 % des déperditions de chaleur se font par les fenêtres. Une isolation supplémentaire peut augmenter la température ambiante de 4 à 5 ° C et réduire la charge du système de chauffage.
Problème: Le CO 2 est la principale cause du réchauffement climatique, qui entraîne des catastrophes climatiques. Comment influençons-nous les émissions de CO2 ? Par exemple, utiliser une jeep "SUV" pour se déplacer dans la ville. Il émet 1,3 tonne de CO 2 en parcourant moins de 3 000 km. C'est la même quantité de CO2 produite par un ménage au Bangladesh en une année entière. La même quantité de CO 2 par passager effectue un vol en avion sur une distance de 2500 km (Moscou - Londres par exemple). La même quantité de CO 2 que vous produisez dans une vie normale en un an. En consommant de la viande au quotidien, nous stimulons l'élevage industriel. 1 kg de viande c'est 3 à 4 kg de gaz à effet de serre en termes de CO 2 , 20 litres d'eau et quelques arbres.
Solution: la demande de viande, de fourrures, de peaux d'animaux, de voitures ergonomiques et d'un mode de vie respectueux de l'environnement dépend de chacun de nous.
Papier
Solution:
Déchets ménagers
Problème: Le verre se décompose en 1000 ans, le polyéthylène et le plastique - 200 ans, une boîte de conserve - 90 ans, le papier et le carton - 2 ans. Par exemple, un sac à jus est une invention de la société suédoise Tetrapack, composé de 75 % de papier, 20 % de polyéthylène ordinaire et 5 % feuille d'aluminium, - ne se décompose pratiquement pas.
Solution: Le Bangladesh, Singapour, Taïwan ont complètement abandonné les sacs plastiques. S'il n'est pas possible de déménager dans des pays sans cellophane, voici quelques conseils pour changer le monde dans votre propre habitat.
Cellophane
Habitudes de consommation utiles
Verre
Batteries
éco planète vie
À l'avenir, nous vivrons dans des éco-maisons, économe en énergie, économique et écologique, indépendant des réseaux électriques et autres sources de chaleur. Il y a déjà une telle maison à Sotchi ! Et à Shanghai et aux Emirats Arabes Unis, ils construisent de toutes nouvelles éco-villes ! L'énergie de cet éco-paradis provient exclusivement de sources alternatives, principalement de parcs éoliens, et la plupart des déchets seront réutilisés ou compostés pour l'engrais.
Que puis-je faire d'autre?
Dites à vos amis et collègues comment vivre de manière écologique et économique ! Pas besoin d'être un surhomme pour sauver la planète... Que disent-ils ? Élever un enfant, construire une éco-maison et PLANTER UN ARBRE!
Lors de la rédaction de l'article, des documents du site Web GreenPeace.org ont été utilisés.
Vous avez trouvé une faute de frappe ? Sélectionnez le texte et appuyez sur Ctrl + Entrée
Un après-midi d'automne l'année dernière, l'ingénieur Armand Neukermans, un homme de grande taille aux cheveux gris épais et courts, a allumé une pompe bruyante dans le coin le plus éloigné d'un laboratoire à Sunnyvale (le centre de la Silicon Valley, où se trouvent les principaux bureaux et le siège social). situé). -appartements de grandes entreprises scientifiques et commerciales - environ transl.). Quelques instants plus tard, de minuscules gouttelettes de brouillard sont apparues à partir d'un petit atomiseur, une brume d'eau salée formée sous haute pression et température.
Cela ne ressemblait pas à du brouillard. Mais cela, à première vue, la vapeur la plus simple est capable de donner de grands espoirs et d'inspirer une grande peur. Si l'équipe de recherche de Neukermans pouvait affiner le mécanisme qui pulvériserait des particules de sel dans le ciel taille optimale et dans la bonne quantité, les scientifiques pourraient créer dans le ciel au-dessus littoral des nuages plus réfléchissants.
Et cela nous permettra d'espérer qu'avec l'aide de tels nuages, l'humanité pourra renvoyer de l'énergie thermique et lumineuse dans l'espace, en utilisant les nuages comme des écrans qui empêchent le changement climatique.
La crainte, du moins celle qui s'exprime le plus souvent que d'autres, est qu'une telle interférence avec les caractéristiques de l'atmosphère puisse provoquer des effets secondaires dangereux.
"Il y a dix ans, les gens auraient qualifié cette idée de folle", déclare Neukermans. - Mais si le réchauffement climatique prendrait en fait des proportions catastrophiques, de telles mesures permettraient de gagner du temps.
Le fait que la planète se réchauffe, maintenant personne n'en doute. Les glaciers fondent, le niveau des océans monte et les événements climatiques extrêmes tels que les sécheresses, les inondations et les tornades sont en augmentation.
Et même si les autorités parviennent à réduire considérablement les éventuelles émissions dans l'atmosphère de produits de combustion d'hydrocarbures - le dioxyde de carbone et d'autres gaz à l'origine de l'effet de serre, qui, selon les climatologues, sont à l'origine du réchauffement climatique, alors ces centaines de milliers de mégatonnes que l'humanité a déjà jetées dans l'atmosphère ont apparemment déjà fait leur travail. Leurs conséquences changent déjà et changeront la vie sur terre.
Neukermans et ses collègues font partie d'un groupe informel de scientifiques, de techniciens, de concepteurs et d'ingénieurs travaillant dans la région de la baie de San Francisco qui se sont lancés dans un effort à grande échelle pour se préparer au réchauffement climatique. Ils testent des méthodes prêtes à l'emploi pour faire face aux effets du réchauffement qui pourraient soit aider à s'adapter à ces effets, soit les empêcher de devenir incontrôlables.
Il n'est pas encore clair si ces méthodes seront efficaces ou s'il faut simplement rechercher des financements et limiter le développement. Toutes les méthodes envisagées seront sans doute coûteuses et nécessiteront des solutions ambiguës.
Cependant, beaucoup est en jeu. Le réchauffement et la montée du niveau des océans menacent les habitations, les habitats humains, les entreprises et les infrastructures.
Rémunération des risques et avantages
La théorie du blanchiment des nuages est née il y a 22 ans lorsque le physicien britannique John Latham l'a introduite pour la première fois dans Nature dans un article presque ignoré.
Mais à mesure que la menace du réchauffement climatique s'est accrue, cette théorie, ainsi que d'autres concepts de "géo-ingénierie", sont passés de la catégorie des fantasmes scientifiques et des excentricités au nombre de sujets centraux de discussion scientifique. La géo-ingénierie est un ensemble de mesures et d'influences avec lesquelles il sera possible de supprimer gaz à effet de serre de l'atmosphère ou de renvoyer l'énergie thermique dans l'atmosphère. Il s'agit, entre autres, de mesures telles que la peinture des toits en couleur blanche(création de toitures dites "cool roofs" pour refléter radiation solaire- environ. Trad.), ainsi que l'utilisation d'une méthode aussi controversée que la pulvérisation d'aérosols de dioxyde de soufre dans la stratosphère (pour réduire le pouvoir pénétrant lumière du soleilà travers l'atmosphère - env. trad.)
L'idée principale derrière le blanchiment des nuages est d'équiper les navires de mécanismes comme ceux sur lesquels travaille le groupe de Neukermans et de les diriger vers des nuages qui pendent relativement bas au-dessus des côtes occidentales des continents. Cela nécessitera probablement des centaines, voire des milliers de navires.
Peu de gens voudraient intervenir et modifier un système aussi complexe, sensible et entrelacé que le climat. Cependant, de nombreux scientifiques craignent que les pays ne soient tout simplement pas en mesure de réduire suffisamment les émissions de produits de combustion dans l'atmosphère, ce qui empêcherait le réchauffement climatique associé aux catastrophes humanitaires et environnementales.
"Si nous sommes obligés d'intervenir, alors des recherches doivent être faites maintenant, car ces plans sont extrêmement complexes et extrêmement risqués", déclare Jane Long, ancienne directrice adjointe du Livermore National Laboratory. Lawrence (Laboratoire national Lawrence Livermore). "J'espère que nous n'aurons jamais à nous impliquer, mais je pense qu'il est irresponsable de ne pas comprendre autant que possible au cas où cela pourrait être nécessaire."
Cependant, les critiques disent que les scientifiques parlent de falsification d'un système qu'ils ne comprennent pas entièrement. Les opposants affirment que la modification des nuages pourrait modifier la répartition des précipitations et que les conséquences pourraient être catastrophiques.
"Quelle que soit l'ampleur de ces impacts sur les nuages, ils conduiront tous à d'autres changements climatiques, mais ils ne résoudront pas le problème en lui-même", a déclaré Kert Davies, responsable de la recherche à l'organisation environnementale Greenpeace. Il est convaincu qu'il faut plutôt orienter les efforts scientifiques et ressources matérielles pour créer des technologies respectueuses de l'environnement.
"La géo-ingénierie, c'est comme prendre une aspirine contre la douleur sans savoir ce qui l'a causée."
Projet de volontariat
Neukermans, 72 ans, vient de Belgique et est l'auteur de plusieurs inventions. Il convient que le le meilleur remède la prévention du réchauffement climatique peut être la réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Le blanchiment des nuages "ne peut jamais se substituer à d'autres mesures qui devraient être prises", a-t-il déclaré. "Nous devons minimiser notre empreinte carbone, et nous devons le faire dès que possible."
Cependant, cela ne se produit tout simplement pas, même si les scientifiques prédisent que les températures augmenteront de plus de 2 degrés Celsius au cours de ce siècle. Mais c'est la limite, dont la plupart des climatologues évaluent le dépassement comme une transition vers une zone de danger évident. C'est pour cette raison que Neukermans et ses collègues pensent qu'ils doivent accélérer leurs développements.
Neukermans est venu aux États-Unis en 1964. Au cours de ses quarante années chez General Electric, Hewlett-Packard, Xerox et autres, il a breveté plus de 75 inventions. En 1997, il a fondé Xros, une société de commutateurs optiques qui, à l'époque, atteignait l'objectif chéri des télécommunications : ils utilisaient des miroirs microscopiques pour déplacer des données à travers des commutateurs dans un réseau de fibre optique sans convertir les impulsions de lumière en signaux électriques. En 2000, l'entreprise a été acquise par Nortel Networks en échange d'actions d'une valeur de 3,25 milliards de dollars.
Après sa retraite, Neukermans consacre tout son temps et ses fonds à certains projets sociaux et environnementaux, comme le développement de la technologie de détection des mines antipersonnel ou le développement de prothèses à bas prix pour les personnes à faible revenu.
Il s'est attaqué au problème du blanchiment des nuages en 2010, et pour le résoudre, il a recruté un groupe d'anciens collègues pour la plupart. Cela est venu après que le Fonds pour la recherche innovante sur le climat et l'énergie financé par Bill Gates a financé une étude de faisabilité initiale pour le projet.
« À mon plus grand plaisir, il a trouvé le projet plus ou moins intéressant », déclare Ken Caldeira, climatologue réputé à la Carnegie Institution de l'Université de Stanford et co-directeur de la fondation.
Et pendant que le groupe travaille à la création d'un prototype fonctionnel, Neukermans paie tous les frais de sa poche et le groupe travaille sur une base volontaire.
L'équipe de cinq hommes est composée de membres reconnus de la vieille garde parmi anciens employés Silicon Valley. La plupart d'entre eux ont entre 60 et 70 ans. Ils s'appellent en plaisantant "le bord blanc du nuage"
Mais en même temps, on peut les appeler des sommités, qui ont une expérience de travail collective de 250 ans et des développements sous la forme de 130 brevets. L'équipe est composée de Lee Galbraith, l'inventeur d'un appareil révolutionnaire pour tester les semi-conducteurs, et de Jack Foster, l'un des premiers spécialistes de la technologie laser, qui a participé à l'invention des scanners de contrôle.
A venir - essais
Il est bien évident que le blanchissement des nuages est possible. Les satellites ont détecté des "traces de navires" ou des lignes blanches sur les nuages au-dessus de la zone maritime, qui se sont formées par accident lorsque les navires, ainsi que les gaz d'échappement, ont libéré des particules dans l'atmosphère eau de mer. On ne sait pas si les gens peuvent faire la même chose à dessein et à une échelle suffisamment grande pour obtenir un résultat notable, mais sans affecter les conditions météorologiques ailleurs.
Les scientifiques météorologues du Met Office Hadley Center au Royaume-Uni effectuent des simulations de blanchissement des nuages sur une grande surface et constatent une forte baisse des précipitations en Amérique du Sud qui dévaste la forêt amazonienne.
Caldeira a exécuté sa propre série de simulations de nuages au-dessus des océans et a constaté que les précipitations sur les mers diminueraient et sur les terres augmenteraient. Auparavant, le physicien Latham, actuellement au National Center for Atmospheric Research à Boulder, Colorado, a testé les modèles du service météorologique dans la pratique et a découvert que l'impact possible sur le bassin amazonien peut être réduit au minimum si l'emplacement et l'échelle des nuages le blanchiment est modifié.
Ces résultats contradictoires ne tiennent pas compte d'une partie de l'incertitude sur l'ensemble des conséquences, due en partie à la difficulté de modéliser le comportement des nuages. Alors que les scientifiques se rapprochent du développement de mécanismes de blanchiment des nuages, une question très importante se pose : quelles normes faut-il suivre avant que quiconque ne teste cette méthode en conditions réelles ?
En septembre dernier, Latham, ainsi que d'autres scientifiques, ont publié un discours dans lequel ils exhortaient leurs collègues à limiter les essais sur le terrain lorsque la technologie de pulvérisation serait pleinement développée.
Ils ont insisté sur le fait que, afin d'éviter tout impact négatif sur l'écosystème, les tests devaient être soigneusement conçus et organisés, et que ces tests devaient être effectués « ouvertement et objectivement ». Il devrait y avoir une concertation entre organisation scientifique et un intervenant potentiel ou un participant au projet.
Questions et préoccupations
Les effets atmosphériques néfastes associés à de tels essais peuvent-ils être évités ? Est-il possible de parvenir à un avis unanime sur ces questions entre toutes les parties concernées ?
Wil Burns n'est pas sûr.
Le responsable du programme de politique énergétique et climatique de l'Université Johns Hopkins admet être un "sceptique sans espoir" quant au blanchiment des nuages. Même si cette méthode est efficace, il n'est pas sûr que les scientifiques soient en mesure d'identifier et de contrôler facilement d'éventuelles conséquences imprévues.
A cela s'ajoute la douloureuse question de la justice sociale. Un blanchissement des nuages pourrait entraîner une baisse moyenne des températures mondiales, mais que se passerait-il s'il provoquait la déforestation en Amérique du Sud ou affectait les régimes de précipitations de mousson en Asie ? Et si le climat de la planète s'améliore en moyenne - surtout en pays développés avec un climat tempéré - est-il possible de laisser certains pays souffrir ?
Et laissant ces problèmes sans réponse, Burns craint que les politiciens, les sociétés énergétiques et les consommateurs ne soient pas en mesure de traiter les technologies proposées conformément aux attentes des scientifiques qui considèrent le blanchiment des nuages comme un dernier recours. Il craint que ces technologies ne soient plus susceptibles d'être utilisées comme excuse pour continuer à polluer l'atmosphère avec des émissions nocives.
Et même si les technologies de géo-ingénierie sont initialement efficaces, les scientifiques peuvent faire face à des conséquences catastrophiques qui se manifesteront au fil du temps et, après quelques années ou décennies, les obligeront à réduire leurs recherches et à arrêter leurs activités.
"Si ces travaux (sur le blanchiment des nuages) sont réduits, une sorte de choc carbone se produira et la température augmentera de 10 à 30 fois par rapport au niveau précédent, c'est-à-dire. avant la fin de l'action contre le changement climatique », déclare Burns. "Et puis il y aura une catastrophe."
Caldeira, au contraire, soutient que si le blanchiment des nuages est effectué à une échelle limitée, les effets à long terme seront probablement minimes. Dans le même temps, il souligne que tout effet indésirable commencera à apparaître quelques semaines après l'arrêt du blanchiment. Cependant, il estime également qu'il est apparemment trop tôt pour effectuer des tests en conditions réelles. Une action trop hâtive ne peut qu'accroître le scepticisme à l'égard du projet, ce qui affectera négativement les perspectives dans ce domaine.
"À mon avis, il serait prudent de reporter les essais sur le terrain en conditions réelles, et principalement parce que je crains des conséquences négatives."
Comme Long et d'autres le soulignent, à tout le moins, les essais sur le terrain devraient être effectués par des organisations telles que la National Science Foundation, sous une surveillance étroite et avec la participation de responsables gouvernementaux.
Penser à l'avance
Selon Caldeira, tant que les technologies de géo-ingénierie ne seront pas reconnues et acceptées au niveau de l'État, le monde pourra difficilement supporter la chaleur au sens littéral du terme. Il est possible que des phénomènes tels que la famine massive ou la migration de millions de réfugiés climatiques puissent être observés.
Certes, à ce moment-là, il deviendra plus difficile de mener des recherches impartiales basées sur des observations et des échanges d'opinions. Par conséquent, beaucoup ont tendance à accélérer les recherches, car ils craignent qu'il ne soit pas trop tard.
« Nous voulons juste tester les idées sur lesquelles nous travaillons », dit Latham. "Et puis, si tout se passe bien, et qu'elles sont efficaces, nous mettrons ces idées de côté."
Malgré les rapports selon lesquels Neukermans et ses collègues ont l'intention de tester leur méthode dans des conditions réelles, les scientifiques réfutent constamment ces rumeurs. S'ils parviennent à créer de vrais prototypes, ils vont les donner à des scientifiques travaillant dans des domaines scientifiques ou institutions publiques. Ils seront très satisfaits si d'autres sont impliqués dans la mise en œuvre et la discussion (de leurs inventions), et ils font eux-mêmes ce que les ingénieurs sont censés faire - résoudre les énigmes techniques complexes auxquelles ils sont confrontés.
Mais il y a autre chose qui motive Neukermans, qui a quatre enfants et huit petits-enfants. Ayant consacré toute sa vie aux inventions et ayant échangé sa huitième décennie, il aimerait appliquer son talent et faire une autre invention - celle qui deviendrait vraiment importante.
"Nous devons tous penser à la génération future", a-t-il déclaré. "J'espère que nous n'aurons pas à utiliser notre technologie, mais si un tel besoin se fait sentir, nous ferons tout - et la valeur de notre travail sera si grande qu'il est impossible de l'imaginer."
Les documents d'InoSMI ne contiennent que des évaluations de médias étrangers et ne reflètent pas la position des rédacteurs d'InoSMI.
Depuis l'Antiquité, l'homme a tendance à croire aux mythes. Certains d'entre eux ne sont pas dénués de logique, mais encore plus de la moitié s'avèrent être un non-sens complet. Il en est de même avec le réchauffement climatique. Voici quelques idées fausses courantes qui y sont associées :
1. Il n'y a pas de réchauffement climatique du tout.
Malheureusement ça arrive. La science a prouvé à plusieurs reprises et les faits ont confirmé que la température augmente rapidement.
Si le réchauffement se poursuit au même rythme, le niveau de l'océan mondial augmentera de 1 mètre. Si nous supposons que tous les glaciers vont fondre, ce qui est bien sûr impossible, alors l'eau va monter de 10 mètres. Et étant donné que la hauteur moyenne des terres au-dessus du niveau de l'océan est de 840 mètres, vous ne devriez pas vous inquiéter autant des inondations.
5. Le réchauffement climatique est la seule raison des changements climatiques soudains et imprévisibles.
Loin d'être le seul. Il existe un certain nombre de processus naturels et cycliques auxquels le réchauffement climatique n'a rien à voir. Et ce sont eux qui peuvent provoquer un réchauffement ou un refroidissement brutal. Ces facteurs peuvent être les courants océaniques, les cyclones, les changements de champ magnétique Terre et juste coïncidence.
6. Les émissions de dioxyde de carbone sont trop faibles pour provoquer le réchauffement climatique.
Je voudrais le croire, mais jusqu'à présent les faits le nient. Selon des données statistiques fiables, des graphiques de concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et de température à ce moment ont été tracés. Ils correspondent.
7. En raison du réchauffement climatique, la température va bientôt tellement augmenter que nous allons tous mourir.
Pas tellement et pas de sitôt. Au cours des 100 dernières années, la température a augmenté de 0,7 ° C, - 1 ° C. Et selon les prévisions les plus audacieuses, au cours des 100 prochaines années, elle pourrait encore augmenter de 4,6 ° C, mais très probablement cette augmentation ne dépassera pas 2 °C. Moins probable, mais il existe des modèles qui prédisent même une vague de froid.
8. Nous ne profiterons que du réchauffement climatique.
Un temps exceptionnellement chaud peut être apprécié dans certaines régions, mais le coût des impacts négatifs l'emportera sur les avantages. Le nombre de maladies et de décès dus à la chaleur va augmenter.
9. Cela ne profitera qu'à l'agriculture.
Eh bien comment regarder. Si l'on tient compte du fait que le réchauffement affectera chaque habitant de la planète (de plus, le frappant douloureusement), alors je pense que ce sera plus grave.
12. Les causes du réchauffement climatique sont connues.
Beaucoup pensent que les humains sont entièrement responsables du réchauffement climatique et que ce n'est qu'en arrêtant l'activité industrielle que la catastrophe peut être évitée. En fait, le problème du changement climatique est si nouveau qu'il est désormais impossible de dire exactement ce qui le cause. Le fait que cela se produise est un fait, mais le fait qu'il soit le résultat d'une activité anthropique humaine est loin d'être la seule version. Ainsi, par exemple, il existe une version selon laquelle cela est le résultat de processus naturels se produisant dans le système Soleil - Espace.
13. Nous savons lutter contre le réchauffement climatique, nous avons la technologie.
plan stratégique est en cours de développement. Il existe plusieurs options à grande échelle pour lutter contre le réchauffement climatique, mais toutes relèvent du domaine de la fantaisie et nécessitent d'énormes investissements comparables au budget américain, mais de nombreux petits changements valent mieux qu'un grand.
14. Nous ne pouvons rien y faire.
Chacun peut d'ores et déjà contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique, ne serait-ce qu'en observant simplement le rationalisme dans ses activités de consommation.
Si vous avez aimé ce matériel, alors nous vous proposons une sélection des meilleurs matériaux sur notre site selon nos lecteurs. Compilation - TOP faits intéressants et des nouvelles importantes du monde entier et sur différents événements importants vous pouvez trouver où cela vous convient le mieuxNous savons que le changement climatique se produit, mais nous ne réalisons pas exactement ce que chacun de nous peut faire. BBC Future propose 10 moyens efficaces de faire la différence.
Dans un nouveau rapport publié en septembre 2018, d'éminents climatologues tirent la sonnette d'alarme.
Nos actions actuelles ne suffisent pas à stopper le réchauffement de la planète. Les scientifiques préviennent que la température de la planète pourrait augmenter de 1,5 C supplémentaire, ce qui entraînera des changements irréversibles dans l'écologie au-dessus de ce seuil.
Il ne fait aucun doute que le climat de la planète est en train de changer et que certains des effets du réchauffement climatique nous affectent déjà.
La hausse des températures a augmenté le risque d'inondation à Miami et ailleurs, mis en danger la vie de millions de personnes le long du fleuve Brahmapoutre dans le nord-est de l'Inde et affecte la reproduction des plantes et des animaux.
Nous n'avons plus besoin de nous demander si le changement climatique se produit et est causé par l'activité humaine. Au lieu de cela, nous devrions nous demander :
« Que puis-je faire maintenant ? »
Il s'avère beaucoup.
1. Que devrait faire l'humanité en premier ?
L'objectif principal est de réduire l'utilisation de combustibles fossiles comme le pétrole, le charbon et le gaz naturel et de les remplacer par des sources d'énergie renouvelables et propres, tout en augmentant l'efficacité énergétique.
"D'ici la fin de la prochaine décennie, nous devrions presque réduire de moitié nos émissions de CO2 (de 45 %)", a déclaré Kimberly Nicholas, professeure associée au Centre d'études sur la durabilité de l'Université de Lund (LUCSUS) en Suède.
Le chemin vers cet objectif implique des solutions quotidiennes, comme réduire les déplacements en voiture et en avion, passer à un fournisseur d'énergie verte et certains changements dans le régime alimentaire et les choix alimentaires.
Il semble que le problème du réchauffement climatique ne disparaisse pas si quelques individus consciencieux se mettent à acheter des produits écologiques ou à passer au vélo.
Cependant, de nombreux experts s'accordent à dire que de telles décisions sont importantes - elles affectent le comportement de nos connaissances, les forçant à changer également leur mode de vie tôt ou tard.
D'autres changements impliquent des transformations systémiques profondes, comme la modernisation des subventions aux industries énergétiques et alimentaires, qui encouragent toujours l'utilisation des énergies fossiles.
En plus d'établir de nouvelles règles et initiatives pour des industries telles que Agriculture, l'industrie du bois et la gestion des déchets.
Un des bons exemples l'importance de cela concerne les fluides frigorigènes.
Un groupe d'initiative composé de chercheurs, d'hommes d'affaires et d'ONG appelé Drawdown a constaté que l'abandon des hydrofluorocarbures (HFC) substances chimiques, qui sont utilisés dans les réfrigérateurs et les climatiseurs) est façon efficace réduire les émissions nocives dans l'atmosphère.
En effet, les hydrofluorocarbures contribuent 9 000 fois plus au réchauffement que les émissions de CO 2 . Il y a deux ans, 170 pays à travers le monde ont convenu d'éliminer progressivement l'utilisation de cet agent à partir de 2019.
2. Comment puis-je influencer le changement des méthodes de production et de subvention des industries ?
Oui c'est possible. En exerçant nos droits en tant que citoyens et consommateurs, nous pouvons faire pression sur les gouvernements et les entreprises pour exiger les changements systémiques nécessaires.
Une autre façon que les universités, les groupes religieux et, plus récemment, au niveau national ont commencé à utiliser activement est d'influencer les institutions financières.
Il prévoit le rejet des actions des producteurs de combustibles fossiles ou l'ignorance des banques qui investissent dans des industries ayant haut niveauémissions nocives.
Ayant perdu les instruments financiers associés à la production de combustibles fossiles, les organisations, d'une part, agissent sur le changement climatique et, d'autre part, reçoivent des avantages économiques.
3. Et qu'est-ce qui, à part cela, peut être changé dans votre vie quotidienne ?
En premier lieu, le refus de voyager en voiture.
Par rapport à la marche, au vélo ou aux transports en commun, une voiture est beaucoup plus polluante environnement.
Dans les pays industrialisés comme l'UE, ne pas se déplacer en voiture réduit les émissions de CO2 de 2,5 tonnes, soit environ un quart de la moyenne annuelle par personne (9,2 tonnes), selon l'Organisation de coopération et de développement économiques.
"Nous devons choisir des véhicules plus efficaces et, si possible, passer aux véhicules électriques", déclare Maria Virginia Vilarino, co-auteur du rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.
4. Mais les énergies renouvelables ne sont-elles pas trop chères ?
En fait, les sources d'énergie renouvelables comme l'éolien et le solaire deviennent moins chères partout dans le monde (bien que les coûts finaux dépendent des conditions locales).
Le dernier rapport de l'Agence internationale pour les énergies renouvelables (Irena) a révélé que certaines des sources d'énergie les plus courantes, telles que le solaire, la géothermie, la bioénergie, l'hydroélectricité et les éoliennes offshore, seront les mêmes ou moins chères que les combustibles fossiles d'ici 2020.
Certains d'entre eux sont déjà plus rentables.
Le coût des panneaux solaires pour les services publics a diminué de 73 % depuis 2010. Ainsi, l'énergie solaire est devenue la source d'électricité la moins chère pour de nombreux ménages en Amérique latine, en Asie et en Afrique.
Au Royaume-Uni, l'éolien terrestre et le solaire concurrencent bien le gaz et deviendront la source de production d'électricité la moins chère d'ici 2025.
Certains critiques affirment que ces prix n'incluent pas les fonds pour l'intégration des énergies renouvelables dans le réseau électrique - mais des données récentes suggèrent que ces coûts sont modérés et généralement abordables.
5. Puis-je faire une différence en modifiant mon alimentation ?
Ce - facteur important. En effet, après les énergies fossiles, l'industrie alimentaire, et en particulier l'industrie de la viande et des produits laitiers, est l'une des principales causes du changement climatique. Si le bétail était un État séparé, il deviendrait le troisième émetteur de gaz à effet de serre au monde après la Chine et les États-Unis.
L'industrie de la viande contribue au réchauffement climatique de trois manières principales.
Premièrement, la régurgitation qui se produit chez les vaches lorsqu'elles digèrent les aliments libère beaucoup de méthane, qui est un gaz à effet de serre. Deuxièmement, les nourrir de maïs et de soja rend le processus inefficace.
Et enfin, ils ont aussi besoin en grand nombre de l'eau et des engrais qui émettent des gaz à effet de serre. Ainsi que la terre, qui est souvent obtenue par la déforestation - une autre source d'émissions de carbone.
En fait, pour changer la situation, vous n'avez pas besoin de devenir immédiatement végétarien ou végétalien.
C'est suffisant pour réduire la quantité de viande consommée.
Si vous réduisez de moitié les protéines animales dans votre alimentation, vous pouvez réduire votre empreinte carbone (les activités qui émettent des gaz nocifs dans l'atmosphère) de plus de 40 %.
Une entreprise plus importante serait quelque chose comme éliminer la viande des déjeuners de bureau, comme WeWork l'a fait cette année.
6. Le transport aérien est-il vraiment si dommageable ?
Les avions fonctionnent aux carburants fossiles, et jusqu'à présent, il n'y a pas d'alternative efficace à cela.
Bien que certaines tentatives d'utilisation de panneaux solaires pour les longs vols aient été couronnées de succès, parlons des vols commerciaux sur énergie solaire c'est trop tôt.
Selon les recherches de Kimberly Nicholas, un vol transatlantique aller-retour standard émet environ 1,6 tonne de CO 2 . Cela équivaut aux émissions annuelles par personne en Inde.
Et cela met en évidence la disparité du changement climatique : alors qu'un nombre relativement faible de personnes prennent l'avion, et souvent encore moins le font, tout le monde en subira les conséquences environnementales.
Il y a déjà pas mal de groupes de scientifiques et de membres du public qui abandonnent ou du moins réduisent les voyages en avion. Le moyen de sortir de la situation est des conférences et des réunions virtuelles, des vacances dans des stations locales et des voyages en train au lieu d'un avion.
Si vous voulez savoir dans quelle mesure vos vols affectent le changement climatique, utilisez le calculateur (en anglais) développé par des chercheurs de l'Université de Californie à Berkeley.
7. Est-ce important ce que j'achète en magasin ?
Oui. Parce que presque tout ce que nous achetons émet des gaz nocifs, que ce soit au stade de la production ou pendant le transport.
Par exemple, la production de vêtements représente environ 3 % des émissions mondiales de CO 2 , principalement en raison de l'utilisation d'énergie dans la production. La mode change rapidement et la mauvaise qualité des choses contribue au fait que nous jetons rapidement et en achetons de nouvelles.
Le transport international de marchandises par voie maritime ou aérienne est également préjudiciable.
Les produits expédiés du Chili et de l'Australie vers l'Europe, ou vice versa, ont plus de "kilomètres alimentaires" (c'est-à-dire un chemin plus long "du champ à la table") et laissent donc une empreinte carbone plus importante que les produits locaux.
Mais ce n'est pas toujours le cas, car la culture de fruits et légumes hors saison dans des serres énergivores génère également des émissions.
Le meilleur est la nourriture de saison cultivée localement. Bien que la nourriture végétarienne prévaut toujours en termes de respect de l'environnement.
8. Le nombre d'enfants dans ma famille est-il important ?
Les recherches de Kimberly Nicholas ont montré qu'avoir moins d'enfants contribue à réduire les émissions, réduisant les émissions de près de 60 tonnes par an. Mais c'est une conclusion assez contradictoire.
D'une part, vous êtes responsable du changement climatique, qui entraînera la vie de vos enfants, d'autre part - grande importance joue le lieu de naissance des enfants.
Si nous sommes responsables de l'impact environnemental de nos enfants, nos parents sont-ils responsables de nos actions ? Mais qu'en est-il du droit de toute personne d'avoir des enfants ?
Peut-être faudrait-il se poser la question non pas du nombre d'enfants, mais de l'éducation de la prochaine génération de personnes conscientes et responsables capables de résoudre les problèmes environnementaux.
Ce sont des questions philosophiques complexes et nous n'essayerons pas d'y répondre ici.
Bien qu'en moyenne l'activité de la vie de chaque personne génère environ 5 tonnes d'émissions de CO 2 par an, ce nombre peut varier considérablement d'un pays à l'autre.
Dans les pays développés comme les États-Unis et la Corée du Sud, les moyennes seront plus élevées - 16,5 et 11,5 tonnes par personne, respectivement. A titre de comparaison, au Pakistan et aux Philippines - environ 1 tonne.
Même au sein d'un même pays, la classe la plus riche génère plus d'émissions que les personnes qui ont moins accès aux biens et services.
Et donc, en matière d'enfants, nous parlons pas sur le nombre d'entre eux que vous avez, mais plutôt sur le revenu de la famille et le style de vie qu'elle mène.
9. Eh bien, je mange moins de viande et je prends moins l'avion, mais les autres ne le feront pas. Quelle est donc la différence ?
Les sociologues ont constaté que lorsqu'une personne choisit un mode de vie plus écologique, d'autres suivent son exemple.
Ceci est étayé par les conclusions de quatre études :
- Les clients d'un café américain à qui l'on avait dit que 30 % des Américains mangeaient moins de viande étaient deux fois plus susceptibles de commander un déjeuner végétarien.
- Dans une enquête en ligne, la moitié des personnes interrogées ont déclaré qu'elles volaient moins après qu'une personne qu'elles connaissaient ait cessé de voler à cause du changement climatique.
- Les Californiens sont plus susceptibles d'installer panneaux solaires s'il y en avait chez leurs voisins.
- Les membres actifs de la communauté pourraient plus facilement convaincre les gens d'installer des panneaux solaires s'ils étaient chez eux.
- Les sociologues expliquent cela par le fait que nous comparons constamment notre mode de vie aux actions de notre environnement et, sur la base d'eux, formons notre propre système de coordonnées.
10. Et si je ne peux pas réduire le nombre de vols ou renoncer à ma voiture ?
Si vous avez du mal à changer votre mode de vie, contribuer à un projet environnemental durable peut être une option.
Cela ne signifie pas que vous vous dégagez de votre responsabilité de cette manière, mais cela vous donne un autre moyen de compenser. Conséquences négatives leurs activités pour la planète.
Le site Web de la Convention des Nations Unies sur le climat contient des informations sur des dizaines de projets de ce type dans le monde. Et pour savoir combien d'émissions vous devez rembourser, utilisez le calculateur pratique (en anglais).
Que vous soyez cultivateur d'une plantation de café en Colombie ou propriétaire d'une maison en Californie, le changement climatique affectera votre vie.
Mais il est également vrai que vos actions affecteront la planète dans les décennies à venir, pour le meilleur ou pour le pire. Tu décides!