La Fondation anti-corruption d'Alexeï Navalny a publié une vaste enquête sur les biens immobiliers de luxe du Premier ministre Dmitri Medvedev.
Ainsi, l'organisation affirme que Medvedev a reçu un « palais sur Rublyovka » en cadeau de l'homme d'affaires Alisher Usmanov.
FBK, en particulier, affirme que les fondations Dar, Gradislava et Sotsgosproekt agissent dans l'intérêt de Medvedev et possèdent de jure des biens qui appartiennent en réalité au Premier ministre.
Selon FBK, les « avoirs secrets » de Medvedev sont gérés par Vladimir Dyachenko.
Navalny a mis en relation Dyachenko et Medvedev sur des commandes de baskets et de chemises
Comme preuve que c’est Dyachenko qui gère les actifs de Medvedev, Navalny cite les baskets et la chemise dans lesquelles le Premier ministre est apparu en public. Grâce au courrier électronique piraté de Medvedev, on a appris qu'il aurait utilisé une adresse postale pour les achats personnels sur Internet, les commandes étaient livrées par Dyachenko.
FBK a découvert une commande de baskets Nike et des chemises Fred Perry Et Poutres Plus, au cours duquel le Premier ministre est ensuite apparu en public.
«Medvedev choisit lui-même les vêtements et commande la livraison au nom d'une personne de confiance - Vladimir Dyachenko. Et ce même Dyachenko est le directeur de la société qui possède les terres de Koursk et les vignobles d'Anapa de Medvedev », explique Navalny.
«C'est la société de Dyachenko qui détient les actions majoritaires du complexe agricole de Mansurovo et des vignobles d'Anapa Skalisty Bereg. La même personne participe à la gestion quotidienne du domaine Rublev à Znamensky, reçu en cadeau d'Alisher Usmanov », poursuit FBK.
FBK a répertorié la propriété des fonds prétendument contrôlés par Medvedev
FBK, en particulier, affirme que les fondations Dar, Gradislava et Sotsgosproekt agissent dans l'intérêt de Medvedev ; les biens qui appartiennent réellement au Premier ministre sont enregistrés à son nom.
L'organisation affirme que Medvedev, par l'intermédiaire du Fonds de soutien à des projets d'importance sociale, a reçu un « palais sur Rublyovka » en cadeau de l'homme d'affaires Alisher Usmanov. Navalny qualifie ce cadeau de pot-de-vin.
Navalny a également présenté un domaine d'une superficie de 240 000 mètres carrés à Mansurovo, dans la région de Koursk, appartenant au camarade de classe et partenaire commercial de Medvedev, Ilya Eliseev.
«C'est une maison d'hôtes pour nos employés. Dmitri Anatolyevich y reste parfois quand il vient à Mansurovo, eh bien, il doit rester quelque part, ne le conduisez pas à 60 km jusqu'à Koursk, jusqu'à un hôtel ! Il faut voir cette résidence - un bâtiment en bois d'un étage au confort accru », cite FBK Eliseev. Ces terres appartiennent au complexe agricole de Mansurovo, dont les dirigeants incluent le cousin du Premier ministre, Andrei Medvedev.
FBK appelle également « une résidence privée construite personnellement pour Dmitri Medvedev » l'immense centre de loisirs Psekhako à Krasnaya Polyana avec une maison d'une superficie de plus de 4 000 mètres carrés. Le complexe thermal occupe mille mètres carrés dans la maison. Le coût total du complexe est de 7 milliards de roubles.
En outre, la Fondation Sotsgosproekt possède la société Skalisty Bereg avec un terrain de 985 000 mètres carrés dans le territoire de Krasnodar. Il y a des vignobles sur ce territoire ; Selon FBK, les touristes n’y sont pas autorisés. Dans le même temps, une citation est donnée par l'expert en vin indépendant Arthur Sargsyan.
« Et ici, l’exclusivité de ce projet devient claire. Le relief ici est tel que si vous vous placez dos à la mer, vous pourrez vous imaginer en Toscane. Les contours doux des collines, sur les pentes desquelles se trouvent même des rangées de vignes. Exceptionnellement beau ! En un mot, l'approche du projet est très sérieuse. Je pense que tout finira par se passer comme il se doit sur la « Côte Rocheuse », estime le sommelier.
L'actuel directeur de l'entreprise, Andrei Skok, aurait dirigé auparavant le domaine viticole Château de Talus à Guelendjik, dont la propriété est attribuée à l'épouse du ministre de l'Agriculture, Olga Tkacheva.
FBK a montré la prétendue résidence d'hiver de Medvedev à Krasnaya Polyana
Une autre organisation, le Fonds de soutien aux sports olympiques d'hiver, est propriétaire de la résidence Psekhako, qui fait partie du programme fédéral de préparation aux Jeux Olympiques de Sotchi.
« Sur quatre hectares de terrain protégé se trouvent plusieurs bâtiments, dont une résidence d'une superficie de 4 mille mètres carrés. Comme dans l’histoire de la datcha de Plyos de Medvedev, au stade de la construction olympique, le bail foncier a été accordé à la Fondation Dar. Fin 2014, la propriété a été offerte au Fonds inconnu de soutien aux sports olympiques d'hiver », rapporte FBK.
Le conseil de surveillance du fonds est dirigé par Ilya Eliseev, qui est également impliqué dans les activités d'autres fonds mentionnés par Navalny.
« Dmitri Medvedev visite régulièrement cette résidence, comme en témoignent les photographies sur son Instagram. Il donne personnellement les instructions de gestion, d'embauche et d'achat de l'établissement. Il viole la loi depuis au moins trois ans en ne déclarant pas cette propriété », résument les auteurs de l'enquête.
Navalny: les fonds de Medvedev ont remporté à deux reprises des concours pour l'achat de terrains avec de faux concurrents
Des structures prétendument agissant dans l'intérêt du Premier ministre Dmitri Medvedev ont remporté à deux reprises des concours pour l'achat de terrains, affirme FBK.
Les auteurs de l'enquête rapportent que les deux cas se sont produits dans la région de Krasnodar. Dans le premier cas, le concours a été remporté par la société Nautilus, qui appartient à l'un des fondateurs et directeur de la Fondation Svetlana Medvedeva pour les initiatives sociales et culturelles (FSCI), Dmitri Solovyov, et son seul concurrent était la société Topgarden, qui est dirigé par Alexey Chetvertkov, directeur du Sotsgosproekt.
Dans le deuxième cas, le fonds Dar a remporté un concours contre la société russe Broker, également gérée par Chetvertkov.
Ainsi, affirme FBK, les structures de Medvedev ont acquis la propriété du terrain de l'ancienne maison de vacances de l'administration présidentielle près du village d'Olginka et d'un terrain dans la région de la péninsule d'Utrish.
« Les deux fois, nous avons eu recours à des stratagèmes criminels : des sociétés contrôlées ont fourni une fausse concurrence dans les concours. La similitude de ces histoires, leur lien avec l’administration du territoire de Krasnodar, l’administration présidentielle, ainsi qu’avec la fondation de l’épouse de Medvedev nous permettent d’affirmer que le bénéficiaire de ces transactions était Dmitri Anatolyevich lui-même », conclut FBK.
FBK : La société de gestion "Dar" a reçu de l'argent d'hommes d'affaires et à crédit de Gazprombank
Dans son enquête, Navalny explique comment la Fondation Dar a reçu de l'argent pour acheter une datcha près de Plyos, des maisons à Rublyovka, une résidence de montagne et d'autres biens immobiliers, ainsi que des vignobles.
Ainsi, les hommes d'affaires Leonid Mikhelson et Leonid Simanovsky ont fait don de 33 milliards de roubles au fonds. Alisher Usmanov "a contribué à la succession - 5 milliards de roubles".
FBK précise également que le fonds « Dar » dispose d'une société de gestion « Orion », anciennement société de gestion « Dar ». En 2007, Gazprombank lui a accordé un prêt de 11 milliards de roubles. En deux ans, Dar est devenue le plus gros emprunteur de la banque. Dans le même temps, le principal confident de Medvedev, Ilya Eliseev, est vice-président du conseil d’administration de Gazprombank.
Les structures Bashneft, selon FBK, ont prêté à Daru 3 milliards de roubles ; Au total, le fonds a reçu 20 milliards de roubles sous forme de petits prêts de diverses organisations.
"Au total, les documents révèlent environ 70 milliards de roubles", explique Navalny dans la vidéo.
FBK : Medvedev possède un million de mètres carrés de vignobles en Toscane italienne
Comme il ressort de l'enquête FBK, l'offshore chypriote Furcina Limited propriété d'Ilya Eliseev - membre du conseil d'administration de Gazprombank, camarade d'études, gestionnaire de tous les fonds et principal confident du Premier ministre Dmitri Medvedev. Selon le registre, en 2012 cette société offshore a racheté une société italienne Fattoria Dell Aiola S.r.l.
Cette société possède et exploite ses propres vignobles et production de vin en Toscane, en Italie. Ainsi, avec une entreprise valant près de 10 millions de dollars, l'offshore a reçu 1 million de mètres carrés (100 hectares) de vignobles toscans, d'oliviers et de forêts, ainsi que plusieurs milliers de mètres carrés de locaux de production et une ancienne villa de 30 pièces.
Le site Internet de la cave indique qu’en 2012 l’entreprise a été rachetée par des entrepreneurs russes. Vous y trouverez également le nom du directeur en chef - il s'agit de Sergei Stupnitsky, directeur du vignoble « Rocky Coast » près d'Anapa.
FBK : la Fondation Dar a acheté le palais du comte Kushelev-Bezborodko à Saint-Pétersbourg, on y trouve désormais des appartements de luxe
En 2009, la mystérieuse société Certum-invest a acquis la propriété d'une maison historique à Saint-Pétersbourg - le palais en marbre rose du comte Kushelev-Bezborodko sur la rue Gagarinskaya avec une façade dans le style de la Renaissance italienne.
Le seul fondateur de l'entreprise était un certain Philip Polyansky, qui n'a pas divulgué les noms des associés. Quelques mois plus tard, on apprit que le manoir avait un copropriétaire : la Fondation Dar. Selon FBK, le fonds a été dirigé par Polyansky pendant plusieurs années ; il est un élève d'Ilya Eliseev mentionné précédemment.
En 2016, après une longue rénovation, le bâtiment a été mis en service : c'est désormais un club house d'élite avec 29 appartements ; Certains appartements disposent d'ascenseurs pour les voitures. Dar possède six appartements dont la valeur marchande est d'environ un milliard de roubles.
Les locaux non résidentiels de la maison appartiennent à la société FinconsultingK qui, selon FBK, a financé l'achat d'un terrain pour un domaine dans la région de Koursk.
Navalny : Medvedev a nommé à deux reprises les yachts « Photinia » d'après le nom d'église de sa femme
FBK a découvert que des structures prétendument associées à Medvedev possédaient deux yachts appelés « Photinia » à des époques différentes.
« Photinia est la version religieuse du nom Svetlana. Dans l'Orthodoxie, le nom Svetlana a longtemps été considéré comme interdit et lors du baptême, il a été changé en Photinia. Les deux yachts portent donc le nom de Svetlana. Une coïncidence étonnante », déclare le fondateur de FBK, Alexeï Navalny.
Le coût total des yachts, selon Navalny, s'élève à 16 millions de dollars. Tous deux sont enregistrés au nom de la société Ilya Eliseev, mentionnée à plusieurs reprises dans l'enquête du FBK.
Ce sont des modèles de yachts Princesse 85 MA Et Princesse 32M. Le premier, comme le note FBK, a été photographié sur la Volga, près de la prétendue résidence de Medvedev à Ples. Le second a commencé à être utilisé plus tard.
« La mise en service du yacht peut être envisagée le 17 juin 2015. C'est exactement une semaine à partir du moment où vous avez passé la douane. Ce jour-là, le yacht s'est allumé AIS. Depuis ce moment jusqu'à ce jour, le yacht a navigué quatre fois vers Ples : en juillet et septembre 2015, ainsi qu'en juillet et septembre 2016. Les visites de septembre coïncident avec l'anniversaire de Medvedev - il le fête le 14 septembre, et en juillet, apparemment, la saison estivale du Premier ministre s'ouvre tout simplement", rapporte FBK.
Pour prouver que c'est Medvedev qui utilise le yacht, FBK cite une photo des vacances Scarlet Sails à Saint-Pétersbourg, publiée sur l'Instagram du Premier ministre. En se basant sur l'angle de vue, Navalny a suggéré que la photo avait été prise depuis le fleuve, bien que la navigation sur la Neva soit interdite pendant la célébration.
« Il ne se peut pas qu’ils fassent une exception spéciale pour un yacht spécial, n’est-ce pas ? Allons regardez la vidéo de l'événement et nous verrons immédiatement une silhouette mystérieuse qui attire notre attention », poursuit FBK.
À 2:23:40 de la vidéo, vous pouvez voir la silhouette d'un yacht qui, comme l'a suggéré FBK, est le Photinia appartenant à Medvedev.
L'attaché de presse de Medvedev a refusé de commenter l'enquête sur "l'opposition et le caractère condamné"
L’enquête de la Fondation anti-corruption sur les « résidences » de Dmitri Medvedev est « de nature pré-électorale », RBC cite un commentaire de l’attachée de presse du Premier ministre, Natalia Timakova.
"Le matériel de Navalny a un caractère électoral prononcé, comme il le dit lui-même à la fin de la vidéo", a déclaré Timakova, mentionnant de manière inattendue le nom de famille de Navalny. Selon une tradition bien établie, les responsables russes tentent de ne pas mentionner le nom du fondateur de FBK. "Cela n'a aucun sens de commenter les attaques de propagande d'un opposant et d'un condamné qui a déclaré qu'il menait déjà une sorte de campagne électorale et combattait les autorités."
FBK a écrit une déclaration à la commission d'enquête contre Medvedev et Usmanov au sujet de l'acceptation et de l'octroi d'un pot-de-vin.
Le directeur de la Fondation anti-corruption Roman Rubanov a envoyé une déclaration à la commission d'enquête contre le Premier ministre Dmitri Medvedev et l'homme d'affaires Alisher Usmanov, rapporte Vedomosti.
Le communiqué affirme qu'en août 2010, Usmanov a transféré un terrain dans le village de Znamenskoye pour 5 milliards de roubles au Fonds de soutien aux projets d'État d'importance sociale, prétendument associé à Medvedev.
«Étant donné que les activités commerciales d'Usmanov sont étroitement liées aux contrats gouvernementaux, ainsi qu'aux actes juridiques réglementaires et non réglementaires adoptés par Medvedev concernant les entités juridiques affiliées à Usmanov, il y a des raisons de croire que le transfert ci-dessus de biens immobiliers d'une valeur de 5 milliards roubles est un pot-de-vin», indique le communiqué.
Rubanov demande d'ouvrir des poursuites en vertu des articles 290 du Code pénal (pot-de-vin) et 291 du Code pénal (pot-de-vin). Dans une autre déclaration, le directeur de FBK a demandé l'ouverture d'une procédure au titre de l'article 169 du Code pénal (détournement de fonds) en relation avec les activités de la Fondation Dar, qui, selon FBK, agit également dans l'intérêt de Medvedev.
Le document précise que la fondation n'a pas le droit de disposer des biens autrement qu'aux fins précisées dans sa charte, par exemple, elle ne peut les céder à des tiers sans compensation. « Dar », selon FBK, a transféré en 2014 à la Fondation Gradislava un terrain à Plyos, où, selon le fondateur de la fondation, Alexei Navalny, se trouve la résidence de Medvedev. Il semblerait également que la Fondation Dar ait fait don d'un bâtiment situé dans le village d'Esto-Sadok à la Fondation de soutien aux sports olympiques d'hiver.
Rubanov a expliqué à Vedomosti qu'il avait soumis des candidatures via la réception électronique de la commission d'enquête, qu'elles avaient reçu les numéros 473586 et 473584. Il a envoyé des candidatures similaires au ministère de l'Intérieur, au ministère de la Justice et à l'administration présidentielle.
Le frère présumé de Medvedev affirme n'avoir reçu "ni aide ni entrave" de la part du Premier ministre
Le directeur général de Seim-Agro, Andrei Medvedev, a commenté l'enquête menée par RBC sur la Fondation anti-corruption, qui affirme qu'en tant que cousin du Premier ministre, il est l'un des dirigeants du fonds, qui possède la résidence présumée du chef. du gouvernement.
Selon lui, "il n'a reçu ni aide ni ingérence de la part de ladite personne [le Premier ministre Dmitri Medvedev]".
« Si c’était vraiment le cas, en tant que véritable patriote de notre État, je serais vraiment attristé. De telles accusations sont sans fondement. C’est de la fiction et du folklore », en est-il sûr.
"C'est une question purement personnelle, je ne considère pas qu'il soit nécessaire d'y répondre", a répondu Medvedev à une demande de commentaires sur ses liens familiaux avec le Premier ministre.
L'allié de Navalny a expliqué comment s'est déroulée l'enquête sur les biens de Medvedev
Le co-auteur de l'enquête de la Fondation Anti-Corruption sur les biens présumés du Premier ministre Dmitri Medvedev, dans une interview avec Meduza, a décrit comment l'opposition est arrivée à la conclusion que les résidences et les yachts appartiennent au chef du gouvernement.
« À Psekhako, nous avons photographié avec un drone les canalisations d'une maison de campagne dans les montagnes et les avons comparées à celles que Medvedev publie sur son Instagram. Ce sont les mêmes tuyaux. Concernant le yacht, nous avons retrouvé la géolocalisation de ce yacht au cours des deux dernières années. Elle s'est rendue quatre fois à Plyos, où Medvedev a une résidence, et deux fois au festival Scarlet Sails à Saint-Pétersbourg. C'est une fête pour les diplômés, un bel événement, un feu d'artifice. Les expéditions y sont fermées pour le moment. Le seul yacht pour lequel une exception a été faite est le yacht "Photinia", avec lequel Medvedev a pris ses photos et les a également publiées. Tout cela constitue une preuve irréfutable », déclare Alburov.
Il a souligné que le quadricoptère à partir duquel les employés de FBK ont filmé les prétendues résidences de Medvedev a joué un rôle important dans l’enquête. L’enquête a duré six mois, jusqu’à quatre personnes y ont participé, six autres ont travaillé sur « le site Internet, la vidéo, les graphiques, la musique et d’autres choses ».
En outre, Alburov affirme que la fondation a été « vraiment aidée » par une paire de baskets, ce qui a amené FBK à la conclusion que Medvedev est lié à Vladimir Dyachenko, qui gèrerait les actifs du Premier ministre.
FBK affirme que les fonds prétendument associés à Medvedev ne soumettent pas de rapports en violation de la loi
Les fonds, que la Fondation anti-corruption soupçonne de gérer les actifs du Premier ministre Dmitri Medvedev, ne soumettent pas de rapports en violation de la loi, a déclaré Georgy Alburov, co-auteur de l'enquête FBK, dans une interview à Meduza.
Lorsqu'un journaliste lui a demandé si FBK avait lu les documents d'organisations caritatives, Alburov a répondu :
« C’est une question intéressante dans le sens où nous ne le savons pas : ils ne publient pas leurs rapports. Ils ne soumettent pas de rapports au ministère de la Justice, comme l'exige la loi. Notre fonds loue, mais eux ne le sont pas. Il s’agit d’une violation directe de la loi. On les trouve sur le site Internet de l’administration fiscale, mais il est difficile de tirer des conclusions correctes à partir des informations qui y figurent.»
Les dispositions relatives à la déclaration des fondations caritatives sont énoncées à l'article 19 de la loi fédérale sur les activités caritatives et les organisations caritatives.
"Par exemple, ils [les fonds] établissent une évaluation cadastrale pour un bien immobilier, et le domaine de Rublyovka, d'une valeur marchande de deux milliards de roubles, est évalué à une valeur bien inférieure", poursuit Alburov.
Selon lui, FBK « a rassemblé suffisamment de faits » pour répondre à la question « qu’est-ce que Medvedev a à voir là-dedans ?
« Combien y a-t-il de personnes dans le monde à qui [l'homme d'affaires] Alisher Usmanov donne des domaines, et même un véritable palais à Rublyovka ? Pas tellement. Medvedev a visité toutes ces installations et les a utilisées. Nous le prouvons de manière convaincante», déclare le co-auteur de l'enquête.
Il a également déclaré que 80 % des stratagèmes liés aux biens présumés de Medvedev ont été découverts en 20 % du temps consacré à l'enquête, soit six mois.
« Avec le reste, c'était plus difficile : on passait d'une personne morale à une autre, on ne voyait aucun lien. Ensuite, les personnes participant à l’un de nos programmes se sont soudainement retrouvées connectées à des entreprises d’une partie complètement différente du programme. Cela a commencé à devenir plus complexe et plus confus, mais à chaque nouvelle découverte, c'était clair : tous ces gens dont nous parlons sont directement liés à Dmitri Medvedev », affirme-t-il.
Russie Unie a qualifié l’enquête de « vaine tentative » de Navalny de se rappeler
L'enquête du FBK sur Dmitri Medvedev est une « vaine tentative » d'Alexeï Navalny de se rappeler ce sujet, comme l'a déclaré « Rain », le secrétaire général adjoint du Conseil général de « Russie unie », Eugène Revenko.
«Le parti estime qu'il est pour le moins étrange de commenter les déclarations et les opus d'une personne que le tribunal a reconnue à plusieurs reprises comme criminelle. Il est bien connu que toutes les prétendues enquêtes de cet homme se sont soldées par un zilch, c’est-à-dire par rien. Tout cela n’est qu’une autre et vaine tentative de nous le rappeler. De plus, les résultats des derniers sondages d’opinion sont pour lui une condamnation à mort », est sûr Revenko.
Eliseev, accusé de l'enquête FBK : la Fondation Dar n'est pas associée à Medvedev
La fondation caritative Dar, qui a reçu en cadeau de l'homme d'affaires Alisher Usmanov une maison d'élite à Rublyovka, n'a aucun lien avec le Premier ministre Dmitri Medvedev, selon un message envoyé à Vedomosti par son camarade de classe Ilya Eliseev.
"Les récents reportages sont un exemple de propagande politique évidente et n'ont aucun fondement réel", déclare Eliseev, qui occupe le poste de président du conseil de surveillance de la Fondation Dar, le Fonds de soutien aux projets d'État d'importance sociale (Sotsgosproekt). le Fonds de soutien aux sports olympiques d'hiver et la Fondation pour les initiatives socioculturelles (FSCI). Ce dernier fonds est dirigé par l’épouse du Premier ministre, Svetlana Medvedeva, depuis sa création en 2008.
« Les organisations commerciales et à but non lucratif dans lesquelles je suis actionnaire, fondateur ou dirigeant exercent des activités économiques et autres autorisées par la loi dans mon intérêt ou à des fins caritatives. Ces personnes morales ne sont associées à aucune personnalité politique ou représentant du gouvernement », est sûr Eliseev.
Peskov a qualifié l’enquête FBK de « pas le premier exemple de la créativité de Navalny »
L'enquête menée par la Fondation anticorruption Alexeï Navalny sur les biens immobiliers de luxe du Premier ministre Dmitri Medvedev n'est "pas le premier exemple de la créativité de ce célèbre citoyen condamné", a déclaré le porte-parole présidentiel Dmitri Peskov. Cela a été rapporté par la chaîne de télévision Dozhd.
« Ce n'est pas le premier exemple de la créativité de ce célèbre citoyen condamné. Il n'y a rien à ajouter à ce qu'a dit l'attaché de presse du Premier ministre», cite Dojd Peskov.
L’attaché de presse du président a souligné que le Kremlin ne connaissait pas en détail l’enquête du FBK sur Medvedev, mais qu’il « avait vu les reportages des médias ».
Le scandale vu par les experts et les « participants aux événements »
La Fondation anti-corruption d'Alexeï Navalny a publié une enquête consacrée à Dmitri Medvedev. Le sujet principal concerne les objets immobiliers (ils ont été filmés par des quadricoptères à vol d'oiseau) appartenant à des fonds et à des sociétés qui, selon les auteurs de la publication, sont associés au Premier ministre.
Cela a provoqué un scandale prévisible. Cependant, toutes les composantes du scandale ne vont pas encore au-delà du prévisible.
Les représentants des autorités refusent de discuter du « délire d'un criminel » (citation du secrétaire du Conseil général de Russie Unie, Sergueï Neverov). Navalny parodie les déclarations de ses opposants et appelle à voter pour lui-même aux élections de 2018.
La seule chose qui est fondamentalement nouvelle jusqu'à présent est l'ampleur des soupçons portés contre le Premier ministre et le chef du parti au pouvoir. En fait, cela nous fait attendre une autre évolution des événements. Après tout, selon les lois de la dialectique, la quantité de preuves compromettantes doit tôt ou tard se transformer en une nouvelle qualité de la situation politique. En bref, deux questions pressantes sont à l’ordre du jour : Medvedev sera-t-il destitué et Navalny emprisonné ? Nous avons demandé aux experts et fauteurs de troubles russes eux-mêmes de répondre à ces questions et à bien d’autres encore.
"La lutte pour le poste de Premier ministre s'est intensifiée"
Valery SOLOVEY, professeur au MGIMO, politologue, historien.
- Beaucoup de gens voient dans l’enquête de Navalny ce que nous appelons habituellement une « fuite ». Avez-vous un avis différent ?
C’est une hypothèse naturelle qui ne peut que surgir dans la politique russe « byzantine ». Mais, à en juger par la nature du film, le travail a duré assez longtemps. C'est le fruit d'un travail sérieux. Le fait qu'une personne appartenant aux autorités compétentes ait pu avoir connaissance de ces travaux, mais ne soit pas intervenue, est une autre affaire. Bien sûr, cela peut être bénéfique pour quelqu’un. On pense que la position de Medvedev s'est quelque peu affaiblie récemment - avant même la sortie du film. La lutte pour le poste de Premier ministre s'est intensifiée : plusieurs personnes dans les échelons supérieurs du pouvoir se disputent ce poste. De plus, Dmitri Anatolyevich a des méchants de longue date, très puissants et influents, qui se battent contre lui au mieux de leurs capacités. Tout cela, je le souligne, ne signifie pas du tout que ces personnes sont, comme on dit, des clients.
Navalny suit sa logique politique. C'est transparent : compromettre les représentants les plus éminents de l'élite. Cela provoque : a) une attention portée à vous ; b) sinon panique, alors confusion parmi les élites. Cela profite toujours à l’opposition, il n’y a rien de si compliqué ici.
- Les candidats au poste de Premier ministre comptent-ils remplacer Medvedev après les élections présidentielles ?
Dans la plupart des cas, l’idée est que le problème doit être résolu avant les élections.
- Dans quelle mesure l'enquête de Navalny affectera-t-elle les perspectives politiques du Premier ministre ?
Cela aura un effet, mais de manière paradoxale. Cela lui permettra de renforcer sa position. Parce que la règle au pouvoir est la suivante : ne jamais reculer et ne jamais trouver d’excuses.
- Il s'avère donc que Navalny renforce la position de Medvedev ?
En fait, oui, et cela constitue d’ailleurs également un argument contre le fait que quelqu’un lui aurait ordonné d’enquêter. Je pense donc, je suis même convaincu que Navalny a agi en toute indépendance, suivant sa propre logique. Eh bien, ceux qui étaient au courant ne sont tout simplement pas intervenus.
Quelles conséquences cela pourrait-il avoir pour Navalny lui-même ? Aujourd'hui, la question de savoir s'il sera emprisonné ou non sera activement discutée.
Ce serait une bêtise de la part des autorités. Ainsi, elle signerait pour l'exactitude des accusations et des allusions qui apparaissent dans le film. Alors bien sûr, elle ne le fera pas. Eh bien, en ce qui concerne la participation de Navalny aux élections présidentielles, la question est en général résolue. Je peux dire qu'avant même le film, il y avait un consensus clair sur cette question dans les couloirs du pouvoir : Navalny ne devrait pas être autorisé à participer aux élections. Et le scandale provoqué par l’enquête ne fera que « cimenter » ce consensus anti-Navalnov.
- Eh bien, quels objectifs Navalny lui-même poursuit-il dans cette affaire ? Court terme, long terme ?
Navalny estime que la lutte contre la corruption peut apporter un succès politique. En témoigne l’expérience d’un certain nombre de pays, dont l’URSS ; on peut rappeler les révélations d’Eltsine sur la nomenklatura. Mais, à mon avis, la situation en Russie est désormais différente. Une campagne anti-corruption peut – et attire effectivement – l’attention sur la personne qui la mène et favorise la reconnaissance. Mais cela ne fait pas automatiquement de lui une personnalité politique sérieuse.
La corruption en Russie est aujourd’hui la norme. Il existe une croyance répandue selon laquelle le pouvoir – simplement parce qu’il est le pouvoir – a le droit d’être corrompu. Et il faut même qu'il soit corrompu. De mon point de vue, l'opposition devrait formuler un message différent à la société, basé non pas sur la lutte contre la corruption, mais sur autre chose. Sur certains intérêts fondamentaux de la société, qui sont assez faciles à lire. Navalny préfère toutefois suivre une stratégie anti-corruption. Je le répète, ce n’est pas dénué de sens, mais politiquement cela ne semble pas très efficace.
Sergei MARKOV, directeur général de l'Institut d'études politiques.
- Les informations FBK sont-elles le fruit d'une enquête propre ou d'une fuite ?
Je suis presque sûr que les structures de Navalny ont aidé à traiter les documents, mais les principales informations provenaient d’autres sources qui attaquent Medvedev. Il pourrait s'agir de personnalités politiques souhaitant remplacer le Premier ministre. Mais certains y croient : ce sont au contraire des personnalités de l’entourage du premier ministre qui sont intéressées à le quitter. Après tout, le président ne permettra jamais l’expulsion d’une personne contre laquelle une attaque extérieure a commencé.
Peut-être est-ce, relativement parlant, la CIA ou les services secrets britanniques qui ont fourni les informations à Navalny, ou peut-être que quelqu'un se fait passer pour la CIA et les services secrets britanniques. Il s'agit peut-être d'une sorte de vengeance pour le fait que Medvedev n'a pas approuvé le soutien de l'État à certains projets commerciaux. La dernière version me semble la plus plausible - la pratique montre que la plupart de ces types de conflits sont liés aux affaires.
- Comment la publication de l'enquête affectera-t-elle la carrière de Dmitri Medvedev ?
Je pense que Medvedev, ou plutôt pas lui, mais l'un des services gouvernementaux, sera obligé de fournir une explication claire et précise de tous les avoirs mentionnés dans l'enquête. Mais cela n’affectera probablement pas la carrière politique de Medvedev.
- Et si on parlait de l'influence sur les positions de Navalny ?
Il n’existe aucun moyen légal d’interférer avec la publication de Navalny ; il ne peut pas être poursuivi pour diffamation. Mais il pourrait devenir un ennemi personnel de Dmitri Medvedev... Je n'attends ni plus ni moins pour Navalny en termes de participation aux élections. Mais il a attiré plus d’attention qu’auparavant – en se positionnant comme le leader de l’opposition radicale contre le pouvoir. Je pense que Kasyanov et Yavlinsky sont jaloux de Navalny.
Ilya SCHUMANOV, directeur général adjoint de Transparency International-Russie, nous a donné une évaluation juridique de l'enquête FBK :
À mon avis, il existe potentiellement une situation de conflit d'intérêts non résolu qui constitue une infraction. Il s'agit de la relation entre le vice-président du conseil d'administration de Gazprombank Ilya Eliseev et le Premier ministre Dmitri Medvedev - à la fois dans le contexte de l'existence de relations personnelles et amicales entre eux et dans la possibilité formelle de l'influence de M. Medvedev sur les organisations en place. le conseil d'administration dont M. Eliseev est.
Il est extrêmement difficile de diagnostiquer des violations formelles de corruption dans d’autres cas. Cela soulève plus de questions du point de vue éthique que du point de vue juridique.
- Est-il réaliste de mener une enquête en raison d'un conflit d'intérêts potentiel ?
Dans la pratique russe, cela est réel. Mais Dmitri Medvedev est une personnalité politique, il est le chef du parti, il est le Premier ministre. Et Navalny est son adversaire sur l’agenda politique…
D’étranges parallèles
L'enquête FBK a été publiée le 2 mars. Entre-temps, le 15 février, « L’Interlocuteur » a publié sur son site Internet un article intitulé « Le CADEAU de Medvedev ». Comment le Premier ministre et le groupe financier-industriel sont-ils liés » - sa structure est largement reprise dans Navalny and Co. Nous avons parlé de cette étrange coïncidence, qui nous a fait parler d'une « fuite » centralisée, avec l'auteur de l'article de Sobesednik, le rédacteur en chef adjoint Oleg Roldugin, et un employé du département d'enquête du FBK, Georgy Alburov.
Oleg ROLDUGINE :
C'est difficile à croire, mais nous avons vraiment travaillé en parallèle, indépendamment les uns des autres. Je ne pense pas que Navalny m’ait volé quoi que ce soit, même si nous avons écrit il y a plusieurs années sur de nombreux faits qu’il a mentionnés dans le film. Il n'y fait pas référence, mais c'est le format. Il y a un autre point faible dans l’enquête de Navalny, à mon avis : elle s’appuie principalement sur des photos d’Instagram, des cartes géographiques et des extraits de registres officiels. Cependant, il n’y a pas assez de conversations avec de vraies personnes. Dans ma prochaine enquête sur l'un des sujets soulevés par Navalny, il y aura, par exemple, une telle conversation, et j'ai abordé ce sujet avant même Navalny.
- Pourtant, qu'en pensez-vous, Navalny collecte-t-il lui-même des informations ou lui apporte-t-il des enquêtes toutes faites ?
Il possède toutes les informations provenant de sources ouvertes, pourquoi les divulguer - il vous suffit de les trouver correctement.
Pourquoi avez-vous affronté Medvedev et maintenant, un an avant les élections présidentielles ? Ses partisans prétendent que tout cela est une « fuite » délibérée du Premier ministre...
Un sujet familier. Il n'y a donc plus rien à dire. Mais dans ce cas, je n’ai pas compris ce que les élections présidentielles avaient à voir là-dedans. Avons-nous annoncé que Medvedev voulait rivaliser avec le président ?
Question à Gueorgui Alburov :
- Comment expliquez-vous les coïncidences avec la publication dans Sobesednik ? Pour beaucoup, une coïncidence semble peu probable.
Notre enquête a duré six mois : sur plusieurs vols (de quadricoptères au-dessus de l'immobilier - « MK »), tout était beau et vert, très différent de ce qu'on voit aujourd'hui dans la rue.
A propos du fonds DAR (mentionné par FBK - "MK") Ils ont commencé à écrire en 2011, ils écrivent régulièrement sur lui, mais c'est la même chose, sans indiquer de nouvelle texture. Nous avons appris l'existence de l'enquête Sobesednik dès l'annonce de leur article, et nous étions très nerveux : quelqu'un nous avait déjà écrit ! Mais ils n'avaient qu'une seule nouvelle pièce.
Si vous étudiez un sujet depuis six mois, alors ceux qui sont au sommet ne pourront s'empêcher de le découvrir ! Il est même facile d'enregistrer les vols de quadricoptères, sans parler des écoutes téléphoniques, etc.
Naturellement, dans notre bureau, tout est entièrement mis sur écoute. Il vous suffit de parler moins et de communiquer davantage via des moyens de communication sécurisés. Lorsque nous filmions avec des quadricoptères, nous n'étions jamais attrapés. Peut-être qu’ils ne l’ont tout simplement pas remarqué parce que le drone volait haut. Ou encore, une fois, nous aurions peut-être été remarqués, mais un équipement de déneigement bruyant fonctionnait à proximité.
Lisez les commentaires sur l'enquête du secrétaire de presse Dmitri Medvedev et du secrétaire de presse du président Vladimir Poutine.
La datcha secrète de Dmitri Medvedev à Plyos est clôturée avec une clôture de 6 mètres, mais ce n'est pas un problème pour FBK, et nous sommes prêts à vous montrer ce domaine d'une superficie de 80 hectares et d'une valeur de pas moins de 25 à 30 milliards roubles.
Il y a quelques mois, j'ai vu sur Twitter cette photo d'un homme devant une clôture de 6 mètres et j'ai immédiatement pensé : nous devons voir ce qu'il y a derrière.
En général, tout dans la merveilleuse ville de Plyos, dans l'article Wikipédia : la résidence de la « première personne » est clôturée par une clôture intérieure, à l'intérieur du périmètre extérieur d'un hôtel pour employés, d'un dépôt automobile, etc.
Trois héliports (comme celui de Poutine à Guelendjik), des tours de communication spéciales, selon les documents on voit qu'il y a plusieurs structures souterraines.
Nous sommes convaincus qu’il ne s’agit pas de la datcha de l’oligarque, mais de celle de Medvedev. De plus, il y est souvent. Voir les champignons sur Instagram
Regardez la géolocalisation - ce sera à partir de là
Eh bien, la chose la plus intéressante : il a été construit non seulement avec de l’argent oligarchique, mais avec de l’argent oligarchique donné à des œuvres caritatives.
Les actionnaires du géant gazier NOVATEK, Mikhelson et Simanovsky, ont contribué 33 milliards au fonds autorisé de la fondation caritative DAR (le chef du conseil de surveillance était un camarade de classe de Medvedev), et la fondation avec cet argent a commencé à construire plusieurs étranges installations fermées, dont celle-ci. Description détaillée du projet avec documents.
La prochaine fois que vous lirez sur Internet une collecte nationale d'un million de roubles pour le traitement d'un enfant malade, souvenez-vous de cette « œuvre caritative ». Pour ce montant vous pouvez effectuer les opérations payantes nécessaires tout le monde en général ceux dans le besoin.
Eh bien, comment peux-tu l'appeler ?
Nous montrons tout tel qu'il est et appelons un chat un chat dans notre nouvelle vidéo :
J'ai une demande standard d'aide pour la distribution (ils ne la diffuseront pas à la télévision), mais avec un ajout.
L'Internet tout entier regorge de messages sur les élections : c'est notre devoir, c'est notre chance, la lutte de Russie unie, etc.
Personnellement, il est peu probable que vous puissiez faire quelque chose de plus utile du point de vue de la lutte contre Russie unie que de diffuser cette vidéo. Jetez-le partout, et surtout là où vivent ceux qui croient encore au parti où Medvedev est numéro un sur la liste.
La Fondation anti-corruption (FBK) de l'opposant Alexeï Navalny a publié son enquête la plus approfondie. Le personnage principal de cette publication révélatrice était le plus proche collaborateur du président du pays, le Premier ministre russe Dmitri Medvedev. Dans le matériel "Ce n'est pas Dimon" Nous parlons de biens immobiliers de luxe, de terrains, de yachts, de complexes agricoles et de caves viticoles, que les employés de FBK ont trouvés auprès d'un homme politique de haut rang.
Cette enquête a abouti à un film de près de 50 minutes sur la richesse de Medvedev, acquise, selon la fondation, grâce aux « dons » des oligarques et aux prêts des banques d’État. La vidéo a été publiée sur la chaîne de Navalny le Youtube. La version texte est disponible en russe et en anglais.
Comme le note Navalny sur son blog, les employés du fonds ont découvert un vaste système de corruption sophistiqué grâce auquel Medvedev s’enrichit. Les auteurs de l’enquête ont découvert qu’il existe un réseau de fondations caritatives et à but non lucratif organisées par les mandataires et les proches de Medvedev, les « dons » qui leur sont destinés proviennent d’oligarques et de banques d’État, et les bénéficiaires de l’aide sont Medvedev et sa famille. Ces fonds seraient utilisés pour acheter des biens immobiliers et d'autres biens, non seulement en Russie, mais aussi à l'étranger.
FBK rappelle que dans le cadre de ce programme Medvedev possède une enquête sur laquelle le fonds a publié en septembre de l'année dernière. Ensuite, il a été signalé que l'objet était gardé par le Service fédéral de sécurité et qu'il y avait une zone d'exclusion aérienne au-dessus de lui.
Au total, selon FBK, au moins 70 milliards de roubles en argent et en biens ont été transférés aux fonds de Medvedev, et avec ces fonds, en particulier, le domaine et le complexe agricole du Premier ministre à Mansurovo, la résidence de montagne Psekhako à Sotchi et les vignobles de Anapa et Toscane ont été construits et entretenus (Italie), domaine Milovka à Pleso, région d'Ivanovo.
Selon FBK, l’un des objets dont dispose Medvedev est résidence sur Rublyovka d'une valeur d'environ cinq milliards de roubles. Formellement, les biens immobiliers appartiennent au Fonds de soutien aux projets publics d'importance sociale (Sotsgosproekt). La résidence (terrain et manoir) a été offerte à la fondation par l'une des personnes les plus riches de Russie, l'homme d'affaires Alisher Usmanov, doté d'une fortune de 12,5 milliards de dollars, a découvert FBK.
La Fondation anti-corruption qualifie un tel don d'Usmanov de pot-de-vin, rapportant que le fait que le milliardaire a fait don de la résidence est attesté par un extrait de Rosreestr.
Le président du conseil de surveillance de la Fondation Sotsgosproekt est un camarade de classe de Medvedev, le vice-président de Gazprombank Ilya Eliseev, qui dirige la Fondation Dar, propriétaire du domaine Milovka à Ples.
Dans le même temps, la Fondation Gradislava, à laquelle Milovka a été donnée, a été créée par Leonid Rubtsov, écrit FBK, soulignant qu'il s'est également avéré être directeur de la société Green Yard, qui appartient à Sotsgosproekt. Et le directeur de la fondation Sotsgosproekt est un autre camarade de classe de Medvedev, Alexeï Chetvertkov. Le fondateur de Sotsgosproekt est Vitaly Golovachev, qui dirige la société de gestion du fonds Dar.
Le luxueux domaine, propriété de la fondation, comprend une immense maison d'une superficie de 3000 m². m, maison d'hôtes d'une superficie de 750 m². m, bains publics et autres bâtiments. Tout cela est situé sur 4,3 hectares dans le village de Znamenskoye, district d'Odintsovo.
En outre, comme l'écrit FBK, Medvedev possède un certain nombre de propriétés dans la région de Koursk. On parle de domaine dans le village de Mansurovo, d’où sont originaires le grand-père et le père du Premier ministre, avec une superficie d’environ 240 000 mètres carrés. m. Le domaine comprend une maison principale, une maison d'hôtes, deux héliports, un étang ornemental et un terrain de sport. La Fondation Anti-Corruption a également publié une vue plongeante de la luxueuse résidence, située pratiquement en plein champ.
La résidence est enregistrée comme propriété du complexe agricole Mansurovo. Le président du conseil d’administration de cette société est Ilya Eliseev, camarade de classe de Medvedev.
Agrocomplexe "Mansurovo" est une immense entreprise occupant 27 000 hectares, comptant 3 170 têtes de bétail, un élevage porcin de 55 000 porcs et un haras. La directrice de l'entreprise s'est avérée être Natalya Kharitonova, diplômée de la Faculté de droit de l'Université d'État de Leningrad et étudiante d'Eliseev. L'un des membres du conseil d'administration est Andrei Medvedev, qui serait le cousin du Premier ministre russe.
Andreï Medvedev est directeur et propriétaire d'une petite part de la société Seim-Agro (qui cultive des tomates, des concombres et des roses). Le principal fondateur de cette société est Kurskproteplitsa CJSC, dont le conseil d'administration est dirigé par le même camarade de classe de Medvedev, Ilya Eliseev. Et le seul propriétaire de Kurspromteplitsa est la fondation Sotsgosproekt, à laquelle Usmanov a fait don de la résidence Rublev.
Selon FBK, le fonds Sotsgosproekt détient une participation dans la société Skalisty Bereg, qui possède vignobles à Anapa. Le conseil d'administration de Skalisty Bereg est dirigé par Eliseev. L'un des directeurs de cette société était Andrei Zhmenya, qui devint plus tard directeur de la Fondation Gradislava, à laquelle est enregistrée la propriété Milovka à Ples.
Le directeur actuel de Rocky Coast est Andrei Skok, l'un des principaux gestionnaires d'actifs du ministre russe de l'Agriculture Alexandre Tkachev, et Medvedev et Tkachev font pression ensemble pour obtenir des préférences pour le secteur du vin, dans lequel ils ont tous deux des intérêts, note FBK.
Dans le même temps, la plus grande part des domaines de Koursk et des vignobles d'Anapa appartient à Tekhinpro Company CJSC. Le directeur de cette société est Vladimir Dyachenko, dont le nom a été mentionné dans le courrier électronique de Medvedev piraté en 2014, selon les documents publiés. Il est également indiqué que Medvedev a commandé des objets personnels via Internet au nom de Dyachenko et à l'adresse de la société CJSC Tekhinpro. De plus, les employés de FBK ont pu comprendre que le courrier appartenait au Premier ministre en comparant la liste de courses conservée dans le courrier et les baskets avec chemises apparues sur Medvedev.
En outre, Dyachenko dirige PromTechInvest CJSC, qui gère le domaine de Rublyovka, offert à une fondation associée à Medvedev.
Le quatrième fonds prétendument associé à Medvedev (outre Dar, Gradislava et Sotsgosproekt) est le Fonds de soutien aux sports olympiques d'hiver. Son conseil de surveillance est dirigé par Ilya Eliseev, camarade de classe du Premier ministre. Le fonds est détenu nominalement par l'intermédiaire de la société de gestion Meritage par Vitaly Golovachev, un employé du fonds Dar, dont la propriété est enregistrée dans le fonds Sotsgosproekt.
En 2014, la « Maison d’Accueil des Invités Officiels » a été offerte à la fondation "Psekhako" - une luxueuse résidence d'hiver dans les montagnes. Psekhako est une chaîne de montagnes à proximité de Krasnaya Polyana. À en juger par les photos d'Instagram, Medvedev s'y rend régulièrement. Et à en juger par les données du courrier citées par FBK, le Premier ministre donne personnellement des instructions sur la gestion, le recrutement du personnel et l'approvisionnement de cette installation.
FBK a également découvert un autre épisode de corruption lié au Premier ministre. En 2011, alors que Medvedev était encore chef de l’État, l’administration présidentielle a vendu un terrain de 20 hectares près du village de Maslovo sur l'autoroute Rublevo-Uspenskoye jusqu'à la société Garant Club pour presque rien - 200 fois moins cher que la valeur marchande. Sur le territoire du terrain se trouve une immense maison, qui ressemble à un complexe sportif, des dépendances et un héliport.
"Garant Club" est une filiale du cabinet de conseil financier de la Fondation "Dar", le même "FinConsultingK" (FKK) qui a accordé au complexe agricole Mansurovo une hypothèque sur le terrain situé sous le domaine.
Auparavant, FKK appartenait entièrement à la Fondation Dar, puis a été réenregistré comme propriété du Fonds de soutien aux sports olympiques d'hiver (auquel la résidence d'hiver de Psekhako a été offerte). Au moment de la transaction, le directeur et fondateur du « Club des garants » s'est avéré être un autre camarade de classe de Medvedev, Alexeï Dolgouchevski, selon le site Internet de Navalny.
En outre, FBK affirme avoir découvert deux stratagèmes criminels visant à obtenir des biens de valeur dans le territoire de Krasnodar. Des personnes prétendument associées à Medvedev en ont pris possession terrain à Utrish Et pension à Olginka, et dans les deux cas, la fausse concurrence dans les concours était assurée par des sociétés contrôlées par le directeur du Sotsgosproekt, Alexeï Chetvertkov.
En 2009, la société "Certum-Invest", fondée par un étudiant du camarade de classe de Medvedev, Philip Polyansky, a acquis un luxueux Manoir du XVIIIe siècle du comte Kushelev-Bezborodko au centre de Saint-Pétersbourg. Puis la Fondation Dar (qui possédait le domaine Milovka à Ples) est devenue propriétaire du bâtiment. Polyansky a dirigé la Fondation Dar pendant plusieurs années. Actuellement, le manoir est devenu un immeuble d'élite comprenant 29 appartements avec piscines, complexes de spa intérieurs, garages, agents de sécurité et ascenseurs pour voitures.
Six de ces appartements, d'une valeur totale d'un milliard de roubles, appartiennent à la Fondation Dar. 23 ont fini par devenir la propriété de Certum-Invest. Les locaux commerciaux au rez-de-chaussée du manoir sont occupés par la société FKK, qui appartient au Fonds de soutien aux sports olympiques d'hiver et a cédé le terrain au complexe agricole de Mansurovo à titre d'hypothèque.
FBK a également découvert que la société offshore chypriote Furcina Limited, propriété du camarade de classe de Medvedev, Ilya Eliseev, possède deux yachts de mer coût total de 16 millions de dollars. Les employés du fonds anti-corruption ont trouvé des photographies montrant des bateaux coûteux amarrés près du domaine Milovka à Ples, que Medvedev utilise comme résidence. Les deux yachts portent le nom de "Photinia", qui est l'équivalent religieux du nom Svetlana (c'est le nom de l'épouse de Medvedev). FBK a analysé les cas d'utilisation d'un yacht plus cher et il s'est avéré qu'ils étaient tous liés à Medvedev.
Selon FBK, en 2012, la même société offshore dans laquelle le yacht de Dmitri Medvedev était enregistré a acheté 100 % de la société italienne FATTORIA DELLA AIOLA S.r.l., qui possède et exploite son propre yacht. vignobles et production de vin en Toscane. Pour 10 millions de dollars, une société offshore associée au Premier ministre de la Fédération de Russie a acheté 100 hectares de vignes et d'oliviers, une production viticole et même une ancienne villa. Après l'achat, Sergei Stupnitsky est devenu le directeur de la cave, après avoir travaillé comme directeur d'une autre cave associée à Medvedev, Anapa « Rocky Coast ».
Un scandale a éclaté à l'Université d'État de Kemerovo. L'université, sans explication, n'a pas renouvelé le contrat avec l'un des enseignants pour une longue période. Ni ses appels au recteur ni les plaintes des étudiants n'ont aidé. En réponse, Nina Obeliūnas, maître de conférences à l'Institut de philologie, de langues étrangères et de communication médiatique et candidate en sciences, a déposé une plainte. Elle déclare : « L’histoire de mon licenciement n’est pas unique. La seule différence, c’est que je suis le seul à en parler à voix haute. L'optimisation, la réorganisation et la consolidation sont en cours dans les universités de tout le pays. Cela signifie que les enseignants se retrouvent inévitablement en surnombre.
Le 17 février, Nina Obeljunas, enseignante à l'Institut de philologie, de langues étrangères et de communication médiatique de l'Université d'État de Kemerovo, a déposé une plainte. La première audience dans son affaire est prévue le 9 mars. Elle exige que l'université reconnaisse son licenciement comme illégal, la réintègre au travail et lui restitue toutes les heures de la charge d'enseignement 2016-2017. et indemniser les jours d'absence forcée, ainsi que des dommages moraux d'un montant de 200 000 roubles.
Nina Obeliunas est l'une des rares enseignantes à avoir déclaré haut et fort la violation de ses droits et décidé de lutter contre ce qu'elle considère comme illégal. Et l'histoire de son licenciement a commencé à l'automne 2016.
Enseignant pendant six mois
« En tant qu'enseignante, en raison de la fin de mon contrat, je dois passer un concours », raconte Nina. - Mon contrat de travail a été conclu jusqu'au 27 janvier 2017. Un concours pour ma place a été annoncé à l’été 2016 et j’ai soumis les documents nécessaires en conséquence. La première étape du concours - le vote au département - a eu lieu le 24 novembre. "Ma candidature a été recommandée pour un passage ultérieur au concours, c'est-à-dire qu'elle a été proposée pour examen par le Conseil académique de notre Institut de philologie, de langues étrangères et de communication médiatique."
Lors de la réunion du conseil académique de l’institut du 27 décembre, Nina Obeliūnas n’a pas été élue. Le lendemain, l'enseignant a écrit une déclaration adressée au recteur de l'institut exigeant l'annulation de la décision, car un grand nombre d'erreurs ont été commises dans la procédure électorale. Le recteur était d'accord avec cette déclaration.
De plus, à ce stade, il s'est avéré que mes documents étaient mal formatés : tout était coincé dans la liste des publications et un rapport sur le travail effectué. Lorsque j'en ai préparé un nouveau (en cinq ans et non en trois ans), le secrétaire académique du Conseil académique de KemSU a refusé de le signer à ma place. Mais il s’est avéré plus tard que seule ma signature devait figurer sur cette liste », dit-elle.
Et le 18 janvier, un deuxième conseil de l'institut s'est tenu, où Obeljunas a néanmoins été élu à la majorité.
« Mais avec un détail inattendu auquel je n'étais pas préparé : le conseil a décidé de recommander de conclure un contrat avec moi jusqu'au 31 août 2017. Malgré le fait que le conseil académique de l'institut ne peut recommander à l'employeur le mandat pour lequel je devrais être élu, il n'y a pas un mot à ce sujet dans le texte du Règlement sur la procédure de pourvoi des postes de personnel enseignant appartenant à l'Institut. personnel enseignant », dit-elle.
Transférer la responsabilité
Nina a refusé de signer un tel accord. Et elle a expliqué par écrit sa position à l'employeur par le fait qu'elle n'avait pas reçu de notification de l'université concernant la modification des termes du contrat deux mois avant l'expiration du contrat, ce qui est prévu à l'article 332 du Code du travail, elle pensait donc que le nouveau contrat de travail, comme le précédent, serait conclu pour une durée de trois ans. En outre, l'« Accord sectoriel sur les organisations relevant de la compétence du ministère de l'Éducation et des Sciences de la Fédération de Russie pour 2015-2017 » stipule que « si un travailleur scientifique et pédagogique réussit le concours, mais que par la suite les parties n'ont pas pu se mettre d'accord sur un contrat de travail à durée déterminée acceptable, le contrat de travail avec une telle personne est conclu pour une durée indéterminée.
L'université a décidé qu'ils avaient raison et l'enseignante, si elle estime que ses droits ont été violés, peut s'adresser au tribunal et à l'inspection du travail.
Dans le même temps, raconte Obeljunas, le 26 janvier, un emploi du temps pour le nouveau semestre avec son nom de famille est apparu sur le site Internet, et le 2 février, il a été modifié : le nom de famille de l'enseignante y a disparu. Le deuxième contrat de travail avec elle, selon lequel Obeliunas enseigne aux étudiants de l'une des écoles, a également été résilié. Avec la même formulation : pour cause d'expiration.
« Bien que ce délai ne soit pas expiré. La relation de travail avec l'employeur ne prend fin que le 31 mai», explique-t-elle.
Les élèves ont défendu le professeur. Ils ne se sont pas contentés d’écrire des mots de soutien sur les réseaux sociaux et de venir rendre visite au professeur. Les étudiants ont essayé d'influencer la situation. Le 8 février, ils ont écrit une déclaration au recteur lui demandant de rétablir ses cours à l'horaire.
« Le 10 février, ils ont rencontré le recteur. Les étudiants ont raconté que le recteur avait dit : si le recrutement n'a pas lieu l'année prochaine, la charge de travail ne me suffira peut-être pas, j'ai donc été obligé de signer le contrat de travail proposé », raconte l'enseignant.
Nina Obeljunas estime que le code du travail lui garantit un minimum de droits et que le recteur n'a pas le droit de lui faire supporter les risques de ses activités. «Je pense que cela est dû en grande partie à ma position personnelle : je suis depuis longtemps dans la ligne de mire de l'université», explique-t-elle.
Plaintes et protestations
Nina Obeljunas est connue à l'institut comme une défenseure des droits des étudiants. En 2015, elle a écrit une déclaration au bureau du procureur de la ville pour demander si les étudiants avaient été légalement retirés de son couple pour écouter le message budgétaire du gouverneur de la région de Kemerovo, Aman Tuleyev.
« Le parquet m'a soutenu. La loi interdit les activités de campagne sur le territoire d'un établissement d'enseignement. Il existe certaines règles de formation. Les étudiants ont été éloignés de force du couple. En fait, mon cours a été perturbé », explique-t-elle sa position.
Un an plus tard, en décembre 2016, les étudiants ont déposé une plainte auprès du recteur concernant des travaux de peinture et de vernis effectués pendant les cours de Nina Obeliunas. "J'ai signé cette déclaration pour qu'ils confirment que ce fait a eu lieu et je leur ai conseillé, s'ils veulent obtenir une réponse, de la présenter à l'accueil du recteur, où ils devront l'enregistrer", explique l'enseignant.
Photo : tirée de la page de Nina Obeliūnas sur facebook.com
Ensuite, la vice-recteur à la gestion éducative Maria Leukhova a appelé les étudiants chez elle. Obeljunas sait ce qui s'est passé lors de la réunion grâce aux paroles des étudiants : « On leur a fait croire que c'était moi qui étais responsable de l'odeur : je n'ai pas transféré les étudiants dans une autre classe et je les ai même forcés à rédiger un déclaration (ou même l’ai écrite moi-même). Même si je ne comprends pas pourquoi la direction de l’université n’a pas organisé le transfert des couples, sachant qu’ils seraient en rénovation. On a dit aux enfants que tous les coupables recevraient un avertissement et que, pour Nina Vladimirovna, si elle recourait à des mesures répressives contre les étudiants, il y aurait un article en vertu duquel elle pourrait être licenciée.»
Et une telle opportunité a été trouvée, estime Obelūnas. Désormais, elle ne travaille plus à l'université, elle attend une réponse de l'inspection du travail et l'examen de son cas devant le tribunal.
L'université elle-même n'a pas commenté la situation, notant que « le licenciement et le placement d'un employé sont son affaire personnelle ». «Là où une personne travaille, où elle trouve un emploi et pourquoi elle démissionne, tout cela sont des données personnelles. La loi interdit la divulgation de ces données, de sorte que vous pourrez obtenir toutes les informations auprès d'Obeljunas elle-même, après la parution de la décision de l'inspection du travail à laquelle elle a postulé», a déclaré Lolita Ionova, chef du département du personnel.
Moins 1,5 million d'étudiants
Il y a un autre aspect au fait que l’université doit licencier des travailleurs. La feuille de route pour l’éducation adoptée en 2014 prévoit une réduction du nombre d’enseignants. D’ici 2018, il devrait y avoir 12 élèves par enseignant, contre 10,2 élèves en 2013. Et le nombre même d’étudiants dans les universités du pays au cours des cinq mêmes années passera de 5,6 millions à 4,1 millions de personnes.
L'Institut de philologie, de langues étrangères et de communication médiatique est apparu à l'Université d'État de Kemerovo depuis cette année universitaire. Elle est issue de l'union de deux facultés : la faculté de philologie et de journalisme et la faculté de philologie romane-germanique.
« Cette année, il y aura 10 places budgétaires en journalisme, 13 en philologie, alors qu'il y a quatre ans, les philologues disposaient de 40 places budgétaires. Nous recrutons facilement un groupe de 20 à 25 étudiants en journalisme. Mais en philologie, la situation est différente. Il leur est encore plus difficile de recruter des étudiants hors budget », explique Obeliunas.
Dans une situation où le nombre d’étudiants diminue, une réduction des tarifs d’enseignement est inévitable.
S'il est nécessaire de réduire officiellement le personnel enseignant, cela doit alors se faire selon la procédure prévue par la loi : avec un préavis obligatoire de deux mois et une indemnisation ultérieure. C'est une dépense importante pour l'université », déclare Nina Obeljunas.
Selon TV2, des histoires similaires concernant le licenciement d'enseignants se produisent dans les universités de Tomsk.
Selon Tomskstat, seulement entre 2010 et 2015, le nombre d'étudiants universitaires a diminué de 81,9 mille à 63,5 mille personnes. Et le nombre d'étudiants libérés est passé de 17,6 mille à 13,8 mille personnes.
Une autre circonstance se superpose à la réduction du contingent. Selon les décrets présidentiels de mai, signés en 2012, d'ici 2018, le salaire moyen des professeurs d'université et des chercheurs devrait être le double du salaire moyen de la région. Selon les statistiques officielles, pour 9 mois de 2016, le salaire des enseignants de Tomsk était de 61 500 roubles. Le salaire moyen dans la région étant de 35,3 mille roubles. Souvent, afin d'atteindre les indicateurs souhaités, les universités licencient certains enseignants et augmentent la charge de travail des autres.