2860 3-07-2015, 00:00
Vérité amère ou mensonge sacré : qu'y a-t-il de plus précieux pour l'histoire et pour la société ?
FR Russie KZ
"Ne crachez pas dans le puits, s'il s'envole, vous ne l'attraperez pas !" Le directeur des Archives d'État de la Fédération de Russie, Sergueï Mironenko, a clairement sous-estimé cette vérité, déclarant publiquement qu'il n'y avait pas 28 gardes Panfilov et que leur exploit était un mythe. Il ne pouvait même pas prévoir que ses paroles provoqueraient non seulement une tempête de protestations, mais aussi un débat acharné sur la question de savoir quelle vérité devait être exprimée ou non.
De plus, cela s’applique non seulement à l’histoire de la guerre, mais aussi à l’histoire en général. Quoi de mieux : un « saint mensonge » qui soutient les mythes développés dans la société, mais qui est idéologiquement justifié, ou une vérité amère qui sert la vérité historique, mais qui est capable de semer la confusion et la division dans les esprits ?
La guerre comme artefact
Rappelons qu'en novembre 1941, une division de fusiliers soviétiques s'est arrêtée et a impliqué deux divisions de chars ennemies dans de longues batailles sanglantes. En outre, la 35e division d'infanterie de la Wehrmacht a également participé à la bataille. Il s'avère que la 316e division de fusiliers a réussi à défendre la défense contre les nazis, qui disposaient d'une triple supériorité numérique (et d'un avantage encore plus grand en termes de quantité et de qualité des armes), et qu'en 35 jours de combats continus, elle n'a abandonné que 20 kilomètres de distance. l'autoroute Volokolamsk à l'ennemi. Rappelez-vous : les Allemands, avançant, se déplaçaient à vitesse de croisière, mais ici, en un mois, ils n'ont presque rien couvert. Dans le même temps, notre division ne s'est jamais retirée sans ordre et a parfois lancé des contre-attaques, faisant preuve d'héroïsme de masse.
Les hommes de Panfilov concédèrent des kilomètres à l’ennemi, mais gagnèrent des jours, rapprochant l’heure inévitable où l’ennemi s’essoufflerait, où son élan offensif se tarirait. Ainsi, le 20 novembre 1941, se rendant compte de la futilité et de l'impossibilité d'obtenir un succès tactique, le maréchal Fedor von Bock, commandant du groupe d'armées Centre, abandonna la poursuite de l'offensive en direction de Volokolamsk et transféra le 4e groupe de chars sur l'autoroute de Léningrad. .
Dans un certain sens, les soldats et les commandants de la division soviétique ont accompli un miracle, car du point de vue tactique et stratégique, ils n’avaient aucune chance d’arrêter l’avancée de l’ennemi. De plus, la longueur de la zone défendue au 316e était supérieure à 41 kilomètres, ce qui rendait impossible la création d'une défense d'échelon bleu. De plus, les effectifs de la division diminuaient chaque jour. Ici, tout dépendait de la persévérance et du courage des soldats et des officiers.
Et combien il y en avait exactement au passage de Dubosekovo, 28 ou plus - 100, 150, 200, ceux-ci sont précis. En tout cas, l’exploit des hommes de Panfilov est devenu un symbole de persévérance. Soldat soviétiqueà la bataille de Moscou.
L'auteur de ces lignes a « capté » une émission de télévision en ligne - une réponse à cette même déclaration bruyante du directeur des Archives d'État de la Fédération de Russie. Là, deux vénérables historiens se sont affrontés dans une bataille irréconciliable. L'un d'eux, écumant à la bouche, affirmait que la bataille de Dubosekovo était un mythe, puisque, disent-ils, 28 personnes n'auraient pas pu résister à cinquante chars ; un autre, tout aussi ardent, affirmait que tout était exactement tel qu'il était imprimé dans notre mémoire. Et derrière eux était assis un garçon fatigué d'environ vingt-sept ans, un moteur de recherche déterrant les restes de soldats morts, essayant d'établir leurs noms et d'enterrer humainement ces restes. Il écoutait silencieusement les adversaires, approfondissant leurs arguments. Puis ils lui ont donné la parole, et il a dit :
Peut-être qu’il n’y avait pas vraiment 28 gardes Panfilov. Eh bien, il ne pouvait pas y en avoir ! Ce qui s'est passé? Personne ne peut comprendre cela ! Du point de vue du bon sens, 28 personnes ne pourraient pas lancer des grenades et des cocktails Molotov sur cinquante chars et en assommer 18. À moins qu’une sorte de miracle surnaturel ne les aide. Mais la guerre en général est un phénomène difficile à expliquer. Nos soldats n'auraient pas pu, n'auraient pas dû atteindre Berlin - du point de vue de la logique élémentaire, compte tenu du véritable rapport de forces. Ne devrait pas! Et nous ne pouvions pas gagner cette guerre. Eh bien, nous n’avons pas eu une telle opportunité ! Mais nous y sommes arrivés. Et ils ont gagné...
Et après cela, la conversation a semblé élargir ses limites et prendre une qualité différente, acquérant un sens plus profond.
Nous avons demandé à une personnalité publique connue, publiciste, membre du PEN Club kazakh et rédacteur en chef du magazine Mysl, de nous aider à comprendre la situation. Seydakhmeta Kuttykadama.
Résistance du matériau
Les propos du directeur des archives russes au Kazakhstan ont été accueillis de manière extrêmement négative, ce qui est compréhensible. Nous sommes toujours fiers des gens de Panfilov », déclare Seidakhmet Ryskozhauly. - Mais je crois que Sergueï Mironenko a fait le bon choix : la vérité doit être dite, aussi gênante soit-elle. Une autre chose est qu’il faut tenir compte de l’époque : dans les années 40, il y avait une vérité de guerre. Nous sommes loin d’idéaliser l’Union soviétique et le pouvoir soviétique, mais nous savons à quel prix notre victoire sur l’hitlérisme a été obtenue. Et l’émergence d’une telle légende sur la force d’âme et le courage des 28 gardes Panfilov était à la fois naturelle et nécessaire. Tout d’abord, démystifier le mythe de l’invincibilité de l’armée fasciste. Et les hommes de Panfilov ont accompli cet exploit exactement comme elle le prétendait alors. Propagande soviétique, ou autrement - c'est une deuxième affaire. L'essentiel est que tout le monde ait cru à la réalité de cet événement, qui a donné force et persévérance à nos pères et grands-pères.
D’ailleurs, nous l’avons vu à plusieurs reprises dans l’histoire. La bataille des Thermopyles et la bataille de Marathon dans l'histoire de la Grèce antique étaient envahies de légendes, il y avait beaucoup d'exagérations, mais les gens y croyaient, ils avaient besoin de cette foi.
L'histoire de la Grande Guerre patriotique n'est pas si simple. Par exemple, il y a aujourd'hui des accusations contre Staline et Joukov. Néanmoins, la victoire dans cette guerre ne peut nous être enlevée. La machine de guerre allemande a écrasé l’Europe entière, tout le potentiel industriel de l’Europe a été mis au service d’Hitler. Mais reste Union soviétique réussi à vaincre ce monstre.
- Mais l'exploit des hommes de Panfilov est pour ainsi dire impliqué dans un mythe ?
Oui, et alors ? Pendant la guerre, on avait besoin de lui. Il faut maintenant le dissiper, mais il faut aussi expliquer sa signification symbolique. Oui, il n’y avait pas une seule entreprise, mais peut-être deux ou trois. Peut-être y avait-il moins de chars fascistes. Mais notre division Panfilov était stationnée sur l'autoroute de Volokalamsk et arrêtait les fascistes aux abords de Moscou. Personne ne remet en question son exploit. Il y avait des Russes, des Kazakhs, des Kirghizes, des Biélorusses, des Ukrainiens... Et le fait que nous n'ayons pas donné Moscou aux Allemands est notre victoire commune. La démystifier ? La piétiner ? Eh bien, vous savez, nous ne permettrons pas cela. Malheureusement, les symboles nazis commencent à devenir à la mode ici – il faut y mettre un terme sans condition. Certaines voix disent que dans cette guerre, les pertes de notre part ont été injustifiées. Et n’aurait-il pas été préférable de livrer Leningrad aux Allemands afin d’éviter des morts massives dues à la famine ? Et d’une manière générale, si nous buvions désormais de la bière bavaroise avec complaisance… Nous ne la boirions pas ! Il est directement écrit dans Mein Kampf que nous devons être traités comme des citoyens de seconde zone. C'est ce qui nous attendait. Et nous n’avons pas besoin d’alphabétisation ; il suffit de savoir compter sur nos doigts. Et aucune information, pas de radio. Oui, le régime stalinien était cruel, mais le mettre sur le même plan que l’hitlérisme est un blasphème.
- Mythes, légendes... Il faut les dissiper. Mais une certaine partie du peuple y croit fermement. Peut-être que nous ne devrions pas les retirer masses? Sinon, les têtes brûlées sont prêtes à retirer du parc le mémorial du nom de 28 gardes Panfilov...
Cela ne peut pas être autorisé. Après tout, c'est un Mémorial de la Victoire. Et puis, en dernier recours, si nous sommes envahis par un désir incontrôlable de vérité absolue, supprimons le numéro "28" du nom du parc, que ce soit le parc des "Gardes Panfilov". Après tout, l’exploit de la division Panfilov elle-même ne peut être nié. Imaginez un instant ce qui se serait passé si Moscou avait dû abandonner : le cours de la guerre aurait été différent. Même s’il n’y avait pas ces vingt-huit héros de Panfilov, il y aurait eu une division entière qui a résisté jusqu’à la mort dans la banlieue de Moscou. Et pour défendre les trois grands bastions russes – Moscou, Léningrad et Stalingrad – les Kazakhs ont combattu partout avec détermination. C'était le plus grand exploit, il n'est pas encore vraiment chanté.
Réhabilitation d'un mythe
- Ici, vous jetez involontairement un pont vers la bataille d'Anrakai, qui a largement décidé du sort du peuple kazakh. Et il n'y a pas de malentendus ici, tout est extrêmement clair ici... Ou peut-être que cette bataille n'a jamais eu lieu ?
Il y a eu une bataille, mais elle a aussi été mythifiée dans une certaine mesure, et c’est normal. Aujourd’hui, les scientifiques ont prouvé qu’une armée ennemie aussi nombreuse n’aurait pas pu converger dans un espace aussi réduit.
- Autrement dit, pour paraphraser le grand philosophe français, même si cela n’existait pas, alors il aurait fallu l’inventer. La mémoire populaire a-t-elle simplement élargi son ampleur ?
Oui, c'est effectivement vrai ! N'importe lequel histoire nationale plein de ces mythes. Les gens ont simplement besoin d’eux, ils ont besoin de grands héros. Et il les crée pour inspirer ses descendants. Et nous devons traiter cela avec compréhension. UN une grande victoire Les Russes à propos de Mamai ? Là, après tout, les Turcs combattaient des deux côtés, tout comme les Russes. Et Mamai n'était pas un si grand commandant. Mais - Sa Majesté est un mythe ! Et la bataille de Koulikovo, dans la mémoire du peuple russe, est devenue une sorte d'étape fatidique dans l'histoire de la Russie.
- Et pourtant, il faut dire la vérité...
- ...mais en expliquant en même temps qu'au moment de la création du mythe c'était historiquement nécessaire. Il y a eu un exploit. Peut-être pas à la même échelle, mais c'était là. À propos, parlant des 28 gardes Panfilov, Momysh-uly lui-même a souligné que cet exploit avait été accompli par toute la division Panfilov. Il n’est pas nécessaire de minimiser ou de dénigrer cet exploit. Ici, une partialité est inappropriée, tout comme toutes sortes d’interprétations différentes sont inappropriées.
Azattyk : Aujourd'hui, l'ex-président et président du parti SDPK, Almazbek Atambayev, a rencontré les députés des factions. Quelles questions ont été abordées lors de la réunion ?
Mombékov : Il s'agit d'une réunion de travail ordinaire entre le chef du parti et les députés de faction. Le président du parti, Almazbek Sharshenovich, a parlé des résultats du voyage en Chine, de la rencontre avec le chef de la faction à Jogorku Kenesh et de la direction dans laquelle le parti travaillera. Il a déclaré que la semaine prochaine, il y aurait une réunion avec les membres du conseil politique du parti, les changements dans la composition du conseil politique, la réélection du vice-président du parti, la politique interne du parti, et a également exprimé son opinion sur la situation sociopolitique du pays.
Nous avons également exprimé notre opinion et essayé de dire « l’amère vérité ». J'ai personnellement essayé de dire à Almazbek Atambayev cette amère vérité. Non seulement moi, mais aussi Elvira Zhyrgalbekovna Surabaldieva et Evgenia Strokova ont essayé de dire toute la vérité. Nous avons parlé. Mieux vaut l’amère vérité qu’un doux mensonge. Il a écouté.
Almazbek Sharshenovich a déclaré qu'il serait bon de se rencontrer plus souvent. J’ai également dit : « Lorsque vous étiez président, vous n’avez jamais rencontré de membres de la faction. Rencontre après votre départ de la présidence. Bien sûr, beaucoup de choses se sont passées dans la faction en deux ans et demi. Lui non plus ne connaît pas toute la vérité. Ils exprimaient la vérité sur son entourage immédiat, sur des personnalités politiques aléatoires, sur ses actions politiques passées et futures. En général, cela s’est avéré être une réunion de travail intéressante qui a satisfait les deux parties.
Azattyk : Au cours de la réunion, avez-vous parlé de la situation politique dans le pays, du limogeage du chef du Comité d'État pour la sécurité nationale, du procureur général et des relations avec l'actuel président Sooronbai Jeenbekov ?
Mombékov : Bien entendu, l’ex-président a exprimé son opinion à ce sujet. Selon lui, puisque cela s'est produit, cela signifie qu'Indira Ryspaevna était en quelque sorte responsable. Elle devait y aller, et si elle n’y allait pas, elle pouvait rédiger une déclaration afin que la question ne soit pas soumise au vote.
Il a également déclaré qu’il y avait certaines erreurs dans la politique du personnel du président actuel. Mais nous avons aussi parlé de ses erreurs personnelles. Nous avons dit que nous aussi n'étions pas satisfaits de certaines nominations à un moment donné. Nous avons essayé de rétablir les relations. Il a beaucoup écouté. Beaucoup de vérités amères ont été exprimées. Il a été forcé d'écouter cela. Il écoutait en silence. Il a dit qu'il avait rencontré le président de la Yakoutie et que le temps lui était compté. Qu'il sait de quoi nous parlons, mais qu'il n'est pas d'accord avec certaines choses.
Nous avons essayé de présenter des faits. Il a dit que de telles réunions sont nécessaires. Cette semaine, nous organiserons également une réunion pour entendre les opinions. Il a dit qu'il avait une grande responsabilité envers le peuple. Parce que c'est lui qui a proposé la candidature de Sooronbay Sharipovich [Jeenbekov] et a fait de nombreuses promesses, notamment qu'il n'y aurait pas de gouvernement de clan comme à l'époque de Bakiev. Il a dit qu'il en était inquiet.
Azattyk :Combien de députés sont venus à la réunion ?
Mombékov : Exactement 50 pour cent des membres de la faction ont pris part à la réunion - 19 députés. Un certain nombre de députés ne sont pas venus pour de bonnes raisons, certains étaient à l'étranger, d'autres encore dans le sud en voyage de travail. Nous étions 19 au total.
Azattyk : Sapar Isakov a nommé Bolot Suyumbayev au poste de chef du Service d'État pour la lutte contre les crimes économiques ; auparavant, le président Sooronbai Jeenbekov l'avait démis de ses fonctions de vice-président du Comité d'État pour la sécurité nationale. Certains experts estiment que cette destitution et cette nomination témoignent d'une confrontation entre le président et le premier ministre. Qu’avez-vous ressenti de cette nomination ?
Mombékov : J'ai soutenu la candidature de Bolot Turarovich et je continuerai à le soutenir. Ce n’était pas là un député important, c’était un simple député. Et je ne l’ai pas encore entendu commettre une grave erreur politique. Il ne s’agit pas d’une continuation de l’affrontement, c’est, s’il le faut, d’un adoucissement de l’affrontement. Bolot Turarovich est un homme qui, dans les moments dangereux, a bien fait son travail de garde du corps, assurant la sécurité de Sooronbai Sharipovich, d'Almazbek Atambayev et des dirigeants du parti SDPK en général. Concernant sa nomination, je ne pense pas que Sapar Dzhumakadyrovich ait tout décidé lui-même. Je pense qu'il s'agit d'une décision personnelle qui a été convenue avec Sooronbai Sharipovich.
Les Kazakhs et la Russie
L'inoubliable fondateur de l'État soviétique, V. Lénine, croyait que la politique n'était qu'une expression concentrée de l'économie. Essentiellement, il a été construit sur ce concept compréhension matérialiste histoires. Or, dans les relations internationales modernes, contrairement à toute logique, tout grand rôle... l'historiographie commence à jouer. Les hommes politiques actuels, fondant leur rhétorique sur les conclusions des écoles historiques nationales, oublient toute opportunité et parviennent parfois à aggraver jusqu'à la limite les relations avec les États voisins.
Dans l’espace post-soviétique, tous ces excès sont teintés de spécificités locales. De plus en plus de tensions historiographiques apparaissent entre la Russie, d’une part, et les républiques autrefois fraternelles, de l’autre. L’ancienne métropole et la périphérie nationale insistent obstinément sur leurs versions historiques contradictoires. Certains parlent d’occupation, de russification et de génocide, tandis que d’autres répondent en disant que la Russie a été le seul empire de l’histoire à avoir toujours donné plus que ce qu’elle a pris. De plus, les évaluations du passé émanant de la bouche des universitaires et même des hauts responsables des États sont loin des normes habituelles du politiquement correct.
De nombreux scientifiques kazakhs contribuent à cette discussion. De plus en plus, la période entière du séjour du Kazakhstan au sein de la Russie et de l’URSS est décrite comme 260 ans de joug russe. DANS travaux scientifiques et dans les manuels scolaires, la formulation soviétique « adhésion volontaire du Kazakhstan à la Russie » est remplacée par les termes « conquête » et « colonisation ». Dans les travaux de M. Kozybaev, M. Magauin, K. Daniyarov et d’autres, le caractère obligatoire de l’annexion du Kazakhstan à la Russie ne fait plus aucun doute.
À cet égard, beaucoup travaux scientifiques Aujourd'hui, il est dédié aux activités de personnalités telles que Sym Datov, Isatai Taimanov, Karatay Nuraliev, Kenesary Kasymov. On pense que c'est sous la direction de ces personnages historiques que les Kazakhs se sont battus pour préserver leur indépendance, mais, apparemment, en raison du manque d'artillerie, ils ont été constamment vaincus. Quiconque s’oppose à une telle compréhension de l’histoire est immédiatement déclaré mankurt ou chauvin de grande puissance.
Les conflits internes entre historiens ne concernent que des points individuels. Par exemple, certains auteurs issus des Zhuz supérieurs et moyens qualifient catégoriquement le Khan du Zhuz junior Abulkhair (1693-1748) de traître pour son initiative bien connue d'accepter la citoyenneté russe. Mais une telle interprétation des événements, à son tour, offense grandement la fierté tribale des scientifiques kazakhs occidentaux, dont certains proposent déjà des versions de l'innocence d'Abulkhair, qui, disent-ils, n'ont jamais annexé personne, et tous les documents qui en parlent sont une contrefaçon des colonialistes. Le fait même que le Kazakhstan rejoigne la Russie suscite une appréciation clairement négative dans la communauté scientifique.
Il est clair que de nombreuses questions de l’histoire du Kazakhstan sont controversées et ne peuvent, par définition, en être autrement. Je me souviens qu'Oljas Suleimenov a déclaré qu'il connaissait l'histoire de nombreux pays voisins, mais qu'il ne connaissait pas le passé de sa patrie. Pour un certain nombre de raisons objectives, les fameux « points blancs » de l’histoire des Kazakhs ne peuvent tout simplement pas être éliminés. Même l’histoire du khanat kazakh nous est pratiquement inconnue. Nous ne connaissons ni le nombre exact de khans, ni les dates fiables de leur règne, ni bien d'autres choses. Comment peut-on analyser les activités de Khan Kasim, par exemple, s’il n’existe qu’une demi-page de texte imprimé sur lui ? Cela n'aurait pas d'importance si les historiens du 25ème siècle savaient seulement à propos de M. Gorbatchev que, pour une raison quelconque, il avait rencontré E. Honecker et s'était rendu d'une manière ou d'une autre en Bulgarie.
Ce n’est que depuis le XVIIIe siècle, depuis l’annexion du Kazakhstan à la Russie, qu’il est devenu beaucoup plus facile d’étudier et de comprendre l’histoire des Kazakhs. Vous pouvez parler autant que vous le souhaitez de la partialité et du caractère unilatéral des documents de cette époque, mais au moins les historiens ont déjà affaire au texte exact de la « Charte des Kirghizes de Sibérie », et non aux légendes populaires sur le Code « Kasym Khannyn Kaska Zholy ». Et il est surprenant que les historiographes nationaux parviennent à créer des mythes même en couvrant cette période.
Malheureusement, pour les historiens nationaux kazakhs, il existe des raisons objectives pour une évaluation négative de la période où le Kazakhstan faisait partie de Empire russe non et cela ne peut pas être le cas. En établissant comme axiome la version de la conquête du Kazakhstan, les historiens oublient un détail, mais très significatif. Le fait est que les monarques russes, contrairement à l'actuel présidents américains, n’avaient pas besoin de justifications euphoniques pour leurs campagnes militaires. Par exemple, l'annexion forcée de la Pologne ou du Caucase était appelée conquête, et les soldats et officiers qui participaient à ces guerres recevaient des médailles et des ordres militaires.
L’entrée du Kazakhstan en Russie s’est en fait déroulée pour l’essentiel de manière pacifique. Bien sûr, il serait stupide de nier, par exemple, la défaite du khanat sibérien par les hommes libres cosaques et l'exode ultérieur de nombreux membres de la Horde vers le règne des khans kazakhs. Mais ces derniers, de leur propre initiative, ont accepté la citoyenneté russe, comme en témoignent non seulement leurs nombreux serments, mais aussi de nombreuses autres sources. Et Khan Abulkhair ne peut être que coupable d'avoir réussi à devancer tous les autres dirigeants kazakhs de l'époque, puisque des dizaines de demandes de citoyenneté ont afflué vers Saint-Pétersbourg de toute la steppe.
Les activités des batyrs kazakhs sont, pour la plupart, qualifiées de manière déraisonnable de mouvement de libération nationale. Le même Syrym Datov n'est devenu célèbre qu'en tant qu'opposant obstiné aux descendants de Khan Abulkhair et n'avait aucune idée de l'indépendance. Dans cette guerre civile kazakhe, l’administration russe a principalement joué le rôle d’arbitre, tentant en vain d’établir qui avait raison et qui avait tort. À son tour, Isatai Taimanov a fait de son mieux pour nuire aux activités de Khan Dzhangir. Et si les autorités russes n'avaient pas aidé ces derniers à faire face aux rebelles, il n'y aurait pas eu ces réformes pour la mise en œuvre desquelles ce khan est aujourd'hui si vénéré.
Syrym Datov, Jolaman Tlenshiev, Isatai Taimanov, Zhankozha Nurmukhammedov et bien d'autres « combattants indépendantistes » n'ont même pas soulevé la question de la sécession d'avec la Russie dans leurs revendications. Peut-être que le seul porteur sérieux de l’idéologie de libération nationale au XIXe siècle ne peut être reconnu qu’en tant que Khan Kenesary. Mais ses activités rencontrèrent une résistance principalement parmi les habitants des steppes eux-mêmes, qui comprirent les avantages de la citoyenneté russe. Les Kazakhs constituaient la majorité des détachements punitifs envoyés par les autorités russes pour réprimer l'émeute.
Nos historiens aiment aussi reprocher aux colonialistes de s'être emparés des terres kazakhes pour y construire des forteresses. Et de tels faits ont réellement eu lieu dans l'histoire, mais il y a eu aussi des épisodes complètement différents. En 1801, l'empereur Paul Ier, par son décret, accorda aux Kazakhs la zone située entre l'Oural et la Volga, où s'était formée la Horde Bukey. Grâce à ce territoire, qui appartient géographiquement à l'Europe, les équipes de football kazakhes évoluent désormais dans la zone UEFA, et le Kazakhstan a théoriquement une chance d'adhérer à l'Union européenne.
Naturellement, tous les processus survenus dans l’Empire russe, qui était de plus en plus en retard économiquement par rapport aux pays développés, n’ont pas eu un impact positif sur la vie de la population indigène du Kazakhstan. Mais même les simples Kazakhs Sharua étaient en grande partie de meilleures conditions que, en particulier, les paysans russes, qui jusqu'en 1861 étaient généralement sous le joug du servage. Et l'aristocratie des steppes accédait sans difficulté particulière à la noblesse personnelle ou héréditaire.
Les transformations accomplies pendant le séjour du Kazakhstan au sein de l’Empire russe sont, en principe, difficiles à surestimer. Selon le recensement de 1897, le nombre de Kazakhs atteignait 4 millions de personnes, soit un chiffre jusqu'ici sans précédent, et cette circonstance réfute toute insinuation selon laquelle les autorités russes auraient commis « un génocide dans la phase de transition vers l'ethnocide contre le peuple kazakh », comme l'écrit le célèbre historien M. Abdirov dans le livre « Histoire des Cosaques du Kazakhstan ». .» Les facteurs suivants ont contribué à l’amélioration de la situation démographique :
1) Au début du XXe siècle, les autorités russes ont réussi à freiner la barymta, au cours de laquelle beaucoup plus de nomades sont morts que lors d'affrontements avec des ennemis extérieurs.
2) Les Kazakhs n'ont pas effectué le service militaire et ont participé à la guerre de 1812 ou à la conquête de l'Asie centrale exclusivement en tant que volontaires.
3) Les autorités ont contribué de toutes les manières possibles à la transition des Kazakhs vers un mode de vie sédentaire et semi-sédentaire.
Quant à l’ère du socialisme dans l’histoire du Kazakhstan, il faut reconnaître que c’est sous les bolcheviks que les Kazakhs ont acquis une souveraineté formelle, qui s’est ensuite transformée en un véritable État. De plus, des bolcheviks kazakhs tels que T. Ryskulov, A. Dzhangildin, A. Imanov, S. Seifullin sont toujours considérés comme héros nationaux. Il serait possible d'énumérer pendant longtemps tous les aspects positifs de la coexistence des peuples kazakh et russe dans un espace politique, économique et culturel unique. Mais ils ne sont pas un secret pour quiconque étudie l’histoire de manière impartiale.
L'auteur de ces lignes est, en principe, contre l'expression démonstrative du repentir, ainsi que contre toute autre émotion lors de l'étude de l'histoire. Mais il est clair que l’acte de repentance nationale lui-même n’est pas tant scientifique que politique. La Russie elle-même, sans reconnaître dans certains cas les crimes commis, par exemple, par l'État soviétique, ne sera tout simplement pas en mesure d'établir des relations avec de nombreux pays voisins. À cet égard, la Russie devrait peut-être présenter des excuses officielles aux mêmes Estoniens, Tchétchènes, Polonais et Juifs qui, grâce à Moscou, étaient souvent de véritables hors-la-loi et soumis à des discriminations uniquement en raison de leur nationalité.
Dans le même temps, il n’est pas nécessaire de recourir à la version allemande du repentir national, car elle est perçue par de nombreux non-Allemands comme un extrême. Les Japonais ont également présenté leurs excuses aux peuples d'Asie, mais en même temps ils continuent de rendre hommage à leurs ancêtres au sanctuaire Yasukuni. Malgré le fait que ces derniers en Corée ou en Chine sont considérés comme des criminels de guerre au niveau d'Hitler et de Goebbels.
Mais comme le dit la même histoire, les Kazakhs, les Kirghizes ou les Mongols en tant que groupes ethniques ne peuvent toujours pas compter sur de tels gestes de la part de leur voisin du nord. Ce n'est pas pour rien que même un russophobe aussi invétéré que K. Marx, bien que sous une forme particulière, a été contraint d'admettre que « la Russie joue réellement un rôle progressiste par rapport à l'Est. Malgré toute la méchanceté et la saleté slave, la domination russe joue un rôle civilisateur pour la mer Noire, la mer Caspienne et l’Asie centrale... »
Il est probable que les raisons de l’apparition de fabrications historiquement incorrectes des historiens et des publicistes kazakhs ne résident pas seulement dans le nationalisme qui pénètre la science. Le fait est que les conclusions des historiens russes ne sont pas du tout originales. Puisqu'une interprétation similaire des relations kazakhes-russes a été développée par des chercheurs américains et d'Europe occidentale à l'époque " guerre froide» et en raison de la rivalité géopolitique avec la Russie. Ce n'est pas un hasard si les scientifiques nationaux aiment tant faire référence dans leurs travaux aux travaux de A. Bodger, R. Pierce, M. B. Olcott et d'autres historiens étrangers. En fait, de nombreux ouvrages récents sur l’histoire des relations kazakhes-russes nous présentent le point de vue américain sur cette question.
Tout irait bien, mais contrairement aux récits sur l'origine kazakhe de Gengis Khan, il existe une interprétation biaisée de l'histoire du Kazakhstan aux XVIIIe et XXe siècles. pourrait, d’une part, menacer d’aggraver les relations entre les deux principaux groupes ethniques du pays, et d’autre part, conduire à des confrontations historiographiques au niveau de l’État. Une telle tournure des événements peut être incluse dans les plans de la « Maison Blanche », mais je pense qu'il est peu probable qu'elle corresponde aux intérêts de la « Horde Blanche ».
Vladimir Khandrusa parle de mythes soudainement apparus - Gengis Khan, Mode, Attila et même le roi Arthur et le commandant napoléonien Murat étaient... Kazakhs.
La sortie de la Crimée de l'Ukraine « unique et indivisible » a instantanément « réveillé » la question nationale dans de nombreux pays multiethniques du monde, selon le principe éternel : pourquoi peuvent-ils (les Criméens) être libérés, mais nous (Écossais, Catalans) , les Flamands, les Ouïghours, les Kurdes, les Basques... ne le peuvent pas ? Et ce n'est pas surprenant, car il est clair que les nations qui luttent pour l'avenir (même avec d'excellentes conditions de travail, de salaire, de loisirs, comme les Écossais, les Catalans, les Wallons) ne le peuvent pas. se réconcilient avec le « mutisme » politique du monde, ils veulent jouer dans la « première formation » des nations du monde, et non rester dans des réserves – des autonomies.
Mais ce qui est ici plus surprenant et plus instructif pour nous, c’est autre chose : la vive réaction de peur de ceux qui se sont récemment « éloignés » de l’URSS. Le politologue kazakh Viktor Kovtounovsky estime que « selon la logique du Kremlin, la Russie peut envoyer des troupes sur n'importe quel territoire où, à son avis, les droits des Russes sont violés. Ensuite, sous la menace des armes, organisez un plébiscite sur l'intégration de cette région à la Russie.» En effet, le « crochet » de Poutine, lorsqu’un État entier s’est pratiquement effondré sous les yeux de la planète, a stupéfié tous les « petits » pays et peuples d’Europe et d’Asie.
« Les nouvelles avec un accent ukrainien » ont bouleversé tout le monde post-soviétique l'espace, et les relations interétatiques ont atteint le niveau de l'imprévisibilité», confirme le choc des anciennes républiques soviétiques, une figure bien informée du Kazakhstan, le chef du Congrès kazakh Adil Toiganbayev. De là, il lance un avertissement très menaçant (à l’égard des Kazakhs ? ou de n’importe qui d’autre ?) : « une époque radicale et impitoyable arrive à nous ». C'est pourquoi le chef de la nation titulaire soutient chaleureusement les projets de son président Elbasy, visant à réveiller d'urgence l'ethnopatriotisme des Kazakhs face à une menace réelle et à unir ainsi la communauté lâche des tribus-clans Mongols, Turcs et Cosaques ouzbeks. , etc., légalisés seulement par les Kazakhs en URSS, en une nation ethnopolitiquement unie. Alors, à qui s’adresse le « temps radical et impitoyable » ? Et comment le Kazakhstan réagit, selon la définition du grand penseur du nationalisme russe A.I. Soljenitsyne, ventre russe ? Quel est le phénomène et les raisons de la montée du nationalisme kazakh moderne ? Quelles leçons nous enseigne-t-il, à nous, aux peuples voisins, et même à la paix et à la démocratie fragiles ?
Projets ethnopolitiques d'Elbasy (président Nazarbayev). Le 4 mars de cette année, au plus fort de l'annexion de la Crimée par les « petits hommes verts », Nazarbaïev a tenu une réunion d'urgence avec les généraux du ministère de la Défense de la République du Kazakhstan et a annoncé ligne entière idées-projets.
1. Renommez le Kazakhstan en Kazakh eli – Pays des Kazakhs.
2. Développer de toute urgence quelque chose comme le concept « Mangilik El » - « Peuple éternel », dans le but, apparemment, d'immortaliser les Kazakhs avec une sorte d'élixir d'éternité.
Le KAZAKHSTAN s'appelait autrefois COSSACK STAN
À propos de la grande Tartarie et des Mongols-Tatars. Cartes anciennes