Sujet de la théorie de l'évolution. Théorie évolutionniste. Histoire du développement, concept moderne, perspectives de développement. La théorie de l’évolution est-elle scientifique ?

— système d'idées sur la variabilité historique des êtres vivants, représentait le summum du transformisme et a été posé par le scientifique français Jean Baptiste Lamarck (25) (1744-1829). Les principales dispositions de cette théorie sont exposées dans l'ouvrage « Philosophie de la zoologie » : les organismes changent sous l'influence de facteurs externes et internes, les espèces sont instables et se transforment en d'autres espèces ; Les organismes ont un désir d'amélioration, sur la manière dont l'évolution se produit ; les changements dans les organismes acquis au cours de la vie sont hérités.

Lamarck fut l’un des premiers à tenter de développer un système végétal naturel. Selon le degré d'amélioration de la fleur et du fruit, il les a divisés en lobes foncés, monolobés, incomplets, astéracés, à un seul pétale, à plusieurs pétales.

Le terme « biologie » est apparu pour la première fois pendant la période de formation intensive de la science moderne – au tournant des XVIIIe et XIXe siècles. Il a été introduit presque simultanément, indépendamment les uns des autres, par quatre scientifiques : en 1797 p. - T. Roose, en 1800 - K. Burdaha et en 1802 - J. B. Lamarck et G. R. Treviranus.

Look moderne La théorie de l’évolution est associée au nom de Charles Darwin (26) (1809-1882), sa théorie de la sélection naturelle, qu’il a exposée dans son ouvrage « L’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle », publié en 1859. Selon Darwin, l'évolution résulte de l'interaction de trois facteurs biologiques principaux : la variabilité, l'hérédité et la sélection naturelle. La variabilité fournit du matériel pour les transformations évolutives, l'hérédité consolide ces changements en les préservant dans la descendance, et la sélection naturelle ne laisse que des individus présentant des différences individuelles qui contribuent à la survie des organismes. L'accumulation constante de nouvelles caractéristiques à un certain stade conduit à la formation d'une nouvelle espèce. Ce sont de nouvelles espèces mieux adaptées à la vie que leurs prédécesseurs, capables de laisser un plus grand nombre de descendants, qui provoquent progressivement le remplacement des anciennes formes par de nouvelles. Il s'agit d'une doctrine dans laquelle le rôle moteur de l'évolution appartient à la sélection naturelle, appelée darwinisme.

Plus loin théorie évolutionniste développés, enrichis d'informations provenant d'autres branches de la biologie, les ont complétés, créant de nouvelles directions évolutives. La morphologie évolutive, la paléontologie évolutive et l'embryologie évolutive (du grec. Embryo - embryon) sont nées. Les fondateurs de cette dernière étaient professeur à l'Université de Novorossiysk à Odessa Ilya Ilitch Mechnikov (27 ans) (1845-1916) et académicien de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, directeur de la Station biologique de Sébastopol en 1892-1901 pp. Alexandre Onufriévitch Kovalevski (1840-1901).

Au 20ème siècle Sur la base du darwinisme et des réalisations d'autres sciences biologiques, une théorie synthétique de l'évolution est née, combinant le darwinisme avec les réalisations de la génétique. Une contribution significative à son développement a été apportée par l'académicien de l'Académie des sciences d'Ukraine Ivan Ivanovitch Shmalgauzen (28 ans) (1884-1963) - le fondateur et directeur de l'Institut de zoologie, qui porte aujourd'hui son nom, ainsi que notre compatriote académicien de l'Académie nationale du SELA Feodosiy Grigorievich Dobzhansky (29 ans) (1900-1975).

La dernière étape de la formation de la doctrine évolutionniste fut la pénétration des idées darwiniennes dans la systématique biologique. Cela a conduit à la création d’un système naturel d’organismes qui est encore utilisé aujourd’hui. Contrairement au système artificiel de Linné, il est construit sur le principe de parenté des organismes : les espèces d'animaux étroitement apparentées sont regroupées dans la catégorie « genre », les genres étroitement apparentés forment la catégorie « famille » et les familles étroitement apparentées forment des « séries ». » La base pour déterminer la relation entre les organismes ne repose pas sur les caractéristiques individuelles, mais sur leurs complexes, ainsi que sur les caractéristiques du développement individuel des organismes et les données de la paléontologie évolutive.

La vie sur Terre est née de réactions physiques et chimiques et s'est développée grâce au processus de sélection naturelle.

Avant de commencer à discuter de l’évolution, peut-être le concept le plus important des sciences de la vie, je voudrais vous rappeler un point soulevé dans l’introduction. Le mot « théorie » au sens scientifique n’implique pas nécessairement un manque de confiance dans les idées en question. Contrairement aux coutumes et au sens historique du mot, de nombreuses théories (y compris la théorie de la relativité) comptent en réalité parmi les composantes les plus largement acceptées de la vision scientifique du monde.

Actuellement, la réalité de l'évolution n'est plus remise en question par aucun scientifique sérieux, bien qu'il existe plusieurs théories concurrentes, chacune proposant sa propre version de l'évolution des événements. À cet égard, l’évolution est similaire à la gravité. Il existe plusieurs théories de la gravité : la loi de Newton sur la gravitation universelle, la relativité générale et, un jour, peut-être une théorie universelle. Cependant, il y a fait gravité - si vous laissez tomber un objet, il tombera. De même, il existe un fait d'évolution, malgré le fait que les différends entre scientifiques sur des questions particulières de la théorie perdurent.

Si nous discutons de l’histoire de la vie sur Terre, nous devons considérer deux étapes, dans chacune desquelles les événements ont été déterminés par deux principes différents. Dans un premier temps, les processus d’évolution chimique sur l’ancienne Terre ont conduit à la formation de la première cellule vivante à partir de matériaux inorganiques. Au cours de la deuxième étape, les descendants de cette cellule vivante se sont développés dans des directions différentes, donnant naissance à la diversité de la vie sur la planète que nous voyons aujourd'hui. A ce stade, le développement était déterminé par le principe de la sélection naturelle.

Evolution chimique

La pensée humaine n’a été enrichie que relativement récemment par l’idée selon laquelle nous pouvons comprendre le processus d’organisation de matériaux non vivants qui aboutit à la formation de systèmes vivants simples. L'expérience Miller-Urey de 1953 a constitué une étape importante dans cette voie. Elle a montré pour la première fois la possibilité de l'émergence de molécules biologiques fondamentales à la suite des réactions chimiques les plus ordinaires. Depuis lors, les scientifiques ont proposé de nombreuses autres voies que pourrait emprunter l’évolution chimique. Certaines de ces idées sont énumérées ci-dessous, mais il est important de se rappeler qu’il n’existe toujours pas de consensus sur laquelle de ces voies pourrait être la bonne. Une chose est sûre : c'est l'un de ces processus, ou un autre auquel personne n'a encore pensé, qui a conduit à l'émergence de la première cellule vivante de la planète (à moins que la vie soit originaire d'ailleurs - l'idée de panspermie discuté dans le chapitre Acides et bases).

Bouillon primaire. À la suite des processus reproduits dans l'expérience Miller-Urey, des molécules se sont formées dans l'atmosphère et sont tombées avec la pluie dans l'océan. Ici (ou peut-être dans le bassin de marée), un processus encore inconnu a conduit à l'organisation de ces molécules qui ont donné naissance à la première cellule.

Le monde de l'ARN. L'un des problèmes de la théorie évolutionniste est associé au développement d'un système de codage basé sur l'utilisation de molécules d'ARN ( voir également Le dogme central de la biologie moléculaire). Le problème est que les protéines sont codées sur l’ADN, mais pour lire le code ADN écrit, l’activité des protéines est nécessaire. Récemment, des scientifiques ont découvert que l'ARN, qui est actuellement impliqué dans la conversion du code écrit sur l'ADN en protéines, peut également remplir l'une des fonctions des protéines dans les systèmes vivants. Il semble que la formation de molécules d’ARN ait été un événement majeur dans le développement de la vie sur Terre.

Chemin de l'océan. Sous l’énorme pression qui règne au fond de l’océan, les composés chimiques et les processus chimiques peuvent être complètement différents de ceux qui se produisent à la surface. Les scientifiques étudient la chimie de cet environnement, qui pourrait avoir contribué au développement de la vie. Si la réponse à cette question est oui, alors la vie pourrait être née au fond des océans et avoir ensuite migré vers la terre ferme.

Complexes autocatalytiques. Ce concept provient de la théorie des systèmes complexes d’autorégulation. Selon cette hypothèse, la chimie de la vie ne s'est pas développée par étapes, mais est née au stade de la soupe primordiale.

Monde d'argile. Le premier modèle de vie n’était peut-être pas constitué de réactions chimiques, mais de charges électriques statiques à la surface de l’argile recouvrant le fond océanique. Dans ce schéma, l’assemblage des molécules complexes de la vie s’est produit non pas par des combinaisons aléatoires, mais par des électrons à la surface de l’argile, retenant les petites molécules ensemble alors qu’elles s’assemblaient en molécules plus grosses.

Comme vous pouvez le constater, les idées ne manquent pas sur les moyens de développer la vie à partir de matériaux inorganiques. Cependant, jusqu'à la fin des années 1990, l'origine de la vie n'était pas un domaine prioritaire de la science, et personne n'était particulièrement désireux de comprendre ces théories. En 1997, la NASA a inscrit la recherche sur les origines de la vie parmi ses missions majeures. J'espère que bientôt les scientifiques pourront créer dans leurs laboratoires des organismes simples similaires à ceux qui auraient pu exister sur notre planète il y a 4 milliards d'années.

Sélection naturelle

Après l’apparition du premier organisme reproducteur sur la planète, la vie a « changé de vitesse » et la sélection naturelle a guidé d’autres changements. La plupart des gens utilisent le terme « évolution » pour désigner la sélection naturelle. L'idée de sélection naturelle a été introduite par le naturaliste anglais Charles Darwin, qui a publié son œuvre monumentale en 1859. De l'origine des espèces par sélection naturelle ou de la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. L'idée de sélection naturelle, à laquelle Alfred Russel Wallace (1823-1913) est parvenu indépendamment de Darwin, repose sur deux principes : 1) les représentants de toute espèce diffèrent d'une manière ou d'une autre les uns des autres, et 2) il y a toujours une compétition. pour les ressources. Le premier de ces postulats est évident pour quiconque a observé une population (y compris une population humaine). Certains représentants sont plus grands, d'autres courent plus vite et la couleur des autres leur permet de rester invisibles dans le contexte de leur habitat. Le deuxième postulat reflète une réalité malheureuse de la vie dans le monde naturel : beaucoup plus d’organismes naissent qu’ils ne survivent, et il existe donc une compétition constante pour les ressources.

Ensemble, ces postulats conduisent à une conclusion intéressante. Si certains individus ont une caractéristique qui leur permet de rivaliser avec plus de succès dans un certain environnement - par exemple, les muscles développés des prédateurs leur permettent de chasser avec plus de succès - alors leurs chances de survivre jusqu'à l'âge adulte et de laisser une progéniture augmentent. Et leur progéniture héritera probablement de cette fonctionnalité. En utilisant une terminologie moderne, nous dirons que les individus sont très susceptibles de transmettre à leur progéniture les gènes responsables de la course rapide. D’un autre côté, les coureurs pauvres ont moins de chances de survivre et de laisser une progéniture, de sorte que leurs gènes risquent de ne pas être transmis à la génération suivante. Par conséquent, dans la génération des « enfants », il y aura plus d'individus dotés de gènes « rapides » que dans la génération des « parents », et dans la génération des « petits-enfants », il y en aura encore plus. Ainsi, un trait qui augmente la probabilité de survie finira par se propager dans toute la population.

Darwin et Wallace ont appelé ce processus la sélection naturelle. Darwin y a trouvé des similitudes avec la sélection artificielle. Les humains utilisent la sélection artificielle pour reproduire des plantes et des animaux présentant des caractéristiques souhaitables en sélectionnant des individus sexuellement matures et en leur permettant uniquement de se croiser. Si les humains peuvent faire cela, raisonnait Darwin, pourquoi la nature ne le pourrait-elle pas ? L’amélioration de la survie des individus dotés de traits adaptatifs au fil des générations successives et sur de longues périodes est plus que suffisante pour produire la diversité des espèces que nous voyons aujourd’hui sur la planète.

Darwin, partisan de la doctrine de l'uniformitarisme, a compris que la formation de nouvelles espèces devrait se produire progressivement - les différences entre deux populations devraient augmenter de plus en plus jusqu'à ce que le croisement entre elles s'avère impossible. Plus tard, les scientifiques ont remarqué que cette tendance n’était pas toujours observée. Au lieu de cela, la vision reste la même pendant un long moment, puis change soudainement - ce processus est appelé équilibre intermittent. En effet, lorsque l’on étudie les fossiles, nous voyons les deux options spéciation, ce qui ne semble pas étrange au vu des idées modernes sur la génétique. Nous comprenons maintenant le fondement du premier des deux postulats énumérés : différentes versions du même gène sont enregistrées sur l'ADN de différents individus. Une modification de l’ADN peut avoir des conséquences complètement différentes : depuis aucun effet (si la modification affecte une partie de l’ADN non utilisée par l’organisme) jusqu’à un effet énorme (si le gène codant pour une protéine clé change). Lorsqu’un gène change, ce qui peut se produire progressivement ou immédiatement, la sélection naturelle agira soit pour propager le gène dans la population (si le changement est bénéfique), soit pour l’éliminer (si le changement est nuisible). En d’autres termes, le taux de changement dépend des gènes, mais une fois le changement survenu, c’est la sélection naturelle qui détermine la direction du changement dans la population.

Comme toute théorie scientifique, la théorie de l’évolution devait être confirmée par la vie. Il existe trois grandes classes d’observations qui soutiennent cette théorie.

Preuve fossile

Après la mort d’une plante ou d’un animal, ses restes sont généralement dispersés dans l’environnement. Mais parfois, certains d'entre eux peuvent s'enfoncer dans le sol, par exemple dans le limon lors d'une inondation, et devenir inaccessibles à la décomposition. Au fil du temps, à mesure que le limon se transforme en roche ( cm. Cycle de transformation des roches : des processus chimiques lents entraîneront le remplacement du calcium du squelette ou d'autres parties solides du corps par des minéraux contenus dans la roche environnante. (Dans de rares cas, les conditions sont telles que des structures plus molles, telles que la peau ou les plumes, peuvent être préservées.) Finalement, ce processus aboutira à la formation d’une empreinte parfaite de la partie originale du corps dans la pierre – un fossile. Tous les fossiles découverts sont collectivement appelés preuves fossiles.

Les fossiles ont environ 3,5 milliards d’années, soit le même âge que les empreintes trouvées dans d’anciens dépôts de boue sur d’anciennes roches australiennes. Ils racontent une histoire fascinante sur l’augmentation progressive de la complexité et de la diversité qui a conduit à l’énorme variété de formes de vie qui habitent la Terre aujourd’hui. Pendant la majeure partie du passé, la vie était relativement simple, représentée par des organismes unicellulaires. Il y a environ 800 millions d’années, des formes de vie multicellulaires ont commencé à apparaître. Parce que leurs corps étaient mous (pensez aux méduses), il n'en restait presque plus d'empreintes, et il y a seulement quelques décennies, les scientifiques étaient convaincus qu'ils vivaient à cette époque sur la base des empreintes laissées dans les sédiments. Il y a environ 550 millions d'années, des coquilles dures et des squelettes sont apparus, et c'est à partir de là qu'apparaissent les véritables fossiles. Poissons - les premiers vertébrés sont apparus il y a environ 300 millions d'années, les dinosaures ont commencé à disparaître il y a environ 65 millions d'années ( cm. Extinctions massives), et il y a 4 millions d’années, les humains fossiles sont apparus en Afrique. Tous ces événements peuvent être lus dans le Fossil Record.

Preuve biochimique

Tous les organismes vivants sur notre planète ont le même code génétique : nous ne sommes tous qu’un ensemble d’informations différentes enregistrées dans le langage universel de l’ADN. Nous pouvons alors nous attendre à ce que si la vie se développait selon le scénario décrit ci-dessus, alors dans les organismes vivants modernes, le degré de correspondance des séquences d'ADN devrait être différent, en fonction de la durée de vie de leur ancêtre commun. Par exemple, les humains et les chimpanzés devraient avoir des séquences d'ADN plus identiques que les humains et les poissons, puisque l'ancêtre commun des humains et des chimpanzés vivait il y a 8 millions d'années, et l'ancêtre commun des humains et des poissons vivait il y a des centaines de millions d'années. En effet, en analysant l’ADN des organismes vivants, on trouve la confirmation de cette hypothèse : plus deux organismes sont éloignés l’un de l’autre sur l’arbre évolutif, moins on trouve de similitude dans leur ADN. Et cela est tout à fait compréhensible, puisque plus le temps passait, plus les différences s’accumulaient.

L’utilisation de l’analyse de l’ADN pour ouvrir les yeux sur notre passé évolutif est parfois appelée horloge moléculaire. C'est la preuve la plus convaincante de la théorie de l'évolution. L'ADN humain est plus proche de l'ADN du chimpanzé que de celui du poisson. Cela aurait pu être tout le contraire, mais cela ne s’est pas produit. Dans le langage de la philosophie des sciences, ce fait montre que la théorie de l'évolution réfutable- on peut imaginer un résultat qui indiquerait la fausseté de cette théorie. Ainsi, l’évolution n’est pas une doctrine dite créationniste basée sur le livre biblique de la Genèse, puisqu’il n’existe aucune observation ou expérience pouvant convaincre concrètement les créationnistes que leur doctrine est fausse.

Imperfection du plan

Bien que l'imperfection de la conception ne constitue pas en soi un argument en faveur de l'évolution, elle est tout à fait cohérente avec l'image de la vie de Darwin et contredit l'idée selon laquelle les êtres vivants ont été créés dans un but précis. Le fait est que pour transmettre des gènes à la génération suivante, le corps n’a pas besoin d’être parfait, mais juste assez bon pour résister avec succès aux ennemis. Par conséquent, chaque étape de l’échelle évolutive doit être construite sur la précédente, et les caractéristiques qui auraient pu être favorables à un moment donné seront « gelées » et conservées même après l’apparition d’options plus appropriées.

Les ingénieurs appellent cette fonctionnalité l'effet QWERTY (QWERTY est la séquence de lettres dans la rangée supérieure de presque tous les claviers modernes). Lors de la conception des premiers claviers, l’objectif principal était de réduire la vitesse de frappe et d’éviter le blocage des touches des machines à écrire mécaniques. Cette conception de clavier a été préservée jusqu'à ce jour, malgré la possibilité d'utiliser des claviers performants.

De même, les caractéristiques structurelles sont « fixées » dès les premiers stades de l’évolution et restent inchangées, même si tout étudiant en ingénierie moderne pourrait mieux s’acquitter de cette tâche. Voici quelques exemples.

L’œil humain est conçu de telle manière que la lumière incidente est convertie en influx nerveux devant la rétine, même si la totalité de la lumière incidente ne pénètre pas dans l’œil de cette manière.

La couleur verte des feuilles des plantes signifie qu’elles réfléchissent une partie de la lumière qui les frappe. Tout ingénieur sait qu’un récepteur d’énergie solaire doit être noir.

Dans les grottes souterraines profondes vivent des serpents dont les orbites sont sous la peau. Cela a du sens si les ancêtres de ces serpents vivaient à la surface et avaient besoin d'yeux, mais cela n'a aucun sens pour les animaux créés pour la vie souterraine.

Les baleines ont de petits os des membres postérieurs dans le torse. Aujourd'hui, ces os sont totalement inutiles, mais leur origine est claire si les ancêtres des baleines vivaient autrefois sur terre.

On ne sait pas quelle fonction remplit l'appendice chez l'homme, bien que chez certains herbivores, l'appendice soit impliqué dans la digestion de l'herbe.

Ces preuves se complètent et sont si énormes qu’elles ont non seulement convaincu depuis longtemps des scientifiques sérieux de la validité de la théorie évolutionniste de Darwin, mais qu’elles constituent également le cœur de toute explication concernant le fonctionnement des systèmes vivants sur notre planète.

Voir également:

Les pinsons de Darwin

La diversité des pinsons des îles Galapagos est l’un des exemples les plus clairs de sélection naturelle à l’œuvre. La théorie de l’évolution de Darwin reposait strictement sur des observations de la nature. Voyageant en tant que naturaliste à bord du HMS Beagle, Darwin a visité les îles Galapagos, l'un des habitats les plus reculés de la planète. Les pinsons représentent environ 40 % de toutes les espèces d'oiseaux trouvées sur ces îles. Apparemment, ils descendent d’une espèce de pinsons qui ont volé vers les îles il y a de nombreuses années. Darwin a remarqué qu'à la suite de l'évolution, les pinsons occupaient des niches écologiques complètement différentes. L'ancêtre des pinsons des Galapagos était un oiseau qui vivait au sol et se nourrissait de graines. Les descendants modernes de ce pinson comprennent des oiseaux vivant au sol et dans les arbres qui se nourrissent de graines, de cactus et d'insectes. On pense qu'une telle diversité parmi des oiseaux étroitement apparentés a suggéré à Darwin l'idée de la sélection naturelle. C'est pourquoi les pinsons de Darwin sont devenus l'un des symboles de l'histoire de la science.

Papillon du bouleau

Selon la théorie de l’évolution, les caractéristiques d’une population changent en réponse aux changements de l’environnement, la préférence étant donnée aux caractéristiques qui augmentent les chances qu’un organisme vivant produise une progéniture. L'une des meilleures études sur la sélection naturelle en action a été réalisée sur la teigne du bouleau ( Biston bétulaire). Ces papillons originaires d’Angleterre s’installent le plus souvent sur des arbres couverts de lichens. Dans cette partie de l'Angleterre, le lichen de couleur claire pousse et les papillons dont la couleur se mélange avec le lichen sont moins visibles pour les prédateurs.

Au XIXe siècle, l'industrie s'est développée rapidement dans le centre de l'Angleterre et une grande partie de l'habitat de la teigne du bouleau était fortement polluée par la fumée et la suie. Les troncs d'arbres sont devenus noirs, ce qui a considérablement modifié l'habitat du papillon. La population de papillons a commencé à changer et, dans les zones contaminées, les papillons de couleur foncée se sont retrouvés dans une position plus avantageuse. Finalement, toute la population est devenue noire. Ce changement s'est produit exactement comme le prédisaient les théories de l'évolution : dans l'habitat modifié, quelques papillons noirs ont acquis un incroyable avantage concurrentiel et, progressivement, leurs gènes ont commencé à dominer.

L’explication des changements dans la population de la teigne du bouleau, comme toute autre hypothèse scientifique, devait être confirmée expérimentalement. Un tel expérimentateur était l'entomologiste amateur Henry Bernard David Kettlewell (1907-79), qui a mené ses recherches dans les années 1950. Il a marqué le dessous des papillons de la teigne du bouleau, invisibles pour les prédateurs. Il a ensuite relâché un groupe de papillons clairs et foncés près de Birmingham, dans la zone la plus polluée, et un deuxième groupe dans le Dorset rural, une zone relativement non polluée du sud-ouest de l'Angleterre. Après cela, Kettlewell visita ces zones la nuit et, allumant la lumière pour attirer les papillons, il les récupéra à nouveau. Il a découvert qu'à Birmingham, il était capable de collecter 40 % de papillons sombres et 20 % de papillons clairs, et que dans le Dorset, il avait collecté 6 % de papillons sombres et 12 % de papillons clairs. Dans la zone polluée de Birmingham, la survie des papillons était clairement favorisée par une coloration foncée, et dans la zone propre du Dorset, par une coloration claire.

L'histoire avec la teigne du bouleau ne s'est pas arrêtée là. À partir des années 1960, l’Angleterre a commencé à lutter contre la pollution atmosphérique et les accumulations de suie dans les zones industrielles ont commencé à diminuer. En réponse à cela, la population de la teigne du bouleau a commencé à changer de couleur du foncé au clair, ce qui, encore une fois, pouvait être prédit sur la base des dispositions de la théorie de Darwin.

Charles Robert Darwin, 1809-82

Naturaliste anglais, créateur de la théorie de l'évolution par sélection naturelle. Darwin a complètement changé les idées sur la nature. Il est né à Shrewsbury, dans une famille importante de la ville. Le père de Darwin était un médecin réputé et sa mère était issue de la famille Wedgwood, célèbre pour ses poteries. Darwin était un élève insignifiant parce qu’il trouvait l’éducation scolaire ennuyeuse et aride. Le directeur de l'école n'était pas satisfait du fait que Darwin perdait du temps en expériences chimiques, et le père, faisant encore une fois pleuvoir une pluie de reproches sur son fils, dit : « Vous ne vous intéressez qu'à la chasse, aux chiens et à la capture des rats, et vous cela fera honte à vous-même et à toute votre famille. » .

Darwin a été envoyé à Édimbourg pour étudier la médecine, mais il a trouvé pénible d'assister à des opérations (qui étaient ensuite réalisées sans anesthésie). Il étudie ensuite à Cambridge, se préparant à devenir prêtre. Là, il a rencontré des gens qui lui ont inculqué un intérêt pour la géologie et l'histoire naturelle, et a ensuite convenu qu'il serait emmené sur le voilier Beagle (en tant que naturaliste non rémunéré), qui entreprend un voyage d'exploration de cinq ans autour de l'Amérique du Sud et Australie . C'est au cours de ce voyage que Darwin fit des observations sur les pinsons qui le conduisirent à la création de la théorie de l'évolution.

De retour en Angleterre, Darwin épousa son cousin, mais tomba bientôt malade. Cette maladie, provoquée par des piqûres d'insectes en Argentine, est désormais appelée trypanosomiase américaine par les scientifiques. Une fois à la retraite, Darwin s'est retrouvé avec beaucoup de temps libre pour réfléchir à ses observations et à de nombreux spécimens collectés par lui-même et par d'autres au cours de l'expédition. Il a commencé à remettre en question la vision généralement acceptée de l'immuabilité des espèces végétales et animales et en est progressivement venu à croire qu'un système dans lequel les espèces évoluent au fil du temps en réponse aux changements de l'environnement pourrait bien mieux expliquer le monde naturel. De l’origine des espèces fut publié en 1859 et provoqua immédiatement une tempête. Certains considéraient que le principe fondamental de la théorie de Darwin était une critique de l'enseignement chrétien (un point de vue qui perdure aujourd'hui), et la controverse sur le darwinisme s'est poursuivie pendant une grande partie de la seconde moitié du XIXe siècle.

Aujourd'hui, l'idée du développement de la vie en cours d'évolution, dirigé par les forces de la sélection naturelle, est une idée générale qui relie toutes les sciences de la vie, de l'écologie à la biologie moléculaire.

Afficher les commentaires (67)

Réduire les commentaires (67)

"Ces preuves se complètent et sont si énormes qu'elles ont non seulement convaincu depuis longtemps des scientifiques sérieux de la validité de la théorie évolutionniste de Darwin, mais qu'elles constituent également le cœur de toute explication concernant le fonctionnement des systèmes vivants sur notre planète."

Mais il me semble que des scientifiques sérieux ont depuis longtemps commencé à remettre en question la théorie de l'évolution. Certaines idées de Darwin ont leur place. Mais pas tout. Et plus encore, cette théorie ne peut être élevée au rang de prouvée et irréfutable. Darwin ne nous a jamais raconté comment cette toute première cellule (le protozoaire) est née, à partir de laquelle tout le reste a évolué. Comme le dit la théorie cellulaire (décrite sur ce même site), une cellule ne peut naître que d'une autre cellule, c'est-à-dire les êtres vivants ne peuvent provenir que d’êtres vivants. Alors enseignons et présentons toujours la théorie de Darwin comme une THÉORIE, une HYPOTHÈSE, mais pas comme une donnée irréfutable. À la lumière des connaissances de la science moderne et de la théorie de la relativité d'Einstein, même la pomme qui tombe de Newton ne tombe pas vraiment. Cela tombe amoureux de celui qui le regarde, mais pas à l’échelle de l’Univers.

Répondre

Je me demande donc pourquoi la grande majorité des gens qui parlent du darwinisme à un niveau non professionnel confondent constamment la théorie de l'évolution avec la théorie de l'origine de la vie sur Terre... Apparemment, victimes de l'éducation. Darwin a développé une théorie qui explique le DÉVELOPPEMENT de la vie sur Terre (la théorie synthétique de l'évolution créée par la fusion de la théorie des mutations et de la théorie du sélectivisme classique - le darwinisme) gère désormais bien mieux cette fonction, mais pas son émergence.
La théorie du VLNZ est déjà une suite logique du néo-darwinisme à une époque où la vie n’est pas enregistrée sur notre planète. Mais c'est une théorie complètement différente. Et même s'il s'avère que nos idées sur le VLNZ abiogénique sont fausses, cela n'affectera en rien le néo-darwinisme, d'autant plus qu'il est confirmé par une énorme quantité de matériel factuel et, au stade actuel de développement, n'est pas une hypothèse, mais une théorie à part entière !

Répondre

> Il est important de rappeler qu'il n'existe toujours pas de consensus sur la question de savoir si
> lequel de ces chemins peut être correct.
> Une chose dont nous sommes sûrs : que l'un de ces processus ou
> un autre procédé auquel personne n'a encore pensé,
> conduit à l'émergence de la première cellule vivante de la planète

Citoyens, eh bien, vous ne pouvez pas écrire comme ça. Personne ne sait comment cela s'est produit, mais nous le savons avec certitude : il s'agissait d'un processus d'évolution chimique ou d'un autre processus miraculeux auquel personne n'a encore pensé. Eh bien, c'est drôle juste à cause de phrases aussi fortes qui ne sont soutenues par rien.
Ou bien quelqu’un a déjà fourni un modèle adéquat de l’origine de la vie sur terre, par des moyens chimiques. évolution? Non. Alors pourquoi les mots « Nous savons une chose avec certitude » ont-ils été prononcés ?
On ne peut pas écrire des articles aussi biaisés !

Plus loin. Les œuvres de Miller.
En général, je suis surpris que certaines personnes citent et rappellent encore les expériences de Miller. Non, je n'appelle pas au manque de respect pour ces travaux, mais excusez-moi, les molécules les plus complexes obtenues par Miller au cours de l'expérience étaient constituées de 20 atomes. L'expérience montre clairement la limite de la complexité des connexions, qui ne peut être grande. Que faire ensuite de cette petite chose ventrue ?

À propos des expériences ultérieures.
Tout le monde comprend que dans 100 ou 200 ans il sera possible de synthétiser un éléphant dans une éprouvette. Mais ce seront les capacités du créateur (technologie + tout un groupe de scientifiques qui dirigent le processus de synthèse), et non l'abiogenèse. L'abiogenèse nécessite une modélisation adéquate (!) du processus d'origine de la vie, qui n'a pas encore été fournie. Il est clair à première vue pour un bon chimiste que l’abiogenèse est une absurdité qui ne vit que dans les histoires des vulgarisateurs scientifiques et n’a aucune base chimique sérieuse.

Gomme!
J'ai failli tomber de ma chaise en lisant votre «La possibilité de l'émergence d'êtres vivants à partir d'êtres non vivants est prouvée de manière convaincante par les mêmes expériences de Miller». Bonne année!

Mon opinion personnelle est que la science a perdu son objectivité. En ce qui concerne l’origine de la vie, vous NE POUVEZ PAS être aussi partial et unilatéral.
Laissez-moi vous donner quelques exemples.

Exemple "A":
Lors de fouilles archéologiques, divers objets sont retrouvés, par exemple des couteaux. Personne ne pense que ces couteaux se sont formés à la suite de réactions chimiques. évolution? Cette idée n'est même pas motivée par la similitude du matériau à partir duquel les couteaux sont fabriqués. Les scientifiques pensent qu’il s’agit du produit d’un travail intellectuel.
Séquence logique correcte :
on ne voit pas le porteur de l'intelligence, mais tout le monde est sûr que les couteaux ont une origine intellectuelle.

Exemple "B":
Lors de fouilles archéologiques, des os fossilisés d'un animal inconnu sont découverts. Hmm, il s’avère qu’il s’agissait autrefois d’une « machine » biologique très complexe, qui, à la place du fer, possédait les cellules les plus complexes, une autonomie complète, etc.
Une « machine » biologique est des millions et des millions de fois plus complexe dans l’organisation de la matière que les couteaux ou les robots modernes.

Mais il s’avère que de nombreuses (!) personnes admettent que de telles créations biologiques ultra-complexes ne peuvent être formées que par l’auto-organisation et l’évolution ultérieure.

Répondre

Vous pouvez, vous pouvez écrire comme ça. Il y a les raisons suivantes à cela.
1. La théorie de l'évolution chimique conduisant à l'émergence de la vie est aujourd'hui la seule hypothèse des sciences naturelles. Il n’y en a tout simplement pas d’autres.
2. Il n’y a pas de contradiction directe avec les lois connues de la nature et avec des faits fermement établis.
3. Il fournit une bonne base pour développer des hypothèses vérifiables et donne une orientation claire à la recherche scientifique.
Oui, bien sûr, il n’existe pas aujourd’hui de théorie globale sur l’origine de la vie. Mais c’est là une situation assez naturelle pour la science. Si tout était établi et prouvé de manière fiable, il n’y aurait alors rien à explorer. Bien entendu, au fil du temps, de nouvelles idées sur l’origine de la vie pourraient émerger et elles seraient plus efficaces que les idées actuelles sur l’évolution chimique. Mais même si ces idées n’existent pas, la seule approche scientifique consiste à étudier les possibilités d’évolution chimique.
Votre commentaire peut donner l’impression que vous êtes favorable à la soi-disant « théorie du design intelligent ». Le seul problème c'est que ce n'est pas scientifique. Si le facteur externe est naturel (par exemple les extraterrestres), la question de l'origine de la vie est simplement transférée à un moment antérieur, mais n'est en aucun cas résolue. De plus, il n’existe pas encore de motifs suffisants pour un tel transfert. Si le facteur externe est surnaturel, nous dépassons simplement la science et commençons à nous engager dans le mysticisme.
Mais ce qui est peut-être encore plus important, c'est que la « théorie du dessein intelligent » ne permet pas la formation d'un quelconque programme de recherche systématique. Et sans un tel programme, une théorie ne peut prétendre au statut scientifique.
Enfin, la plupart des experts adhèrent désormais à des vues évolutionnistes. La science est ce que font les scientifiques. La plupart d’entre eux en savent bien plus dans leur domaine que les amateurs. Et c’est pour cette seule raison que leurs jugements sont dignes de confiance. De plus, la concurrence est rude au sein de la communauté scientifique. Si une théorie alternative viable devait émerger, elle gagnerait certainement un assez grand nombre de partisans parmi les scientifiques spécialisés. Cela s'est produit plus d'une fois dans divers domaines scientifiques. Le fait que cela ne se soit pas produit dans la théorie de l’origine de la vie est simplement dû au fait que personne n’a encore proposé d’alternatives valables.
Quant à la complexité des organismes vivants et à son origine, je pense que l'argument sur l'impossibilité de l'émergence de systèmes complexes de manière naturelle n'a d'autre fondement que l'expérience quotidienne. Mais la science a montré à plusieurs reprises que cette expérience échoue très souvent en dehors du domaine dans lequel elle a été acquise (et dans la vie de tous les jours, elle échoue aussi souvent). Rappelez-vous que le mouvement à vitesse constante ne nécessite pas l'application de force, rappelez-vous l'addition relativiste des vitesses, rappelez-vous comment un électron passe à travers deux trous à la fois - tout cela est en contradiction directe avec l'expérience quotidienne, mais néanmoins, ceux-ci sont fermement faits établis. Apparemment, l'idée selon laquelle le complexe ne peut surgir sans un créateur est la même illusion de bon sens, associée au fait que dans la vie de tous les jours, nous n'avons jamais à faire face à des échelles de temps et à un nombre de systèmes complexes comme dans le cas de l'évolution de la biosphère (ou protobiosphère).

Répondre
- > 1. La théorie de l'évolution chimique conduisant à l'émergence de la vie,
  >
  Écoutez, nous ne parlons pas dans un bac à sable, n'est-ce pas ?
  Quand tu dis ça chem. l'évolution mène à l'émergence de la vie, il me semble que vous savez comment c'est arrivé :)
  En d'autres termes, vous avez oublié de fournir un lien vers une modélisation adéquate du processus d'origine de la vie (en attendant, l'évolution chimique relève de la science-fiction. Pas plus.) Soyez si gentil...
  > est la seule hypothèse _naturelle-scientifique_ aujourd'hui.
  Accepter. Il s'avère que dans certains cercles scientifiques, il est à la mode d'être comme l'autruche, de se cacher la tête dans le sable, de renier les faits qui peuvent affecter la vision du monde de l'humanité, d'adhérer aux sciences naturelles méthodologiques, de traduire des questions d'importance fondamentale en le plan de l'humour... etc. C'est tout cela que beaucoup de scientifiques ont bien appris !
  > 2. Il n'a pas de contradictions directes avec les
  > lois de la nature et faits solidement établis.
  Bien sûr, cela ne contredit pas. Il n’existe tout simplement aucune preuve scientifique, si jusqu’à présent personne ne peut proposer un modèle fonctionnel de l’(auto)origine de la vie.
  L’étude de la science-fiction ne contredit pas les lois connues de la nature et les faits fermement établis.
  > D'après votre commentaire, il peut sembler que
  > comme si vous étiez favorable à la soi-disant « théorie du plan intelligent ».
  Je suis pour l’objectivité et la sympathie, ce qui n’a rien à voir. À propos, vous n'avez pas commenté mes exemples de découvertes archéologiques. Si ce n’est pas difficile, soyez gentil… D’où vient un tel illogisme ?
  > Le seul problème c'est que ce n'est pas scientifique.
  Ceux. Un biochimiste qui synthétise artificiellement la vie dans un tube à essai ne fait-il pas de la science ? Pourquoi la création n'est-elle pas scientifique ?
  > Si le facteur extérieur est surnaturel, on part tout simplement
  > dépasser le cadre de la science et commencer à s'engager dans le mysticisme.
  Chimique. l'évolution va également au-delà du surnaturel (il n'y a toujours pas de modèle fonctionnel), seulement ici, pour une raison quelconque, vous ne dites pas qu'ils sont « engagés dans le mysticisme ». Étrange.
  > Et enfin, la plupart des spécialistes désormais
  > adhère aux vues évolutionnistes.
  
  Répondre

On ne sait pas exactement contre quoi vous êtes exactement : la théorie de l'évolution, la théorie de l'auto-organisation, ou les deux théories en même temps ? Disons que les robots s'inscrivent bien dans la théorie de l'évolution. Après tout, il est fort possible que dans un avenir pas très lointain, les robots commencent eux-mêmes à concevoir et à produire de nouveaux modèles de robots plus avancés.

>Non, je n'appelle pas au manque de respect pour ces travaux, mais excusez-moi, les molécules les plus complexes obtenues par Miller au cours de l'expérience étaient constituées de 20 atomes. L'expérience montre clairement la limite de la complexité des connexions, qui ne peut être grande

L’expérience a clairement montré la limite de la complexité des composés dans des conditions initiales spécifiquement spécifiées. Mais de nombreux autres facteurs auraient pu influencer, nous ne sommes tout simplement pas en mesure de passer en revue toutes les options, mais cela est tout à fait possible pour la galaxie en raison de sa taille énorme et, par conséquent, du grand nombre d'options pour les conditions initiales. Peut-être que pour une auto-organisation plus poussée de ces 20 composés atomiques en molécules plus complexes, il faut simultanément une pression énorme, un champ magnétique puissant et autre chose ?

Répondre

Dire que « la théorie de l’évolution, dans le cadre de son applicabilité, est entièrement prouvée et irréfutable » est prématuré.
Je ne suis pas un expert, mais à ma connaissance, personne n’a encore montré au monde un exemple de mutation qui conduirait à la formation d’une nouvelle espèce. Toutes les mutations entraînent uniquement des changements intraspécifiques, tels que la couleur des plumes ou la longueur du nez. Et une théorie n’est viable que lorsqu’elle est étayée par des exemples réels, et non par des conclusions abstraites fondées uniquement sur la similitude externe de tous les organismes vivants.

Quant à l’émergence spontanée de la vie, c’est la croyance la plus folle.
Tout le monde a probablement entendu parler du singe qui imprime Guerre et Paix.
Mais l’un d’entre vous a-t-il déjà pensé à quel point cet exemple ne réussit pas à promouvoir l’évolutionnisme ?
Pour ceux qui n'ont pas la flemme de se faire grincer la cervelle (qui en ont), je vous suggère de vous souvenir de l'arithmétique.
On pense que si vous donnez suffisamment de temps au singe, il sera capable de taper du texte intelligent en appuyant au hasard sur les touches.

Avons-nous ce temps à notre disposition ?

Les scientifiques estiment l’âge de l’Univers à 20 milliards. ans, selon les dernières données, encore moins. Voyons à quoi sert ce temps.
Prenons mon article par exemple. C'est, bien sûr, un peu plus petit que Guerre et Paix, mais que ce soit une longueur d'avance pour les darwinistes.
Il y a environ 1 700 lettres dans cet article sans ponctuation. Il y a 32 lettres dans la langue russe (sans compter la mystérieuse lettre E). Nous ne compterons pas non plus les majuscules. C'est tout ce que nous avons. La probabilité de frapper une lettre = 1/32 et 1 700 lettres respectivement = (1/32)^1700 ou environ 1,8/10^2559 (c'est-à-dire 1,8E-2559).
Comptons maintenant le nombre de posts que le singe aura le temps d’imprimer pour T=20 milliards. ans, soit en T=6,3x10^17 sec.
Disons que le singe imprime à une vitesse de F=10^6 (millions) de messages par seconde (quel est le problème).
Et qu'elle ne travaille pas seule. Pour chaque millimètre carré de la surface terrestre, nous planterons un singe.
Aire de la balle S=4n(R^2). Le rayon de la Terre est d'environ R = 6000 km, donc la superficie = 4,5x10^8 km² ou 4,5x10^20 mm². Total N=4,5x10^20 singes qui taperont :
TxFxN=2,85x10^44 messages.
Même cela ne suffit pas. Eh bien, peu importe, faisons ça. Mettons ce singe fou sur chaque étoile de l'Univers. Selon diverses estimations, il existe environ 10 à 20 galaxies dans l’ensemble de l’Univers visible. Il y a à peu près le même nombre d'étoiles dans chaque galaxie = 10^20.
Au total, nous n'avons que 10^40 étoiles à notre disposition. Nous obtenons un total de 2,85x10^84 messages. Nous multiplions par notre probabilité et obtenons environ 1/10 ^ 2475 (c'est-à-dire 1E-2475).
Qu'est-ce que c'est, une petite probabilité ? Ou très petit ?
Non, ce n’est pas seulement une très, très petite probabilité, c’est une probabilité ZÉRO.
Maintenant, dites-moi, y a-t-il plus ou moins d'informations dans l'ADN le plus simple de l'organisme le plus primitif que dans cet article ?

P.S. Et je suis déjà complètement silencieux sur l’ARN et la pureté chirale des structures vivantes.

Répondre

Il n’existe pas de mutations individuelles conduisant à la formation d’une nouvelle espèce. Les espèces se forment différemment. Tout commence par la division d’une population en groupes d’individus qui ne se croisent pas. La cause est généralement la séparation géographique des habitats. Mais récemment, un certain nombre d'exemples de séparation comportementale ont été trouvés, lorsque plusieurs groupes d'individus d'une même espèce vivent sur le même territoire, mais ne restent pas isolés sur le plan reproductif.
Dans ces populations séparées, il existe un processus d’accumulation de modifications génétiques. De plus, tout d'abord, ce ne sont même pas des mutations, mais des changements dans la régulation des gènes (voir. Si la séparation dure assez longtemps, alors les groupes deviennent incompatibles sur le plan reproductif, c'est-à-dire que même si vous essayez de croiser des représentants de deux groupes, ils sont n'est plus capable de produire une progéniture fertile. Cela signifie qu'une nouvelle espèce s'est formée, ou plus précisément deux : une espèce s'est scindée en deux.
Quant à vos calculs de probabilité d’émergence de la vie, ils sont également très dépassés. Personne ne suppose que la vie a été formée par la combinaison aléatoire d’atomes en molécules. Très probablement, ce processus d'auto-organisation était tout à fait naturel, même si les détails individuels pouvaient être déterminés par des facteurs aléatoires. Je vous recommande de consulter l'article de l'académicien. V. Parmona "Sélection naturelle parmi les molécules (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). Il décrit de manière assez détaillée comment de tels processus pourraient se produire. Bien sûr, contrairement à la théorie de la spéciation, il s'agit encore en réalité d'une hypothèse Mais cela semble assez convaincant et montre qu'une recherche scientifique sur les origines de la vie est tout à fait possible.
Soit dit en passant, il y a beaucoup de chiffres complètement faux dans vos calculs. Il y a 10^20 galaxies dans la partie visible de l'Univers, et environ 10^12 étoiles dans la galaxie moyenne font environ 10^11. L'âge de l'Univers n'est pas de 20, mais d'environ 14 milliards d'années. De quoi je parle ? De plus, les conclusions scientifiques nécessitent une certaine précision, tant dans les chiffres que dans la formulation des affirmations.
Vous avez prouvé de manière absolument convaincante qu’une molécule d’ADN spécifique prédéterminée ne peut pas, par pur hasard, s’assembler à partir de nucléotides. À propos, personne ne conteste cela. Mais vous identifiez à tort cette affirmation avec celle sur l’impossibilité de la vie résultant de processus naturels. Après tout, toute la diversité des processus naturels est loin de se réduire à une combinaison aléatoire de nucléotides.
La prise en compte du hasard n'a pas non plus de sens, car le problème n'est pas du tout d'obtenir une certaine molécule complexe une fois, mais de distinguer cette molécule « utile » parmi des milliards de molécules « inutiles ». Si vous disposez en principe d'un tel mécanisme, il ne fonctionne certainement pas par hasard, mais de manière naturelle. Et si de tels processus existent déjà, pourquoi supposer dès le début le caractère aléatoire ? Peut-être qu'il serait plus correct de chercher un motif là aussi ?
(Et je noterai également entre parenthèses que même dans le cadre de votre considération « aléatoire », la vie ne se réduit pas à une seule molécule d'ADN - un grand nombre d'options tout à fait « réalisables » sont possibles. Quelle est leur part parmi toutes les options possibles. les permutations de nucléotides sont inconnues, et il est fort possible qu'elles soient assez importantes).

Répondre
- Je suis d’accord sur les options « réalisables » ; je n’ai pas pris en compte leur part, mais pour que la probabilité soit au moins quelque peu raisonnable, leur part doit être vraiment énorme. Et c’est difficile pour moi, en tant que programmeur, d’imaginer cela. Convenez que si vous prenez n'importe quel programme, par exemple Quake (ou quoi que ce soit à votre goût) et essayez de changer le code de ce programme sans l'aide de programmeurs, alors il y aura plusieurs options : soit changer quelque chose de purement externe (la couleur d'un pixel, par exemple), ou il deviendra défectueux, ou il mourra irrévocablement. C'est évident pour tout le monde et il n'est pas nécessaire de prouver que nous n'aurons pas Quake II puis Quake III, sans parler de Microsoft Office :-) et le temps ne nous fera pas gagner.
  Et j'ai beaucoup aimé votre phrase "...le processus d'auto-organisation était assez naturel...", un geste fort :-)
  Mais dans l’ensemble, notre dialogue ressemble à ceci :
  Le Créaciniste (K) et l'Évolutionniste (E) marchent le long du chemin.
  K. -Ecoute, quelqu'un a perdu sa montre !
  E. -Ce n'est pas une montre, c'est un morceau de métal qui ressemble à une montre.
  K prend sa montre et la regarde.
  K. -Et voici l'inscription « Made in Japan ».
  E. -Ce n'est pas une inscription, mais une égratignure qui ressemble accidentellement à l'inscription « Made in Japan ».
  K. - De quoi tu parles, il n'existe pas de matériaux aussi purs dans la nature.
  E. -Et c'est une météorite. Fer. Et ici, ce n’est pas du verre, mais une bulle de quartz gelé. Et quand ils ont touché le sol, le ressort s’est comprimé et c’est pour ça qu’ils ont fait un tic-tac.
  K. -Quel ressort ? ...!
  
  K.-...8(!!!
  
  Répondre
  - > Je suis d'accord sur les options « réalisables », je n'ai pas pris en compte leur part...
    C'est précisément la remarque la moins significative. Je l'ai fait uniquement pour souligner la négligence de mon raisonnement.
    > Et c'est difficile pour moi, en tant que programmeur, d'imaginer cela.
    Et voici la racine des erreurs. Vous êtes programmeur (d'ailleurs, j'étais aussi un ancien programmeur) et vous transférez l'expérience acquise dans votre domaine restreint d'activité professionnelle vers des problématiques complètement différentes. Et bien voilà, beaucoup de gens font cette erreur : « Est-ce que même les chauffeurs de taxi en France parlent français ?! » :)
    > Acceptez que si vous suivez un programme...
    Continuons votre analogie. Prenons une biocénose et interférons grossièrement avec son travail. Tuons, disons, un quart de la population de certains malheureux animaux et brûlons la moitié de la forêt avec le feu. Que se passe-t-il ensuite ? Rien de spécial. 10-20-40 ans passeront et tout sera restauré. Eh bien, peut-être que d'autres animaux se reproduiront, et à la place de l'ancienne zone brûlée, il y aura un rapport d'espèces d'arbres légèrement différent. Qu'arrivera-t-il à Quake si la moitié de sa mémoire est remplie d'ordures ? Peut-être qu’une nouvelle race de monstres sera développée ? :-)
    > Je ne discuterai pas des étoiles, d’autant plus que vous avez ajusté les chiffres à la baisse. :-)
    Je les ai corrigés dans le bon sens :) Parce que je me soucie de la façon dont tout cela se passe réellement, et non de défendre certaines croyances en elles-mêmes.
    > Et votre phrase « …le processus d’auto-organisation était tout à fait naturel… »
    > J'ai beaucoup aimé, coup fort :-)
    > ...
    > E. -Qui s'est formé accidentellement à l'intérieur !
    Écoute, tu as encore une faille dans ta logique. Je dis que les processus de développement de la vie sont naturels, mais vous attribuez encore une fois aux évolutionnistes le discours sur le hasard. Les évolutionnistes ne s’appuient pas plus sur le hasard que les physiciens lorsqu’ils décrivent les propriétés d’un gaz parfait. L'évolution est un processus naturel et non aléatoire. Beaucoup de ses caractéristiques sont déjà comprises aujourd’hui, mais beaucoup restent à étudier.
    Pour que ce soit plus clair, voici un autre exemple. Prenons les atomes d'un cristal. Ils s’alignent spontanément dans un ordre strict. Il n'est pas toujours possible pour une personne de créer manuellement une commande aussi claire. Pourquoi cela ne nous surprend-il pas ? Parce qu'à l'école, ils expliquaient quelque chose sur leurs doigts à propos de
    réseau cristallin. Mais ils ne nous ont pas expliqué pourquoi cela se produit. Bien sûr, si vous lisez des livres sérieux sur la mécanique quantique, alors un indice de compréhension apparaîtra ? Mais ce ne sera pas encore une clarté absolue, parce que... dans les livres, seuls des cas particuliers simplifiés sont pris en compte. Les calculs pour de vrais cristaux sont monstrueusement complexes. Pourtant, les cristaux existent, ils se forment tout naturellement et chaque hiver ils nous tombent du ciel par milliers de tonnes. Et personne n’a besoin d’un grand-père sur un nuage pour fabriquer des flocons de neige hexagonaux.
    Il en va de même pour les processus biologiques. Seulement, ils sont plus complexes qu’un cristal ou une montre. Sur les êtres vivants, contrairement aux montres japonaises citées, il n’y a pas d’écrit « Made in Eden ». (Les gens ont écrit ceci dans un endroit complètement différent.) Et le fait que les processus vitaux soient complexes et pas encore entièrement compris ne signifie pas qu’ils ne pourraient pas se développer naturellement.
    
    Répondre
    - > "l'analogie avec les programmes est tout simplement fondamentalement fausse"
      Je ne suis pas d'accord avec vous. La molécule d'ADN peut être comparée à un programme. Et remplacer un défaut génétique ne mènera à rien de bon, tout comme dans le cas du remplacement de quelques octets dans un programme (si ce remplacement n'a pas été effectué par le programmeur).
      Quant à la biocénose, alors vous êtes déjà bâclé - il n'y aura pas d'AUTRES animaux. Il y aura les mêmes ou, si personne n'a survécu, ceux venus de la forêt voisine. Et de nouveaux ne renaîtront pas de leurs cendres. :-)
      D’ailleurs, l’évolution des programmes ressemble à l’évolution des animaux. Et si les programmes existaient, ils aboutiraient probablement à la théorie de l’évolution. Et parmi eux, bien sûr, il y aura ceux qui ne croient pas aux programmeurs. :-))
      
      Répondre
      - Vous savez, vous pouvez comparer le don de Dieu aux œufs brouillés. Et certains pensent même que c'est la même chose :)
        En règle générale, le remplacement de nucléotides individuels dans le code génétique ne conduit à rien de mal (bien qu'il existe des exceptions). Aujourd'hui, plusieurs millions de polymorphismes mononucléotidiques ont été trouvés chez des personnes (normales, en bonne santé), c'est-à-dire des différences dans le code génétique en une seule lettre (pour plus de détails, voir... Et rien, tous ces gens vivent et se reproduisent. Par ces différences, l'origine des personnes peut être déterminée. La plupart de ces mutations n'affectent en aucun cas le corps. Certaines sont nocives, d'autres sont bénéfiques.
        Il existe, par exemple, une mutation trouvée dans certaines tribus africaines qui provoque ce qu’on appelle l’anémie falciforme. Un seul nucléotide n’est pas à sa place et les globules rouges changent de forme et transportent moins d’oxygène. Il semblerait qu’une telle mutation doive être détruite par la sélection naturelle. Cependant, ses porteurs semblent immunisés contre le paludisme. En Afrique, c'est un avantage très important. Ce gène y a donc été préservé, mais dans d'autres pays, il est beaucoup moins courant.
        Plongez un peu dans ce qu’écrivent les biologistes, les généticiens et les évolutionnistes. Ils comprennent la structure de la vie un peu plus profondément que les programmeurs et les théologiens. Au moins, ils étudient cette vie sur le terrain et en laboratoire, et n'en parlent pas. Je recommande le site http://macroevolution.narod.ru. Il y a là une très bonne collection de matériaux.
        Mais vous n’avez tout simplement pas suffisamment réfléchi à l’exemple de la biocénose. De nouvelles plantes renaîtront de leurs cendres. Car ces cendres sont un terrain fertile pour la germination des graines. Et en se nourrissant de plantes, les animaux vont aussi se reproduire. Et après un certain temps, la biocénose se rétablira naturellement. Les programmes ne sont pas capables de faire quelque chose de pareil. C’est la différence fondamentale entre le vivant et le non-vivant : la vie sait organiser la matière non-vivante.
        L’évolution de la technologie rappelle en effet quelque peu l’évolution de la vie. Stanislav Lem a attiré l'attention sur ce point. Et ce n'est pas un hasard. Le principe d'évolution dans les deux cas est le même : recherche de niches écologiques libres, compétition pour les ressources, spécialisation, etc. Dans les deux cas, la sélection naturelle fonctionne : les dispositifs et programmes inefficaces ou insuffisamment flexibles meurent, et ceux qui peuvent s'adapter aux conditions changeantes survivent.
        Et il faut aussi noter que dans les deux cas personne ne contrôle personnellement cette évolution. Un individu ou une entreprise peut créer un nouvel appareil, mais son succès n'est pas déterminé par le créateur, mais par le marché, c'est-à-dire un environnement qui ne peut être complètement contrôlé même dans les pays totalitaires. Et d’ailleurs, dans la mesure où le marché est encore sous le contrôle de prétendus démiurges, le développement de la technologie et son évolution sont ralentis. Rappelez-vous ce qui est arrivé à l’électroménager et à l’industrie automobile en URSS.
        Il n’existe pas de « plan raisonnable » ni dans le développement de la technologie ni dans le développement de la vie. Il existe un processus cohérent d'adaptation mutuelle des participants à l'évolution. Cependant, il existe une différence importante entre l’évolution de la vie et l’évolution de la technologie : elles ont un mécanisme de variabilité différent.
        Dans le cas de la vie, la variabilité se réalise par l'énumération de diverses mutations (et aussi, plus important encore, par des changements dans la régulation de l'activité des gènes, voir La plupart des mutations n'ont aucun effet sur un organisme vivant (bien qu'elles puissent apparaître chez des descendants éloignés) Certaines mènent à la mort, et d'autres (très peu) réussissent, se reproduisent plusieurs fois dans la descendance et deviennent une étape dans la microévolution.
        En ingénierie, la variabilité est réalisée en ajustant l’intervention des ingénieurs. Leurs interventions sont plus ciblées que les coups aveugles de l’évolution. Mais il ne faut néanmoins pas sous-estimer l’énorme quantité d’essais et d’erreurs que font les ingénieurs lors du développement d’un appareil. Chaque test d'une nouvelle modification d'un appareil ou d'un programme correspond à plusieurs tests d'évolution.
        Il faut aux ingénieurs de quelques secondes à plusieurs mois pour réaliser un test. Et dans la nature, chaque test prend de plusieurs mois à des centaines de milliers d’années. Ainsi, les ingénieurs, grâce à l’existence de l’esprit, font évoluer la technologie des millions de fois plus vite que la vie.
        Il a fallu plusieurs milliards d’années à la vie pour créer une diversité d’espèces. Mais les ingénieurs ne travaillent que depuis quelques siècles et ont déjà créé une variété tout aussi diversifiée de dispositifs techniques. Certains de ces appareils sont de loin supérieurs aux créations de l’évolution vivante, mais pas encore à tous égards.
        En fait, l’esprit même des ingénieurs s’est avéré être un élément adaptatif de l’évolution, ce qui l’a amené à une nouvelle étape. Au total, l'évolution comporte cinq étapes fondamentalement différentes :
        1. Cosmologique, dans laquelle la matière s'est développée exclusivement sous l'influence des lois de la physique.
        2. Chimique, dans lequel toutes les mêmes lois physiques ont créé les conditions de sélection de molécules capables de s'auto-reproduire.
        3. Biologique, dans lequel les molécules auto-reproductrices commencent à rivaliser pour organiser l'environnement dans leur « intérêt », préservant ainsi les développements réussis de la mémoire génétique.
        4. Social, dans lequel apparaissent la conscience de soi et la capacité de transférer des connaissances d'une créature à une autre, en contournant le code génétique en évolution lente (de nombreux animaux supérieurs ont les débuts d'un niveau social).
        5. Scientifique (ingénierie), dans lequel l'écriture apparaît comme un moyen de stocker et de traiter des connaissances sur le monde indépendamment du sujet.
        Les mécanismes clés de chaque niveau successif sont créés au niveau précédent de manière naturelle. Mais dès leur apparition, l’évolution s’accélère fortement. Vous voyez, le problème est que l’évolution de la technologie se produit avec la participation de l’homme et de son esprit, et l’évolution de la vie se fait sans eux. Mais en réalité, il n’y a aucun problème ici. L’évolution de la vie paie le manque d’intelligence avec une extrême lenteur.
        L’esprit est un colossal accélérateur d’évolution, mais il n’en est pas le moteur. C'est une thèse très importante. Attardez-vous dessus. En règle générale, l’esprit humain ne peut pas déterminer lui-même quels programmes ou appareils il doit créer. Dans son choix, il s'appuie sur une analyse de l'état de la société et du marché, à la recherche de niches inoccupées et de technologies disponibles pour leur développement. Parallèlement, il poursuit l'objectif d'assurer son existence et sa prospérité dans les conditions sociales existantes. Autrement dit, ce sont ces conditions (l'environnement) et le désir de s'y adapter qui sont le moteur de l'évolution technique, et non l'esprit lui-même. Si une personne surdouée invente quelque chose dont la société n’a pas du tout besoin, ses idées ne seront pas reconnues et ses efforts seront vains. Et il est peu probable qu'il ait beaucoup d'adeptes, contrairement à ceux qui ont « suivi le courant » et ont réussi.
        Ne confondez donc pas la charrette avec le cheval : l’esprit est un produit de l’évolution, et non l’évolution est un produit de l’esprit.
        
        Répondre

Prise 2 : taux de spéciation.
Ils m’ont recommandé de faire le calcul, alors j’ai fait le calcul. Vous pouvez essayer d’estimer le taux de spéciation à partir du nombre d’espèces dont nous disposons aujourd’hui et du temps dont disposait l’évolution. Au fil du temps, j'ai fait une chose simple : j'en ai pris autant que possible pour que le taux de spéciation ne soit pas trop élevé. A savoir - 5 milliards d'années, soit estimation supérieure de l’âge de la Terre. Ce chiffre ne peut qu'être réduit, il n'y a nulle part où l'augmenter, d'autant plus que je n'ai laissé aucun temps à l'émergence de la vie. Il existe un problème avec le nombre d'espèces : la fourchette des estimations scientifiques du volume total du biote varie considérablement, allant de 5 à 80 millions. Pour obtenir une estimation INFÉRIEURE du taux de spéciation, on prend 5 millions. Pour une estimation approximative, ces deux chiffres devraient suffire. Puisque le processus de spéciation est proportionnel au nombre d’espèces, la dynamique sera exponentielle. Quelqu'un peut objecter et dire que la spéciation ne s'est pas produite de manière continue, mais à pas de géant, mais même dans ce cas, la vitesse peut être estimée. Vous avez juste besoin d'un paramètre supplémentaire - le nombre de sauts de spéciation. Ainsi, grâce à quelques manipulations simples, nous obtenons la formule : N=exp(k*T).
k = 3,1E-09.
N - nombre d'espèces
T - temps en années
On voit qu'au temps T=0 (début de l'évolution) N=1, c'est à dire un ancêtre (mais vous pouvez en compter plusieurs).
Et à l'heure actuelle T=5.0E+09 (5 milliards d'années, c'est-à-dire maintenant) N=5.4E+06, c'est-à-dire environ 5 millions d’espèces (comme prévu).

C'est vrai?

Répondre

C'est une conversation intéressante. Oui, je pense qu'une telle évaluation est tout à fait réaliste. De plus, le véritable taux de spéciation est probablement beaucoup plus élevé. Je propose une contre-approche. Essayons de limiter le taux de spéciation par le haut : à quel rythme d'apparition de nouvelles espèces ce processus serait-il complètement évident pour la plupart des scientifiques ?
Les scientifiques connaissent désormais environ 10^6 espèces d’organismes multicellulaires. La plupart d’entre eux ont été décrits scientifiquement au cours des deux derniers siècles. Autrement dit, le taux moyen de description d'espèces nouvelles (redécouvertes) est d'environ 5 000 espèces par an (la plupart d'entre elles sont des insectes). À ce rythme-là, il est totalement impossible de constater directement l’émergence de deux nouvelles espèces par siècle. Pour pouvoir parler d’observation directe de spéciation, il faut qu’elle se produise à raison de centaines, voire de milliers de nouvelles espèces par an. Ainsi l’estimation de 2 espèces par siècle ne contredit en rien les observations.
Voici une autre estimation ci-dessus. Il est basé sur un document faisant autorité sur la protection de l'environnement et la conservation de la biodiversité : http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. À la page 33, nous lisons : « Tout au long de l’histoire géologique, le taux d’émergence de nouvelles espèces a traditionnellement été supérieur au taux d’extinction des espèces, ce qui a contribué à l’augmentation des niveaux de biodiversité… Bien que les chiffres exacts sur le nombre d’espèces qui disparaissent à chaque fois jour ou quel est le taux de perte du pool génétique qui ne peut pas être reproduit, il est évident « que l'activité humaine au cours des dernières décennies a provoqué par exemple un taux d'extinction des mammifères et des oiseaux beaucoup plus intense et nettement supérieur à celui estimé ». taux moyen de perte d’espèces au cours des millénaires précédents. Autrement dit, les écologistes s'inquiètent du fait que la diversité des espèces est en train de décliner - la perte d'espèces est plus rapide que l'émergence de nouvelles.
Et sur la page suivante, il y a un tableau avec des données sur le taux d'extinction des espèces. Au cours des 500 dernières années, 816 espèces d’animaux et de plantes multicellulaires ont disparu, soit une moyenne de 163 espèces par siècle. Étant donné que la perte d’espèces est désormais plus rapide que la formation de nouvelles, ce chiffre peut être considéré comme une estimation du taux de spéciation par le haut. C'est deux ordres de grandeur plus grand que votre limite inférieure requise pour assurer l'évolution. Mais ici, seules les données sur les animaux et les plantes multicellulaires sont prises en compte, dont le nombre total d'espèces (selon le même tableau) est d'environ 1,37 million. Dans le même temps, la variabilité des protozoaires est beaucoup plus élevée - pour eux même le Le concept d'espèce a une signification différente de celle des animaux et des plantes supérieurs, car Le concept d’isolement reproductif ne s’applique pas aux protozoaires.
En général, vous et moi avons reçu des évaluations cohérentes. Pour mettre en marche l’évolution, il faut au moins 2 nouvelles espèces tous les 100 ans. Les données d'observation suggèrent que les espèces (métazoaires uniquement) ne se forment pas plus rapidement que 160 espèces tous les 100 ans. Tout s'emboîte.
Premièrement, plus la biodiversité est grande, plus les niches écologiques sont différentes. Cela signifie que l’écosystème peut accueillir davantage d’espèces différentes. En conséquence, la concurrence diminue, la spécialisation augmente, etc. Si cela n'est pas pris en compte, alors l'équation du nombre d'espèces sera exponentielle, comme vous l'avez écrit (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Cependant, compte tenu de la réserve faite, l'équation prend la forme dN/dT=bN^2. Le taux de croissance est proportionnel au nombre d'espèces divergentes (N) et à la diversité des conditions d'habitat (~N). La résolution de ce difur donne N~1/T, c'est-à-dire une croissance hyperbolique non exponentielle, mais beaucoup plus rapide. De manière générale, une telle croissance devrait conduire à des catastrophes ou à des transitions qualitatives. Mais c'est un sujet complètement différent.
Deuxièmement, il existe un transfert horizontal (interspécifique) de matériel génétique. Elle est réalisée par des rétrovirus similaires au virus du SIDA. Grâce au transfert horizontal, une mutation réussie chez une espèce peut, en principe, être transmise à une autre espèce non apparentée. Cela se produit particulièrement efficacement chez les protozoaires. Grâce à cela, l'arbre d'évolution, d'une manière générale, cesse d'être un arbre et se transforme en un graphe orienté d'un type plus général.
Troisièmement, en plus de l'évolution des espèces (macroévolution), il existe également des éléments au sein de l'espèce, par exemple, le processus de développement de l'immunité contre un agent pathogène implique une sorte de processus microévolutif dans le système immunitaire de l'organisme. Et cette immunité, dans certaines circonstances, peut être héritée (c’est désormais la pointe de la recherche biologique).

Répondre

> Dans ce cas, le taux est aujourd'hui de V=k*exp(k*T)=0,017 espèce par an, soit environ 2 nouvelles espèces tous les 100 ans.
> Et c'est l'estimation MINIMUM, c'est à dire en fait, la spéciation doit se dérouler à un rythme beaucoup plus rapide !
> Est-ce réel ?
C'est plus que possible. Quelques mois suffisent pour que de nouvelles espèces de papillons apparaissent ; pour les mouches, environ un an. Par exemple, après le développement de moyens de transport assez intensifs, plusieurs nouvelles espèces de mouches à longues ailes sont apparues sur de petites îles océaniques où il n'y avait jamais eu de mouches. Plusieurs mouches sont montées avec le transport, certaines ont été projetées dans l'océan, d'autres ont donné naissance à une progéniture. Les descendants avec des ailes plus longues ont produit plus de descendants, ceux avec des ailes plus courtes ont soufflé plus qu'ils ne se sont reproduits, etc.
Le taux de formation d’une nouvelle espèce dépend fortement du moment où il atteint l’âge de reproduction. Il existe des détenteurs de records pour lesquels la formation d'une nouvelle espèce peut prendre quelques jours, et la possibilité de se croiser avec leurs anciens « compatriotes » sera complètement perdue.
Lisez, fouillez, il y a beaucoup de recherches sur ce sujet actuellement...

Répondre

Laissez les évolutionnistes CROIRE ce qu’ils veulent.
Et que le milliardième ADN s’est formé par hasard ou « naturellement » sans la participation d’une force intelligente.
Et le fait que tous les systèmes du corps se sont auto-organisés en un seul système capable d'écrire cet article maintenant.
Qu'ils croient ! La Constitution de la Fédération de Russie garantit la liberté de religion =)
« Et l’insensé dit dans son cœur : Dieu n’existe pas » Ps.131 : 1
http://www.one-way.ru

Répondre

Personne n'a rien contre la foi. Les disputes commencent lorsque la FOI est appelée CONNAISSANCE. Quand on l’appelle la vérité ultime, cela ne fait aucun doute.
Voici par exemple la phrase :
"La théorie de l'évolution chimique conduisant à l'émergence de la vie est aujourd'hui la seule hypothèse des sciences naturelles. Il n'y en a tout simplement pas d'autres."
Absolument arrosé correctement. Il n'y a rien à redire et je n'ai aucune objection.
Mais celui-là :
"...il y a un fait d'évolution"
On dirait "il y a une réalité de Dieu"
Et plus loin. Pour une raison quelconque, de nombreuses personnes croient que le créationnisme interfère avec l’étude de la vie en particulier ou avec la science en général. Mais c'est absurde. Les archéologues ont découvert un mécanisme ancien. De toute évidence, quelqu'un l'a fait. Le fait qu'il ait été créé par quelqu'un et qu'il ne soit pas né de lui-même empêche-t-il d'être étudié de toutes les manières disponibles ? Bien sûr que non. Il en est ainsi de l'Univers. Que quelqu’un y soit parvenu ou non ne devrait pas avoir d’importance pour la science. Elle peut et doit être étudiée dans n’importe quelle situation. L’essentiel est d’être honnête avec soi-même et impartial.
Mais il y a des problèmes d’impartialité. :-(

Répondre
- Répondre

>Mais celui-ci : "...il y a un fait d'évolution" Cela ressemble à "il y a un fait de l'existence de Dieu"

Je ne vois rien de mal à cela. "...il y a un fait d'évolution" - mais la vérité existe, l'organisme se développe contrairement à ses ancêtres - il évolue, par exemple, avec les changements des conditions de vie. C'est une preuve d'évolution, dans ce cas d'un organisme individuel.

>Pour une raison quelconque, beaucoup de gens croient que le créationnisme interfère avec l'étude de la vie en particulier ou avec la science en général. Mais c'est absurde. Les archéologues ont découvert un mécanisme ancien. De toute évidence, quelqu'un l'a fait. Le fait qu'il ait été créé par quelqu'un et qu'il ne soit pas né de lui-même empêche-t-il d'être étudié de toutes les manières disponibles ? Bien sûr que non.

Bien sûr que oui! Après tout, si un mécanisme est apparu tout seul, nous ne pouvons qu'étudier ses capacités, examiner ses actions, mais s'il a été créé par quelqu'un, alors les questions importantes sont : pourquoi ? Pourquoi? OMS? - le sens de tout cela.

Répondre

Comme les mythes pseudo-scientifiques sont tenaces : d’un côté, les prétendus restes fossiles de « l’homme de Piltdown », que les créationnistes explorent encore. D’un autre côté, le mythe primitif de la sélection naturelle est encore activement exploité par la « théorie synthétique de l’évolution » (STE).
L’auteur de « La Théorie de l’évolution » ne sait-il pas que la sélection naturelle darwinienne (ND) n’existe pas dans la nature ? Précisément darwinien, c'est-à-dire entre individus. Dans un monde à deux sexes, la sélection s'effectue au niveau des gènes individuels, ainsi qu'au niveau des populations et des espèces – un « spécisme » hérétique aux yeux des militants STE. Mais pas la sélection de génotypes individuels. Il est connu depuis au moins 80 ans - après T. Morgan, qui a découvert le phénomène de croisement ; lisez, par exemple, le témoignage du zoologiste darwinien pur et dur mais honnête Richard Dawkins (The Selfish Gene, 1980). Découvrez le livre de Vern Grant, un pilier de STE, sur
hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
Processus évolutif, 1991, sous-titre Sélection au niveau des espèces au chap. Niveaux de sélection) : un évolutionniste sérieux ne considère pas possible de passer sous silence un sujet glissant. Ou dans la publication du docteur en biologie V.P. Shcherbakov (L'évolution comme résistance à l'entropie, chapitre Cohésion) ici - sur le site/lib/430413)
Mais dans le manuel universitaire (!) Evolution - voies et mécanismes, 2005, - sur
évolution2.narod.ru
la question désagréable de l’EO darwinienne n’est même pas évoquée en un demi-mot.
Qu'y a-t-il à blâmer pour l'auteur de « La Théorie de l'évolution » : un méli-mélo faiblement significatif d'hypothèses sur l'abiogenèse, de stéréotypes sur l'EST - et même d'idées d'équilibre ponctué. Un ensemble pour la personne moyenne. Permettez-moi de noter au passage qu'il existe des théories - et il y a des hypothèses ; Il n'est pas préjudiciable pour l'auteur d'un essai scientifique et de divertissement de distinguer les deux concepts. Vous ne pouvez pas cacher la classe ; regardez comment le principe fondamental du darwinisme est interprété ici : « L'idée de sélection naturelle... repose sur deux dispositions : 1) les représentants... d'une espèce diffèrent d'une certaine manière les uns des autres, et 2) là c’est la compétition pour les ressources. Bravo; l'auteur a soigneusement omis le 3ème - le point clé pour Darwin ! - position. Juste celui qui ne tient pas dans les populations bisexuelles (par opposition aux asexuées).
D'accord, un essai populaire, mais à quoi ressemblent les évolutionnistes professionnels ! Est-il concevable qu'une théorie scientifique cache au public des circonstances aussi gênantes - parmi les plus fondamentales ? Et dans le STE « dans le noir », ils continuent de parler des formes d'EO : ... perturbatrices, etc. De quoi s’agit-il ? Imaginez : les formes d’un phénomène évidemment inexistant. De l’avis d’un athée orthodoxe, d’un analyste des systèmes et, soit dit en passant, d’un évolutionniste convaincu, de telles choses se produisent au XXIe siècle. absolument incroyable. Pourtant, c’est un fait, comme dans un programme télévisé. On ne sait pas très bien ce qui est le plus drôle : les personnalités du STE ne connaissent pas les choses fondamentales ? Ou le savent-ils très bien, mais - comment dire doucement - déforment-ils habituellement les cartes ? Depuis plusieurs décennies maintenant...
Un seul de ces chiffres suffit à radier définitivement la STE. Cependant, il n'y a pas de place pour mettre une garniture. Si vous voulez des détails, faites-le-moi savoir ; Je vais vous le montrer de bonne foi. Ce qui se passe est clair : les cybernéticiens, les théoriciens de l’information et des systèmes, les physiciens et les chimistes ont l’habitude de faire confiance à leurs collègues scientifiques. Comme le disent les biologistes évolutionnistes, l’EO darwinienne est probablement la force motrice de l’évolution. Les messieurs ne vérifient pas. Et s'ils le croient sur parole, alors une telle carte est révélée à Vasily Ivanovich... Vous ne le croirez pas, Petka.
La science, par habitude, fait confiance à l’EST, tandis que le créationnisme frappe infailliblement les points faibles de l’enseignement évolutionniste orthodoxe. Visitez, par exemple, le forum du portail du diacre A. Kuraev. L'abbé Veniamin, candidat en théologie, Saint-Pétersbourg, y est cité ; très instructif. « … Les créationnistes exigent que les scientifiques évolutionnistes restent des scientifiques et non des vœux pieux.
...L'adaptation intraspécifique aux conditions environnementales (que l'on appelait faussement microévolution) et l'hybridation artificielle (au sein d'une même espèce !) n'ont rien à voir avec l'interconversion des espèces. Les darwinistes mélangent habilement deux questions afin de tromper les profanes crédules qui sont « trop paresseux pour s’y plonger ».
Incroyablement précis. Appelons (réversibles !) les processus génétiques adaptatifs dans les populations à deux sexes microévolution - et obtenons ainsi des bases formelles pour être appelés théorie de l'évolution. Prenons la définition du Chap. Variabilité des populations naturelles (évolution - voies et mécanismes) : « le processus d'évolution, - en STE est généralement compris, - comme un changement dans les fréquences des différents allèles dans les populations. » Formulation standard – dans toutes les langues. L'auteur du manuel est docteur en biologie et il s'adresse aux étudiants, aux étudiants diplômés et aux jeunes professionnels. Et en général pour tous ceux qui sont intéressés. Le lecteur non biologiste est choqué : cela signifie que jusqu'aux derniers 600 à 800 millions d'années, lorsque les systèmes multicellulaires et bisexuels sont apparus, l'évolution n'a pas eu lieu du tout ??? Alors comment... Le décent V. Grant (The Evolutionary Process, Chapitre 5 Population Dynamics) 14 ans plus tôt appelait sans détour les processus génétiques-adaptatifs microévolution ; Depuis, STE a fait des progrès significatifs...
Eh bien, à part les processus génétiques adaptatifs, selon le « récit de Hambourg », il n’y a rien là-bas. Aucune théorie, pas même aucune hypothèse cohérente, intérieurement cohérente ; un tas d'absurdités, de faux et d'omissions. Canular éhonté. D'où il ne s'ensuit pas qu'il n'y a pas de mouvement vers une théorie scientifique de l'évolution : lisez de la littérature sérieuse - en plus du STE. Tout y a déjà été dit, même si cela n'est pas encore assemblé en une structure cohérente. Eh bien, si vous le préférez tout fait, alors contactez STE...

Répondre

Faisons le calcul.
Sur 4 millions d'années, si l'on suppose que la durée d'une génération humaine est d'environ 20 ans, nous ne sommes séparés du premier Homo que par 200 000 générations. Question : ces 200 mille générations sont-elles suffisantes pour « extraire » l’homme d’aujourd’hui de l’Homo Erectus et d’autres ancêtres ?
A titre de comparaison : la drosophile a été « torturée » pendant plus de 100 ans (des centaines de milliers de générations) avec des mutations ciblées, mais aucune de ces mutations ne s’est établie dans la phylogénie. Sans parler de changements aussi importants qui séparent les humains des créatures qui vivaient il y a des millions d'années.
Non, dans la théorie de l'évolution, tant dans l'interprétation darwinienne que dans sa version synthétique, il reste encore beaucoup de choses floues.

Répondre

C’est amusant de lire comment les gens construisent des modèles mathématiques en additionnant 2+2 sur une calculatrice ; il n’est pas possible de calculer le taux de formation des espèces car il y a un grand nombre de variables. Un certain nombre d'espèces ont atteint notre époque, la plupart d'entre elles ont déjà été étudiées et systématisées, les autres attendent encore leur tour, le processus de spéciation est allé dans des directions différentes, de nouvelles espèces sont apparues et ont disparu en même temps, à partir de fossiles. Reste que nous ne pouvons imaginer qu'une partie de la diversité des espèces qui devait exister. D’autres fossiles n’ont pas encore été découverts, et certains ne le seront jamais. Un exemple est « l'équation de Drake » : selon les valeurs des variables, le nombre de civilisations extraterrestres dans l'Univers peut aller de zéro à des millions. En général, celui qui vise quel résultat et qui aime quels chiffres le pense, mais il n'existe pas encore de données vraiment précises et ce n'est pas un fait qu'elles apparaîtront un jour.
Depuis plus de cent ans, les attaques contre la théorie de Darwin n'ont pas cessé, et certaines d'entre elles ont une base tout à fait scientifiquement fondée, mais revenant à la question de la complexité du sujet étudié, il convient de noter que tout modèle décrivant le processus est conçu pour le présenter sous une forme simplifiée afin de comprendre un processus très complexe qui doit être simplifié (personne ne contestera que l'évolution et la spéciation sont des processus très complexes). Naturellement, le modèle de Darwin ne peut pas répondre à toutes les questions, mais il n’en a pas besoin car s’il décrivait absolument tous les processus en particulier, il ne serait pas valable en général. Les critiques du darwinisme peuvent être invités à développer eux-mêmes une théorie qui décrirait de manière fiable les phénomènes et prédirait les découvertes, ferait une révolution dans le monde scientifique et tout le monde oublierait volontiers le nom de ce Darwin et quelle est l'essence de ses théories obscurantistes et écrira pour toujours. dans l'histoire, le nom de "Vasya Pupkin", auquel tout le monde a ouvert les yeux sur la façon dont tout s'est réellement passé, mais jusqu'à présent, tout se résume à des déclarations comme "mais ici, camarade Darwin, il y a une incohérence, hehe!" La théorie de l’évolution n’est pas la vérité ultime ; elle n’est ni bonne ni mauvaise, elle a simplement aidé la science au cours des cent dernières années à repousser considérablement les limites de la connaissance et continuera de les repousser plus loin jusqu’à ce qu’une alternative valable apparaisse.

Répondre

Aux messieurs qui nient l’origine abiogénique de la vie. La seule alternative est quelque chose comme le créationnisme. Mais une question naturelle se pose immédiatement. D'où vient le créateur ou le créateur ? Une réponse du style : « au commencement il y avait la parole et la parole était Dieu » ne peut être acceptée que par ceux qui sont complètement trompés par la religion et qui ne savent pas penser de manière créative et critique. Laissons de côté cette citation des mythes des anciens Juifs et donnons une autre chance aux créationnistes.
Même si notre vie terrestre a bien été créée par un certain expérimentateur, la question reste ouverte : d’où vient-il ? Ainsi, le créationnisme ne résout pas le problème, mais ne fait que retarder sa solution.
Et vous ne pouvez y recourir que lorsqu'il existe de véritables raisons à cela, et non des mythes.
Mais après avoir pris le créationnisme au sérieux, vous devrez tout aussi sérieusement commencer à étudier la question de savoir d’où vient le créateur.
Il a fallu environ 11 milliards d’années d’évolution physique, environ 3,5 milliards d’années d’évolution biologique pour que l’espèce biologique homo sapiens se forme, et encore 300 000 ans d’évolution « sociale » et environ 400 années supplémentaires d’existence de la science pour certains individus. de cette espèce pour pouvoir réfléchir sérieusement à l'origine de la vie.
Mais pour d’autres, ces 13,5 milliards d’années d’évolution ont été vaines. Ils disent « au commencement était la parole et la parole était Dieu » ou « Tout est la volonté de Dieu ».
C'est une honte pour l'humanité. Mais il semble qu’au 21e siècle, le son le plus pertinent ne soit pas « En avant vers la connaissance » mais « Retour à l’obscurantisme ».

Répondre

>"Il a fallu environ 11 milliards d'années d'évolution physique..."
Eh bien, eh bien... 11 milliards. Comment le savez-vous ? Oh oui! Ils vous ont dit kocmolog" et. Pourquoi ne vous ont-ils pas dit ce qui s'est passé avant cela ? Quelle est la singularité qui a précédé le Big Bang ? Pourquoi ce Big Bang s'est-il produit soudainement à l'improviste ?
Considérons uniquement le principe anthropique, selon lequel l'Univers a évolué dans un but précis, de sorte qu'à terme un observateur apparaîtrait sous le surnom de « Kosmolog ». Après tout, la science européenne moderne a commencé au tournant des XVIe et XVIIe siècles avec le rejet des « causes cibles » aristotéliciennes. Galilée, Bacon, Descartes auraient considéré comme des obscurantistes les cosmologistes du XXe siècle qui revenaient à Aristote.
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi pas la « loi anthropique » ou la « théorie anthropique » ? Oui, car le principe ne peut être ni prouvé ni infirmé ! Les principes n’ont rien à voir avec la science telle que vous l’entendez, c’est-à-dire avec un instrument permettant d’acquérir la vraie connaissance. Ils proviennent de la boîte à outils de la métaphysique.
À propos, un grand partisan du darwinisme, Karl Popper, a défini la théorie darwinienne comme un « projet métaphysique ». Une théorie scientifique est créée non seulement pour expliquer des phénomènes connus, mais aussi pour prédire des phénomènes de la même série qui n'existent pas encore, mais qui existeront certainement. Essayez, en utilisant la théorie de l’évolution, de prédire quelles espèces apparaîtront au cours des n prochaines années !
Popper lui-même s'est moqué encore plus impitoyablement des évolutionnistes : "Supposons que nous trouvions la vie sur Mars composée de seulement trois espèces de bactéries. Le darwinisme, qui postule la diversité de la vie, sera-t-il réfuté ? - Pas question. Nous dirons que ces trois espèces ne sont que des formes. entre autres mutants , qui se sont avérés assez bien adaptés à la survie. Et nous dirons la même chose s'il n'y a qu'une seule espèce (ou aucune)" (Popper, K. Le darwinisme en tant que programme de recherche métaphysique // Questions de philosophie. - 1995. - N° 12. - pp. 39-49).
Comment alors, du point de vue d’un spécialiste de la culture, appeler évolution (singularité, principe anthropique, etc.) ? Ce sont tous des mythologies ordinaires, rien de plus que des mythes explicatifs. C’est à cela que la science est tombée, à une croyance métaphysique en des principes invérifiables. Alors pourquoi est-ce mieux que la foi en Dieu, que chacun peut tester ? Vous ne me croyez pas ? Essayez-le vous-même.
À propos, notons que parmi les biologistes orthodoxes, l’écrasante majorité sont des évolutionnistes. Pour eux, l’évolution est l’histoire de la création, et l’étude de la manière dont elle s’est réellement produite est un contact passionnant avec la sagesse de Dieu. « Dieu ne joue pas aux dés » (A. Einstein).

Répondre

Et qu’avons-nous à voir avec les Russes ?

Répondre

>"À propos, notez que parmi les biologistes orthodoxes, l'écrasante majorité sont des évolutionnistes. Pour eux, l'évolution est l'histoire de la création, et étudier comment elle s'est réellement produite est un contact passionnant avec la sagesse de Dieu"
Essayez de répondre à la question élémentaire : « D’où vient ce dieu qui a tout aveuglé ?
La réponse, malheureusement, est élémentaire : ce sont les Juifs qui l’ont inventé, alors il est vrai qu’ils l’ont remis aux Romains pour qu’ils soient crucifixés, mais c’est une question juive purement interne.
Mais le développement de la civilisation européenne, grâce au christianisme inventé par les Juifs, eux, les Juifs, ont réussi à ralentir pendant environ 10, voire 13 siècles. Après les sommets civilisationnels de la Grèce antique et de Rome, des siècles d'obscurité chrétienne stupide et sauvage se sont installés. dans.
Et qu’avons-nous à voir avec les Russes ?
Malheureusement, polygame et ivrogne, mais politicien sophistiqué et rusé, Vladimir (pour une raison quelconque, un saint ?) a décidé d'introduire le christianisme en Russie afin de l'utiliser pour conquérir un plus grand pouvoir politique sur ses concurrents.
Mais il faut admettre que, même si ce christianisme a été inventé par les Juifs, il s'est néanmoins révélé moins mauvais que le judaïsme ou l'islam.
Sinon, les Russes deviendraient eux aussi des monstres aux extrémités mutilées. Mais c’est là que s’arrêtent les avantages du christianisme.
Toutes les inventions sur les avantages du monothéisme sont absurdes.
De nos jours, toute religion est une poubelle inutile pour l’humanité.
La religion a apporté certains avantages en offrant des principes moraux, mais même ici, vous pouvez vous passer de absurdités religieuses en adoptant des principes moraux, par exemple basés sur le critère du bénéfice ou du préjudice de toute action pour le développement et la survie de l'humanité dans son ensemble.
Quant aux déclarations denses sur la façon dont l’âge de l’Univers est connu, je vais vous le dire pour les idiots. Au moins à partir du moment actuel jusqu'à la neutralisation du plasma primordial (environ 300 mille ans après le Big Bang), l'âge est confirmé par les DONNÉES D'OBSERVATION !!! Observations directes dans toute la gamme des ondes électromagnétiques, des rayons gamma au rayonnement de fond cosmique micro-ondes.
Il existe de nombreux modèles théoriques sur ce qui s’est passé depuis le début jusqu’à la formation du rayonnement de fond cosmique micro-onde, mais beaucoup d’efforts sont encore nécessaires pour choisir le scénario le plus plausible.
Que s'est-il passé avant BV. Par exemple, j’ai développé un scénario très plausible et logiquement cohérent. Sans révéler de détails ici, le tableau d’ensemble est le suivant.
Le Grand Multivers est éternel et infini. Sa principale caractéristique est l’Expansion (énergie sombre). A un certain stade de l'existence d'un univers local particulier, il donne naissance à de nombreux nouveaux univers locaux. Les univers locaux ne sont pas interconnectés en raison de la vitesse limitée de la lumière. Lorsque la vitesse d’expansion dépasse la lumière, les univers locaux deviennent fondamentalement inaccessibles à l’observation mutuelle. D’où l’illusion de l’unicité de notre Univers local. Ce processus de naissance, d'évolution de la mort et de génération de nouveaux univers locaux est éternel et sans fin.
Cela résout le principe anthropique. Même si les conditions d'émergence de la vie se sont développées purement par hasard, malgré l'extrême probabilité d'un tel événement dans le nombre infini d'univers locaux émergents et mourants, un tel événement DOIT se produire tôt ou tard.
Voici donc mes adversaires religieux faibles d'esprit !!!

Répondre
- Cher cosmologue ! Vous avez tout à fait raison lorsque vous posez la question « d’où vient ce Dieu » ? C'est par là qu'il fallait commencer. Le fait est que la question « d’où vient tout ? (y compris l'Univers, que ce soit le Multivers - pour les matérialistes non croyants, ou Dieu - pour les croyants) n'a pas de réponse venant des sciences naturelles. Pour une raison très simple.
  La méthode scientifique naturelle suppose que tous les processus matériels se produisent dans le temps et dans un temps irréversible. Les preuves de la méthode scientifique moderne reposent sur le principe de causalité. Mais la causalité est appelée un principe et non une loi car elle ne peut être prouvée par une méthode scientifique. La causalité est la base extra-scientifique (c’est-à-dire métaphysique) de la science empirico-théorique moderne. Après tout, notre nouvelle science européenne est celle-là même dont la méthode a été établie au début par F. Bacon. Au XVIIe siècle, lorsque Aristote a collecté des données et construit un modèle théorique généralisateur-inductif, il a complété par un troisième élément - tester la théorie dans la pratique, de préférence expérimentale.
  Dans les années 30 du XIXe siècle, la méthode a été restreinte par les positivistes (O. Comte, G. Spencer, J. Mill, etc.). Les problématiques métaphysiques en ont été complètement éliminées ; la « positivité » n’est que ce qui se vérifie par une expérience reproductible. Mais à la fin du XIXe siècle, il est devenu clair que la « positivité », ou plutôt l’expérience de la positivité, nous, les humains, n’avions rien à enregistrer. De vue? Nous ne voyons pas les objets, mais la lumière réfléchie ou réfractée par eux. Encore une fois, la lumière frappe les cônes et les bâtonnets du bas du globe oculaire, dans lesquels, sous son influence, une réaction chimique se produit, y compris une impulsion électrique dans le neurone, qui s'étend de chacun des cônes et des bâtonnets jusqu'au centre visuel de le cerveau. Que voit-on ? Articles? Lumière? Des bâtonnets et des cônes ? Des neurones ? Ou une image collectée par notre cerveau, dans laquelle le cerveau compense toutes les distorsions et imperfections de notre vision ?
  Et pourtant, avec l’aide de la vision et d’une règle ordinaire, on peut fixer l’expression numérique de la taille, du poids, etc. À propos, une personne privée de vision ne peut pas faire cela... Certes, nous devons d'abord nous mettre d'accord sur les unités de mesure.
  Les positivistes de la deuxième génération commencent à être appelés empirio-critiques (E. Mach, R. Avenarius, A. Poincaré, P. Duhem). Ils ont fait la découverte désagréable que la « positivité » auto-vérifiée ne peut être obtenue par aucune expérience primaire, aucune observation ni mesure, même la plus simple comparaison d’un objet avec une échelle à règle linéaire. Lorsqu'il s'agit d'instruments de mesure plus complexes (par exemple en génie électrique), ils reposent initialement sur l'une ou l'autre théorie, c'est-à-dire une sorte de modèle spéculatif, bien que mathématique, ce qui ne va évidemment pas de soi, puisque elle a besoin d'être confirmée par des arguments, à leur tour, contenant inévitablement des dispositions théoriques. Et ainsi de suite à l’infini. Les « seconds » positivistes sont arrivés à la conclusion que le mieux que nous puissions faire dans notre désir de capturer la « positivité » est de décrire notre expérience aussi précisément que possible, en la décomposant en composants extrêmement « atomiques ». De plus, la « positivité » n’est pas du tout une « objectivité » pure, mais une réalité perçue et réfléchie par le sujet, c’est-à-dire par nous, avec l’aide de nos sens. À cet égard, les positivistes américains, également connus sous le nom de pragmatistes, se sont d'abord tournés vers l'étude sociologique des valeurs de l'expérience religieuse en tant que réalité objective (W. James).
  Les troisièmes positivistes, qui se faisaient appeler « néopositivistes » ou positivistes logiques, ont repris dans le premier tiers du XXe siècle la tâche posée par les deuxièmes positivistes. Le défi consiste à créer un langage entièrement formalisé pour décrire avec précision l’expérience. Les positivistes logiques ont échoué. Les plus célèbres sont les théorèmes de Kurt Gödel, qui prouvent que dans toute théorie, il y aura toujours des affirmations qui ne pourront être ni prouvées ni réfutées sur la base des axiomes de cette théorie. Il n'y a pas de termes unis dans la langue, ils sont tous issus d'un contexte spontané, qui est finalement de nature sociale. La société est un vivier de tous les termes et de toutes les théories ; ils s'y cristallisent pour l'influencer avec leur aide.
  Par conséquent, les quatrièmes positivistes, ou « post-positivistes », reconnaissaient la science elle-même comme un produit de la société, une communauté de scientifiques. Les théories scientifiques se forment et se remplacent pour des raisons non scientifiques ; elles sont initiées par des systèmes de valeurs. Seule la sociologie est capable d’évaluer les modèles selon lesquels la science fonctionne. Le désir de trouver la vérité ne relève pas de motivations scientifiques, mais de valeurs. Selon K. Popper, la science avance non pas lorsqu'une théorie est confirmée, mais lorsqu'elle est rejetée au profit de théories plus adéquates. T. Kuhn a introduit le concept de paradigme scientifique dont le porteur est la communauté des scientifiques. Les théories ne se développent pas en raison de leur vérité interne, mais en raison des conditions socioculturelles existantes et des valeurs dominantes. Les règles régissant la collecte des données, les exigences en matière de formulation de théories et d’argumentation probante dépendent également de ces mêmes conditions historiques et sociales bizarres. À propos, cher cosmologue, les exigences généralement acceptées aujourd'hui pour prouver des hypothèses ne permettent pas à votre modèle très plausible d'être reconnu comme une théorie prouvée. Après tout, Hugh Everett, qui fut le premier à le proposer dans les années 50 du 20e siècle. la théorie du Multivers était consciente de son caractère non prouvable, puisque tous les autres mondes, à l'exception du nôtre, sont fondamentalement inobservables.
  De plus, lorsque vous incluez les concepts d'« éternité » et d'« infini » dans votre théorie, vous la transformez immédiatement d'une théorie scientifique en une théorie philosophico-métaphysique, ce qui n'implique aucune preuve scientifique naturelle. Oui, les mathématiques fonctionnent avec le concept d’infini, mais les mathématiques, comme la logique, ne reflètent pas la structure du monde physique, mais la structure de la pensée des gens. En ce sens, ces disciplines n’appartiennent pas aux sciences naturelles. L'infini est un mythologème, et non un concept intelligible, c'est un domaine de sensations et de valeurs non explicites, bref, le domaine de la religion. La religiosité est la plus facile à analyser du point de vue de la théorie des valeurs.
  Disons que les représentants croyants des religions monothéistes expérimentent Dieu comme une personne et comme une personne représentant la plus grande valeur possible (« Dans la mesure où l'âme est meilleure que le corps, Dieu est le meilleur de tout ce qu'il a créé », Maxime le Confesseur, VIIe siècle). Les athées qui combattent la religion, au contraire, entendent une vague menace dans le concept de Dieu, car s'Il existe soudainement, Il leur demandera beaucoup.
  Nous avons commencé par la question « d’où vient Dieu », avec l’origine de Dieu. Pour ceux qui sont dans le temps et qui ne sont pas encore entrés dans l’Éternité, cette question n’a aucun sens. Dieu est le Créateur du monde et du temps, y compris, Il est lui-même en dehors du temps, mais nous ne pouvons toujours pas comprendre cela, tout comme quelqu'un qui est né aveugle ne peut pas comprendre en quoi le rouge diffère du vert. Quiconque croit en l’éternité du « Grand Multivers » considère également comme inutile la question d’où il vient. Et cette question, en fait, n’est pas scientifique, mais métaphysique et religieuse.
  Une autre question concerne les preuves. Dans le domaine des sciences naturelles modernes, les théories scientifiques sont prouvées par la pratique expérimentale ou par des observations. En même temps, on sait d’avance que tôt ou tard une théorie éprouvée aujourd’hui sera remplacée demain par une théorie plus parfaite. Les concepts et idées qui ne sont pas destinés à être « falsifiés » par Popper, c'est-à-dire à être remplacés par des concepts plus avancés, sont reconnus comme métaphysiques, voire religieux.
  Un croyant, en revanche, ne connaît pas Dieu par la raison ni même par l’intellect. Il apprend à connaître Dieu comme toute autre personne à travers le contact interpersonnel, que l'on peut qualifier de rencontre. Une personne qui, avec toute sa soif intérieure, se tourne vers Dieu « Vous » reçoit l'expérience de sa réponse, et cette expérience transforme tout son être. Pensez-vous vraiment que des millions de personnes qui sont prêtes à mourir, juste pour ne pas perdre leur valeur principale, Dieu, et ceux qui meurent et meurent, le font par frivolité et stupidité ? Ces personnes ont vraiment reçu une réponse personnelle de Dieu, l'expérience de sa conversion à l'âme. Leur propre expérience devient pour eux une preuve absolument incontestable. En fait, qui peut me convaincre, ou vous convaincre, de l’existence de Dieu ? En cette matière, il ne peut y avoir d’autre autorité que la mienne/la vôtre. Il n’y a personne à qui demander, sauf... Sauf Dieu Lui-même ! Il était une fois votre humble serviteur qui parcourait ce chemin. Croyez-moi, l'expérience d'un incroyant est instantanément remplacée par l'expérience de la connaissance personnelle de Dieu dès que vous expérimentez Sa réponse.
  Il ne faut donc pas trop gronder la nature pour ses imperfections :) Je ne pense pas que l'état de singularité dure au moins un certain temps (à notre avis, puisqu'il n'y a pas de temps), mais plutôt que le processus n'est même pas complètement terminé, car il y aura certainement des quens de la surface de rotation du corps qui se décomposeront. Et alors ? Et le plus important commence : la formation de l’Espace. Les quens sont de petites boules, déversées dans un sac de singularité, qui pavent l'Espace de leur corps.
  Je me demande dans quelle direction les quens seront tordus le long de l'axe ?
  Quelle est la question, ils tourneront tous dans le sens opposé à la rotation du corps de la singularité. Cela explique pourquoi il y a du NON et ne peut pas y avoir d'antiparticules dans notre Univers. Maintenant, peut-être seulement aux pôles, certaines reines acquerront une rotation opposée, mais il y en aura un petit nombre qui ne jouera aucun rôle.
  Alors, le sac est délié, de nouveaux lots de Quens affluent, mais que font les anciens ? Et ils s’éloignent, sont pour ainsi dire chassés. Mais! Puisque l'expansion ne se déroule pas selon un scénario tridimensionnel, mais selon un scénario pi-dimensionnel (3.14...), alors même les rangées et les rangs en formation ne fonctionneront pas. Je ne sais pas comment sera construite la structure de l’Espace : un cristal tétragonal ou hexagonal, mais il y aura de toute façon des défauts structurels.
  Les zones de l'Espace présentant des défauts deviennent inévitablement des centres où il y a, pour ainsi dire, un problème dans l'avancement des quens, et le résultat inévitable en est la formation de nouvelles particules lorsque les éléments primaires fusionnent.
  Ce mécanisme est clair. Tout l'espace est rempli de Quens. Puisqu’ils sont le principe fondamental de tout, il est impossible de s’en apercevoir, même indirectement. Nous appellerons les défauts qui surviennent lors de la construction d'un réseau spatial par quens nœuds du premier ordre. Aux nœuds du premier ordre, des nœuds du second ordre apparaîtront inévitablement. Ici, les particules agrandies fusionneront pour former des particules encore plus grosses. Aux nœuds du deuxième ordre, des nœuds du troisième ordre se forment... et ainsi de suite. Toutes les galaxies sont construites sur des nœuds d’ordre n. Je ne sais pas quel est le nombre n, laissez les mathématiciens faire le calcul.
  N'est-ce pas une évolution ?
  Et maintenant, physiciens – ow !!! - voyez comment vos vagues se propageront. La distance entre les quens correspondra au plus petit nombre par lequel toutes les longueurs d'onde, disons L, seront divisées sans reste. Les nœuds du premier, du deuxième, etc. peuvent être exprimés sous forme d'entiers multiples de L. Pour chaque onde, il y a est son propre nœud. Mais la vitesse va naturellement changer. Comment? Eh bien, je ne suis pas mathématicien, donc je ne peux pas le calculer, et cela ne m'intéresse pas, car cela n'a aucune utilité pratique, et cela m'empêche de réfléchir davantage. Tous ceux qui veulent et aiment compter, veuillez mettre le drapeau entre vos mains.
  N’essayez donc pas de créer une théorie unifiée des champs, car il n’y a qu’une théorie unifiée des champs, la voici devant vous.
  
  Répondre
  
  Écrire un commentaire

Vers la fin du XVIIIe siècle. Une énorme quantité de matériel descriptif s'est accumulée en biologie. Il est devenu connu que même des espèces apparemment très éloignées (par exemple la perche et le singe) présentent des similitudes dans leur structure interne. Il était très important d’établir à partir de restes fossiles que les espèces d’animaux et de plantes qui vivaient sur Terre depuis longtemps étaient différentes des espèces modernes. Cela signifie que les espèces de plantes et d’animaux n’ont pas toujours été les mêmes qu’aujourd’hui. Il ressort de la pratique agricole que l'apparence, la structure et la productivité des plantes et des animaux peuvent changer de manière très significative en fonction des changements dans les conditions de leur culture et de leur entretien. Tous ces faits ont amené les scientifiques les plus progressistes à douter de l'immuabilité des espèces.

L’autorité incontestée de l’Église a été fortement minée par les premières révolutions bourgeoises qui se préparaient en Europe. Les philosophes matérialistes se sont engagés dans une lutte ouverte contre la religion. C'est dans cette situation qu'est née la première théorie scientifique de l'évolution du monde organique, créée par un scientifique français Jean-Baptiste Lamarck(1744-1829) et décrit dans son livre « Philosophy of Zoology » (1809).

La ferme conviction scientifique de Lamarck dans la variabilité des espèces est née sur la base du nouveau matériel factuel obtenu par la biologie à la fin du XVIIIe siècle. Les philosophes matérialistes français ont également eu une grande influence sur Lamarck. Ses propres travaux sur la taxonomie des plantes et des animaux l'ont convaincu qu'il était souvent difficile d'établir des frontières nettes entre des espèces étroitement apparentées. En conséquence, Lamarck arrive à sa première conclusion : les espèces ne restent pas constantes, elles changent lentement et constamment.

La deuxième conclusion était l'affirmation du fait de l'évolution. Lorsque l'on considère l'ensemble du monde animal dans son ensemble, il est facile de remarquer qu'il existe une complication constante de toute l'organisation des animaux, du plus bas (ciliés) au plus élevé (). Cette complication a une sorte de caractère progressif, c'est pourquoi Lamarck l'appelle gradation. Lamarck voyait dans le fait de la gradation le reflet du cours du développement historique du monde organique. Ainsi, Lamarck, pour la première fois dans l'histoire de la biologie, a formulé une position sur le développement évolutif de la nature vivante : la vie naît de la génération spontanée des corps vivants les plus simples à partir de substances de nature inanimée ; le développement historique ultérieur suit le chemin de la complication progressive des organismes, c'est-à-dire à travers l'évolution. Lamarck reconnaît également l’homme comme le produit d’une telle évolution, bien qu’avec de grandes réserves.

Mais affirmer le fait de l’évolution n’est pas encore une théorie évolutionniste. Toute théorie explique les raisons d'un fait établi. Ainsi, Lamarck, convaincu du développement historique du monde organique, passe à la question des causes de l'évolution. Cependant, Lamarck associe deux aspects interdépendants du processus unique d'évolution (les changements dans les espèces individuelles et le progrès général de la nature vivante) avec des raisons différentes. C'est l'une des faiblesses de sa théorie évolutionniste. Comme on le sait, dans la théorie de Darwin, les progrès et les deux s'expliquent par une cause commune : la sélection naturelle.

Lamarck voyait la raison du changement d'espèce, la transformation lente et progressive d'une espèce en une autre, dans le changement lent et progressif des conditions extérieures : les conditions (climat, alimentation) changent, et après cela, les espèces changent de génération en génération. Dans les organismes dépourvus de système nerveux (plantes, animaux inférieurs), ces changements se produisent de manière directe. Ainsi, la pointe de flèche a des feuilles sous-marines en forme de ruban (influence directe du milieu aquatique), et les feuilles de surface ont un limbe large (influence directe du milieu aérien). Chez les organismes dotés d'un système nerveux développé (animaux supérieurs), l'influence de l'environnement sur l'organisme s'effectue indirectement : un changement des conditions de vie modifie le comportement de l'animal, ses habitudes ; Certains organes de l'animal commencent à fonctionner différemment. En conséquence, certains organes sont sollicités de manière intensive, tandis que d'autres, au contraire, cessent de s'exercer, ce qui entraîne une modification de la structure de ces organes et du corps dans son ensemble.

Ainsi, selon Lamarck, les changements dans les organismes qui surviennent à la fois directement et indirectement deviennent immédiatement utiles et adaptatifs.

Lamarck croyait que les organes se développaient sous l'influence d'un exercice intense : par exemple, le long cou et les pattes avant d'une girafe, les larges membranes nageuses entre les orteils des oiseaux aquatiques, etc. En revanche, les organes qui ont arrêté l'exercice deviennent progressivement sous-développés : yeux sous-développés d'une taupe, ailes sous-développées d'une autruche, etc.

Si les changements dans les organismes causés par l'influence directe ou indirecte des conditions environnementales se répètent sur plusieurs générations, ils sont alors hérités et deviennent les caractéristiques de nouvelles espèces. C'est ainsi que Lamarck expliquait le changement d'espèces dans la nature.

L'interprétation de Lamarck des causes du changement d'espèces présente de sérieuses lacunes. Ainsi, l'effet de l'exercice ou le manque d'exercice des organes ne peuvent pas expliquer les changements dans des caractéristiques telles que la couleur du tégument de l'animal, l'épaisseur de la fourrure et un certain nombre d'autres auxquelles le concept « d'exercice » ne s'applique pas. déjà été montré dans la section « » , tous les changements qui se produisent dans les organismes sous l'influence des conditions de vie ne sont pas hérités. Cela signifie que tous ne peuvent pas devenir matériels pour une modification héréditaire des espèces.

Lamarck ne pouvait pas expliquer la raison de la gradation, c'est-à-dire la complication progressive de la nature vivante dans son ensemble, par l'effet des conditions de vie sur les organismes. Par conséquent, il a admis de manière tout à fait arbitraire que dans la nature, il existe une certaine loi primordiale de l'effort interne d'amélioration. Selon ces idées de Lamarck, tous les êtres vivants, à commencer par les protozoaires auto-générés, tombent sous l'influence de cette loi et deviennent inévitablement progressivement plus complexes au cours d'une série infiniment longue de générations. Il n’est pas difficile de comprendre qu’une telle explication est essentiellement idéaliste. Ainsi, le fait de la complication progressive des organismes au cours du développement historique n'a pas trouvé d'explication matérialiste chez Lamarck.

L'évaluation générale du rôle de J. B. Lamarck dans le développement de la biologie est la suivante :

L'énorme service rendu par J.B. Lamarck à la science réside dans son affirmation du fait de l'évolution du monde organique, sa lutte irréconciliable contre le dogme de l'immuabilité des espèces, sa tentative de comprendre la nature de l'interaction de l'organisme avec l'environnement.
Le niveau scientifique de l'époque ne permettait pas à J.B. Lamarck de révéler les véritables raisons matérialistes du changement des espèces et du développement progressif de la nature vivante.

L'idée d'un changement progressif et continu de toutes les espèces de plantes et d'animaux a été exprimée par de nombreux scientifiques bien avant Darwin. C'est pourquoi le concept même évolution - le processus de changements à long terme, graduels et lents, qui conduisent finalement à des changements fondamentaux et qualitatifs - l'émergence de nouveaux organismes, structures, formes et espèces, pénétrés dans la science à la fin du XVIIIe siècle.

Cependant, c'est Darwin qui a avancé une hypothèse complètement nouvelle concernant la nature vivante, en généralisant les idées évolutionnistes individuelles en une seule, ce qu'on appelle théorie de l'évolution, qui s'est répandu dans le monde.

Au cours de son voyage autour du monde, Charles Darwin a rassemblé une multitude de documents indiquant la variabilité des espèces végétales et animales. Une découverte particulièrement frappante a été un énorme squelette fossile de paresseux découvert en Amérique du Sud. La comparaison avec les petits paresseux modernes a incité Darwin à réfléchir à l’évolution des espèces.

Le matériel empirique le plus riche accumulé à cette époque en géographie, archéologie, paléontologie, physiologie, taxonomie, etc., a permis à Darwin de tirer une conclusion sur l'évolution à long terme de la nature vivante. Darwin a exposé son concept dans son travail "L'origine des espèces par sélection naturelle"" (1859). Le livre de Charles Darwin connaît un succès phénoménal : sa première édition (1 250 exemplaires) est vendue dès le premier jour. Le livre visait à expliquer l’émergence des êtres vivants sans faire appel à l’idée de Dieu.

Il convient de noter que, malgré son énorme popularité auprès des lecteurs, l'idée de l'apparition progressive de nouvelles espèces dans la faune sauvage s'est avérée si inhabituelle pour la communauté scientifique de l'époque qu'elle n'a pas été immédiatement acceptée.

Darwin a suggéré qu'il existe une compétition dans les populations animales, grâce à laquelle seuls survivent les individus qui possèdent des propriétés avantageuses dans des conditions spécifiques données, leur permettant de laisser une progéniture. La base de la théorie évolutionniste de Darwin repose sur trois principes : a) l'hérédité et la variabilité ; b) lutte pour l'existence ; c) la sélection naturelle. Variabilité est une propriété intégrale de tous les êtres vivants. Malgré la similitude des organismes vivants d’une même espèce, il est impossible de trouver deux individus totalement identiques au sein d’une population. Cette variation des caractéristiques et des propriétés crée un avantage pour certains organismes par rapport à d’autres.

Dans des conditions normales, la différence de propriétés reste imperceptible et n'a pas d'impact significatif sur le développement des organismes, mais lorsque les conditions changent, notamment dans un sens défavorable, même la moindre différence peut conférer à certains organismes un avantage significatif sur d'autres. Seuls les individus possédant des propriétés adaptées aux conditions sont capables de survivre et de laisser une progéniture. Darwin fait la distinction entre la variabilité indéfinie et définie.

Une certaine variabilité, ou modification adaptative,- la capacité des individus d'une même espèce à répondre de la même manière aux changements du milieu. De tels changements de groupe ne sont pas hérités et ne peuvent donc pas fournir de matière à l'évolution.

Variabilité incertaine, ou mutation, - les changements individuels dans le corps hérités. Les mutations ne sont pas directement liées aux changements des conditions environnementales, mais c'est la variabilité incertaine qui joue un rôle essentiel dans le processus évolutif. Les changements positifs qui surviennent par hasard sont hérités. En conséquence, seule une petite partie de la progéniture, possédant des propriétés héréditaires utiles, survit et atteint la maturité.

Entre les êtres vivants, selon Darwin, se déroule une lutte pour l'existence. Concrétisant ce concept, Darwin a souligné qu'au sein d'une espèce, plus d'individus naissent que de survivants jusqu'à l'âge adulte.

Sélection naturelle- un facteur majeur de l'évolution qui explique le mécanisme de formation de nouvelles espèces. C'est cette sélection qui agit comme le moteur de l'évolution. Le mécanisme de sélection conduit à la destruction sélective des individus les moins adaptés aux conditions environnementales.

Critique du concept d'évolution darwinienne

Néo-lamarckisme fut la première grande doctrine antidarwinienne apparue à la fin du XIXe siècle. Le néo-lamarckisme était basé sur la reconnaissance d'une variabilité adéquate qui surgit sous l'influence directe ou indirecte de facteurs environnementaux, obligeant les organismes à s'y adapter directement. Les néo-lamarckistes parlaient également de l'impossibilité d'hériter des traits ainsi acquis et niaient le rôle créateur de la sélection naturelle. La base de cette doctrine était les vieilles idées de Lamarck.

Parmi d'autres enseignements anti-darwiniens, on note théorie de la nomogenèseL. C. Berg, créée en 1922. Cette théorie repose sur l'idée que l'évolution est un processus programmé de mise en œuvre de lois internes inhérentes à tous les êtres vivants. Il croyait que les organismes sont dotés d'une force interne de nature inconnue qui agit délibérément, quel que soit l'environnement externe, dans le sens d'une complexité croissante de l'organisation. Pour le prouver, Berg a cité de nombreuses données sur l’évolution convergente et parallèle de différents groupes de plantes et d’animaux.

Charles Darwin pensait que la sélection naturelle garantissait le progrès dans le développement des organismes vivants. En outre, il a souligné que l’unité élémentaire de l’évolution n’est pas l’individu, mais l’espèce. Cependant, il a été établi plus tard que l'unité élémentaire de l'évolution est pas gentil, UN population.

Le maillon faible de la théorie évolutionniste de Charles Darwin était l’absence d’un mécanisme précis et convaincant de l’hérédité. Ainsi, l'hypothèse évolutive n'expliquait pas comment l'accumulation et la préservation de changements héréditaires bénéfiques se produisaient à la suite de croisements ultérieurs d'organismes vivants. Contrairement à la croyance populaire selon laquelle lors du croisement d'organismes dotés de propriétés utiles et d'organismes ne possédant pas ces propriétés, il devrait y avoir une moyenne des caractéristiques utiles, leur dissolution dans une série de générations. Le concept évolutionniste supposait que ces traits s’accumulaient.

C. Darwin était conscient de la faiblesse de son concept, mais était incapable d'expliquer de manière satisfaisante le mécanisme de l'hérédité.

La réponse à cette question a été donnée par la théorie du biologiste et généticien autrichien Mendel, qui a étayé la nature discrète de l'hérédité.

Créé au 20ème siècle. théorie synthétique de l'évolution(STE) a achevé l'intégration de la théorie de l'évolution avec la génétique. STE est une synthèse des idées fondamentales de l'évolution de Darwin, et surtout de la sélection naturelle, avec de nouveaux résultats de recherche dans le domaine de l'hérédité et de la variabilité. Les concepts de micro et macroévolution constituent une composante importante de l'EST. Sous microévolution comprendre l'ensemble des processus évolutifs se produisant dans les populations, conduisant à des modifications du patrimoine génétique de ces populations et à la formation de nouvelles espèces.

On pense que la microévolution se produit sur la base d’une variabilité mutationnelle sous le contrôle de la sélection naturelle. Les mutations sont la seule source d'émergence de caractéristiques qualitativement nouvelles, et la sélection naturelle est le seul facteur créateur de la microévolution.

La nature des processus microévolutifs est influencée par les fluctuations des effectifs de la population (« vagues de vie »), l'échange d'informations génétiques entre elles, leur isolement et leur dérive génétique. La microévolution conduit soit à une modification de l'ensemble du pool génétique d'une espèce biologique dans son ensemble, soit à sa séparation de l'espèce mère sous forme de nouvelles formes.

La macroévolution est comprise comme des transformations évolutives conduisant à la formation de taxons de rang supérieur à l'espèce (genres, ordres, classes).

On pense que la macroévolution n'a pas de mécanismes spécifiques et s'effectue uniquement à travers les processus de microévolution, qui en sont l'expression intégrée. Au fur et à mesure qu'ils s'accumulent, les processus microévolutifs s'expriment extérieurement en phénomènes macroévolutifs, c'est-à-dire La macroévolution est une image généralisée du changement évolutif. Par conséquent, au niveau de la macroévolution, on découvre des tendances générales, des directions et des modèles d'évolution de la nature vivante qui ne peuvent pas être observés au niveau de la microévolution.

Certains événements habituellement cités comme preuve de l’hypothèse évolutive peuvent être reproduits en laboratoire, mais cela ne signifie pas qu’ils se sont réellement produits dans le passé. Ils indiquent seulement que ces événements aurait pu arriver.

De nombreuses objections à l’hypothèse évolutionniste restent encore sans réponse.

En ce qui concerne la critique de l'hypothèse de Darwin sur la sélection naturelle, il convient de noter ce qui suit. Actuellement, après avoir marqué une crise de civilisation – une crise des principes idéologiques fondamentaux de l’humanité – il devient de plus en plus clair que le darwinisme n’est qu’un modèle particulier d’interaction compétitive qui prétend sans justification être universel.

Examinons de plus près le lien central du darwinisme - la propriété d'adaptabilité ou d'adaptabilité du processus évolutif. Qu'est-ce que cela signifie – un ou plusieurs individus plus adaptés ? À proprement parler, il n’y a pas de réponse à cette question dans le darwinisme, et s’il existe une réponse indirecte, elle est erronée.

La réponse indirecte est la suivante : l’individu le plus en forme sera celui qui remportera la compétition et survivra. Cette dernière conduit inévitablement à l’idée d’un individu gangster et d’une espèce agressive. Les populations et les écosystèmes abritant une telle espèce agressive seraient clairement instables : ils ne pourraient pas exister pendant longtemps. Cela contredit les faits et les idées établies en biologie selon lesquelles les écosystèmes durables sont généralement en équilibre et qu'aucun processus de remplacement ne s'y produit.

La voie vers une existence durable des populations, des communautés et des écosystèmes est la coopération et la complémentarité mutuelle 115].

La concurrence est de nature privée : elle participe pleinement à l'évolution d'une population hors équilibre vers l'équilibre, et joue le rôle d'une sorte de catalyseur, accélérant le mouvement de l'écosystème vers l'équilibre. Cependant, directement lié à l'évolution, c'est-à-dire progrès, ce genre de compétition n’existe pas. Exemple : l'introduction d'une espèce dans une nouvelle zone - l'importation d'un lapin en Australie. Il y avait une compétition pour la nourriture, mais aucune nouvelle espèce, et encore moins une espèce progressive, n'est apparue. Autre exemple : une portée de lapins a également été relâchée sur l'île de Porto Sonto dans l'océan Atlantique. Contrairement à leurs homologues européens, ces lapins sont devenus plus petits et ont des couleurs différentes. Lorsqu'ils ont été croisés avec une espèce européenne, ils n'ont pas produit de progéniture fertile : une nouvelle espèce de lapin a émergé. Il est clair que la concurrence a également joué un rôle dans l’établissement d’une population en équilibre. Cependant, la spéciation ne s'est pas produite à ses dépens, mais en raison de nouvelles conditions environnementales. Dans le même temps, rien ne prouve que l’espèce émergente de lapins soit plus progressiste que l’espèce européenne.

Ainsi, le but de la compétition est complètement différent de celui de l’hypothèse de la sélection naturelle de Darwin. La compétition élimine les individus anormaux, « en décomposition » (avec des perturbations de l'appareil génétique). Ainsi, l’interaction compétitive élimine la régression. Mais le mécanisme du progrès n’est pas l’interaction compétitive, mais la découverte et le développement d’une nouvelle ressource : à mesure que l’évolution progresse, le plus intelligent obtient un avantage.

Le concept de Darwin est construit comme un processus négatif dans lequel ce ne sont pas les plus forts qui survivent, mais les plus faibles qui périssent.

Le darwinisme nie les tendances, les schémas qui sont tout à fait évidents (par exemple, les Géorgiens et les Ukrainiens chantent bien), arguant que toutes les propriétés essentielles sont déterminées par leur utilité pour la survie.

Le darwinisme est généralement inutile, puisque la sélection naturelle n’existe tout simplement pas dans la nature.

Comme on le sait, Darwin n'a pas donné d'exemples de sélection naturelle dans la nature, se limitant à une analogie avec la sélection artificielle. Mais cette analogie ne réussit pas. La sélection artificielle nécessite le croisement forcé des individus souhaités tout en excluant complètement la reproduction de tous les autres. Une telle procédure sélective n’existe pas dans la nature. Darwin lui-même l'a reconnu.

Sélection naturelle ne représente pas un croisement sélectif, mais une reproduction sélective. Dans la nature, seuls quelques exemples ont été trouvés montrant comment, grâce à la reproduction sélective, la fréquence des porteurs d'un certain trait change, mais c'est tout. Il n'a pas été possible de trouver un seul exemple où quelque chose de nouveau est apparu à la suite de cette procédure (à l'exception de ce cas ennuyeux lors de l'activation ou de la désactivation gène déjà existant).

La seule justification du darwinisme reste l'analogie avec la sélection artificielle, mais aussi cela n'a pas encore conduit à l'émergence d'au moins un nouveau genre, sans parler de la famille, du détachement et surtout. Ainsi, le darwinisme n’est pas une description de l’évolution, mais une manière d’en interpréter une petite partie (les changements au sein d’une espèce) en utilisant une cause hypothétique appelée sélection naturelle.

Une évolution pas selon Darwin

La direction de l’évolution est déterminée par l’ensemble de gènes introduit dans la génération suivante, et non par l’ensemble de gènes disparus dans la génération précédente.

La théorie « moderne » de l'évolution - la théorie synthétique de l'évolution (STE), basée sur la synthèse de la théorie de la sélection naturelle de Darwin avec la génétique mendélienne, prouve que la cause de la variabilité sont les mutations - des changements soudains dans la structure héréditaire d'un organisme qui se produisent au hasard, ne résout pas non plus le problème.

DANS l'évolution est basée pas de sélection darwinienne, pas de mutations (comme dans STE), mais variabilité intraspécifique individuelle, qui existe constamment dans toutes les populations. C'est la variabilité individuelle qui constitue la base de la préservation de certaines fonctions dans la population. C’est comme si des extraterrestres arrivaient et commençaient à nous battre avec une énorme passoire, dans les trous de laquelle se glisserait le plus intelligent (le plus intelligent). Alors ceux qui pensent pire disparaîtraient tout simplement.

Le transfert horizontal de gènes est connu depuis de nombreuses années, c'est-à-dire acquisition d'informations héréditaires en plus du processus de reproduction. Il s'est avéré que dans les chromosomes et le cytoplasme de la cellule se trouvent un certain nombre de composés biochimiques qui sont dans un état chaotique et sont capables d'interagir avec les structures d'acide nucléique d'un autre organisme. Ces les composés biochimiques étaient appelés plasmides. Les plasmides sont capables d'être incorporés dans une cellule réceptrice et activés sous l'influence de certains facteurs externes. Le passage d'un état latent à un état actif signifie la combinaison du matériel génétique du donneur avec celui du receveur. Si la construction résultante est fonctionnelle, la synthèse des protéines commence.

Grâce à cette technologie, l'insuline a été synthétisée, une protéine qui aide à combattre le diabète.

Chez les micro-organismes unicellulaires, le transfert horizontal de gènes est déterminant dans l’évolution.

Les éléments génétiques migrateurs présentent une similitude significative avec les virus. Découverte du phénomène de transduction génique, c'est à dire. Le transfert d'informations génétiques dans des cellules végétales et animales à l'aide de virus incluant une partie des gènes de la cellule hôte d'origine suggère que les virus et formations biochimiques similaires occupent une place particulière dans l'évolution.

Certains scientifiques estiment que la migration de composés biochimiques peut provoquer des changements dans le génome cellulaire encore plus graves que des mutations. Si cette hypothèse s’avère correcte, il sera alors nécessaire de réviser considérablement les idées actuelles sur les mécanismes de l’évolution.

Des hypothèses sont désormais avancées sur le rôle important des virus dans le mélange de l'information génétique de différentes populations, l'apparition de sauts dans le processus évolutif, en un mot, nous parlons du rôle le plus important des virus dans le processus évolutif.

Les virus comptent parmi les mutagènes les plus dangereux. Virus- la plus petite des créatures vivantes. Ils n'ont pas de structure cellulaire et ne sont pas capables de synthétiser eux-mêmes des protéines. Ils obtiennent donc les substances nécessaires à leur activité vitale en pénétrant dans une cellule vivante et en utilisant des substances organiques et de l'énergie étrangères.

Chez l’homme, comme chez les plantes et les animaux, les virus provoquent de nombreuses maladies. Bien que les mutations soient les principaux fournisseurs de matériel évolutif, ce sont des changements aléatoires qui obéissent à des lois probabilistes. Ils ne peuvent donc pas servir de facteur déterminant dans le processus évolutif.

Néanmoins, l'idée du rôle majeur des mutations dans le processus évolutif a constitué la base théorie des mutations neutres, créé dans les années 1970 et 1980 par les scientifiques japonais M. Kimura et T. Ota. Selon cette théorie, les changements dans les fonctions de l'appareil de synthèse des protéines sont le résultat de mutations aléatoires dont les conséquences évolutives sont neutres. Leur véritable rôle est de provoquer une dérive génétique, une modification de la pureté des gènes dans une population sous l'influence de facteurs totalement aléatoires.

Sur cette base, le concept neutraliste d'évolution non darwinienne a été proclamé, dont l'essence réside dans l'idée que la sélection naturelle ne fonctionne pas au niveau de la génétique moléculaire. Et bien que ces idées ne soient généralement pas acceptées par les biologistes, il est évident que le domaine direct de la sélection naturelle est le phénotype, c'est-à-dire organisme vivant, niveau havegénétique d'organisation de la vie.

Récemment, un autre concept d'évolution non darwinienne a émergé : ponctualité. Ses partisans croient que le processus d'évolution se déroule par des sauts rares et rapides, et que 99% de son temps, l'espèce reste dans un état stable - stase. Dans des cas extrêmes, le passage à une nouvelle espèce peut se produire dans une population de seulement une douzaine d’individus en une ou plusieurs générations.

Cette hypothèse repose sur une large base génétique posée par un certain nombre de découvertes fondamentales en génétique moléculaire et en biochimie. Le ponctualité a rejeté le modèle de spéciation génétique-population, l'idée de Darwin selon laquelle les variétés et les sous-espèces sont des espèces émergentes, et a concentré son attention sur la génétique moléculaire de l'individu en tant que porteuse de toutes les propriétés de l'espèce.

La valeur de ce concept réside dans l'idée de la désunion de la micro et macroévolution (par opposition à l'EST) et de l'indépendance des facteurs qu'elles contrôlent.

Ainsi, le concept de Darwin n'est pas le seul à tenter d'expliquer le processus évolutif. Cependant, Darwin a été transformé en icône et le darwinisme en religion (le mot « sélection » est utilisé familièrement, comme le pain et l’eau). Si une religion ne peut être remplacée que par une autre religion, alors quelle religion peut aujourd’hui remplacer le darwinisme au profit des gens ? Les religions classiques ne peuvent pas le faire parce qu’elles professent le créationnisme, ce qui contredit la science et aliène donc précisément ceux sur qui on devrait s’appuyer.

La religion de vénération de la nature dans son ensemble peut supplanter le darwinisme, pour le bien commun(où l'homme n'est qu'une partie de la nature, un produit de celle-ci). C’est la seule façon de remplacer l’idéologie de « lutte contre la nature » qu’affirme la domination du darwinisme sur la planète Terre.

Les germes du respect pour la nature dans son ensemble sont déjà visibles dans les mouvements environnementaux émergents.

L'établissement temporaire dans le monde de la vision darwinienne du monde, complétée par des mécanismes économiques de marché, a été l'une des principales causes idéologiques de la crise de civilisation moderne.

Vous devriez également prêter attention à la revue du darwinisme réalisée au 19ème siècle. le principal pathologiste R. von Virchow, au congrès des naturalistes de Munich. Il a exigé que l'étude et la diffusion des idées du darwinisme soient interdites, car leur diffusion pourrait conduire à une répétition de la Commune de Paris.

Peut-être qu'à l'avenir, les concepts d'évolution STE et non darwiniens, se complétant mutuellement, s'uniront en un nouveau concept unique. théorie de la vie et développement de la nature vivante.

Anaximandre. Nous connaissons le projet d’Anaximandre grâce à l’historien du 1er siècle avant JC. e. Diodore de Sicile. Dans son récit, lorsque la jeune Terre fut éclairée par le Soleil, sa surface se durcit puis fermenta, et la pourriture apparut, recouverte de fines coquilles. Dans ces coquilles sont nées toutes sortes de races animales. L’homme serait issu d’un poisson ou d’un animal ressemblant à un poisson. Malgré son originalité, le raisonnement d'Anaximandre est purement spéculatif et non étayé par des observations. Un autre penseur ancien, Xénophane, accordait plus d'attention aux observations. Ainsi, il a identifié les fossiles qu'il a trouvés dans les montagnes avec les empreintes de plantes et d'animaux anciens : laurier, coquilles de mollusques, poissons, phoques. Il en conclut que la terre s'enfonçait autrefois dans la mer, entraînant la mort des animaux terrestres et des humains, et qu'elle se transformait en boue, et que lorsqu'elle s'élevait, les empreintes se desséchaient. Héraclite, bien que sa métaphysique soit imprégnée de l'idée de développement constant et de formation éternelle, n'a créé aucun concept évolutif. Même si certains auteurs l'attribuent encore aux premiers évolutionnistes.

Le seul auteur chez qui l'on peut retrouver l'idée d'un changement progressif dans les organismes était Platon. Dans son dialogue « L'État », il a avancé la fameuse proposition : améliorer la race des gens en sélectionnant les meilleurs représentants. Sans aucun doute, cette proposition était basée sur le fait bien connu de la sélection des taureaux en élevage. À l’ère moderne, l’application infondée de ces idées à la société humaine a donné naissance à la doctrine de l’eugénisme, qui sous-tendait la politique raciale du Troisième Reich.

Moyen Âge et Renaissance

Avec l’essor des connaissances scientifiques après « l’âge des ténèbres » du début du Moyen Âge, les idées évolutionnistes commencent à nouveau à s’infiltrer dans les travaux des scientifiques, des théologiens et des philosophes. Albert le Grand fut le premier à constater la variabilité spontanée des plantes, conduisant à l'émergence de nouvelles espèces. Les exemples donnés autrefois par Théophraste qu'il qualifiait de transmutation d'un type à un autre. Le terme lui-même a apparemment été tiré de l’alchimie. Au XVIe siècle, des organismes fossiles ont été redécouverts, mais ce n'est qu'à la fin du XVIIe siècle que l'idée selon laquelle il ne s'agissait pas d'un « jeu de la nature », ni de pierres en forme d'os ou de coquillages, mais de restes d'animaux et de plantes anciens a été redécouverte. , a fini par s'emparer des esprits. Dans son ouvrage de l’année, « L’arche de Noé, sa forme et sa capacité », Johann Buteo a cité des calculs montrant que l’arche ne pouvait pas contenir toutes les espèces d’animaux connus. Cette année-là, Bernard Palissy organise une exposition de fossiles à Paris, où il les compare pour la première fois à des fossiles vivants. L'année où il publia l'idée selon laquelle, puisque tout dans la nature est « en transmutation éternelle », de nombreux restes fossiles de poissons et de crustacés appartiennent à éteint espèces

Idées évolutionnistes du New Age

Comme on le voit, les choses ne sont pas allées plus loin que l’expression d’idées éparses sur la variabilité des espèces. La même tendance s’est poursuivie avec l’avènement des temps modernes. Ainsi Francis Bacon, homme politique et philosophe, a suggéré que les espèces peuvent changer en accumulant les « erreurs de la nature ». Cette thèse, comme dans le cas d'Empédocle, fait écho au principe de la sélection naturelle, mais il n'existe pas encore de théorie générale. Curieusement, le premier livre sur l'évolution peut être considéré comme un traité de Matthew Hale. Matthieu Hale) "L'origine primitive de l'humanité considérée et examinée selon la lumière de la nature." Cela peut déjà paraître étrange, car Hale lui-même n'était ni naturaliste ni même philosophe, il était avocat, théologien et financier, et il a écrit son traité lors de vacances forcées dans son domaine. Il y écrit qu'il ne faut pas supposer que toutes les espèces ont été créées sous leur forme moderne, mais au contraire que seuls des archétypes ont été créés et que toute la diversité de la vie s'est développée à partir d'eux sous l'influence de nombreuses circonstances. Hale préfigure également bon nombre des controverses sur le hasard qui ont surgi après l’établissement du darwinisme. Dans le même traité, le terme « évolution » au sens biologique a été mentionné pour la première fois.

Les idées d'un évolutionnisme limité comme celles de Hale sont apparues constamment et peuvent être trouvées dans les écrits de John Ray, Robert Hooke, Gottfried Leibniz et même dans les travaux ultérieurs de Carl Linnaeus. Elles sont exprimées plus clairement par Georges Louis Buffon. En observant le dépôt de sédiments de l'eau, il est arrivé à la conclusion que les 6 mille ans alloués à l'histoire de la Terre par la théologie naturelle n'étaient pas suffisants pour la formation de roches sédimentaires. L'âge de la Terre calculé par Buffon était de 75 mille ans. Décrivant les espèces d'animaux et de plantes, Buffon a noté qu'en plus des caractéristiques utiles, elles possèdent également celles auxquelles il est impossible d'attribuer une quelconque utilité. Cela contredisait encore une fois la théologie naturelle, qui affirmait que chaque poil du corps d'un animal était créé pour le bénéfice de celui-ci ou de l'homme. Buffon est arrivé à la conclusion que cette contradiction peut être éliminée en acceptant la création uniquement d'un plan général, qui varie selon les incarnations spécifiques. Appliquant à la systématique la « loi de continuité » de Leibniz, il s'est prononcé en 2010 contre l'existence d'espèces discrètes, considérant les espèces comme le fruit de l'imagination des taxonomistes (on peut y voir les origines de sa polémique en cours avec Linné et l'antipathie de ces scientifiques les uns envers les autres).

La théorie de Lamarck

Un pas vers la combinaison des approches transformiste et systématique a été fait par le naturaliste et philosophe Jean Baptiste Lamarck. En tant que partisan du changement d'espèce et déiste, il reconnaissait le Créateur et croyait que le Créateur suprême n'avait créé que la matière et la nature ; tous les autres objets inanimés et vivants sont issus de la matière sous l'influence de la nature. Lamarck a souligné que « tous les corps vivants proviennent les uns des autres, et non du développement séquentiel d’embryons précédents ». Ainsi, il s'oppose au concept de préformationnisme comme autogénétique, et son disciple Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) défend l'idée del'unité du plan structurel des animaux de différents types. Les idées évolutionnistes de Lamarck sont présentées de manière plus complète dans « Philosophie de zoologie » (1809), bien que Lamarck ait formulé bon nombre des dispositions de sa théorie évolutionniste dans des conférences d'introduction à un cours de zoologie en 1800-1802. Lamarck pensait que les étapes de l'évolution ne se situent pas sur une ligne droite, comme le suit « l'échelle des créatures » du philosophe naturel suisse C. Bonnet, mais comportent de nombreuses branches et déviations au niveau des espèces et des genres. Cette introduction a ouvert la voie à de futurs « arbres généalogiques ». Lamarck a également proposé le terme « biologie » dans son sens moderne. Cependant, les travaux zoologiques de Lamarck - le créateur de la première doctrine évolutionniste - contenaient de nombreuses inexactitudes factuelles et constructions spéculatives, ce qui est particulièrement évident lorsqu'on compare ses travaux avec les travaux de son contemporain, rival et critique, créateur de l'anatomie comparée et de la paléontologie. , Georges Cuvier (1769-1832). Lamarck pensait que le facteur déterminant de l’évolution pourrait être « l’exercice » ou le « non-exercice » des organes, en fonction de l’influence directe adéquate de l’environnement. Une certaine naïveté de l’argumentation de Lamarck et de Saint-Hilaire a largement contribué à la réaction anti-évolutionniste au transformisme du début du XIXe siècle et a provoqué des critiques absolument factuelles de la part du créationniste Georges Cuvier et de son école.

Catastrophisme et transformisme

L'idéal de Cuvier était Linné. Cuvier divise les animaux en quatre « branches », dont chacune est caractérisée par un plan structurel commun. Pour ces « branches », son disciple A. Blainville propose la notion de type, qui correspond tout à fait aux « branches » de Cuvier. Un phylum n’est pas simplement le taxon le plus élevé du règne animal. Il n'y a pas et ne peut pas y avoir de formes transitionnelles entre les quatre types d'animaux identifiés. Tous les animaux appartenant au même type sont caractérisés par un plan structurel commun. Cette position très importante de Cuvier est extrêmement significative encore aujourd'hui. Bien que le nombre de types ait largement dépassé le chiffre 4, tous les biologistes parlant de type partent d'une idée fondamentale qui préoccupe beaucoup les promoteurs du graduelisme dans l'évolution - l'idée de l'isolement des plans structurels de chaque type. . Cuvier a pleinement accepté la hiérarchie linnéenne du système et a construit son système sous la forme d'un arbre ramifié. Mais il ne s’agissait pas d’un arbre généalogique, mais d’un arbre de similitudes entre organismes. Comme le soulignent à juste titre A.A. Borisyak, « après avoir construit un système sur la base d’une description complète des similitudes et des différences entre les organismes, a ainsi ouvert la porte à la doctrine évolutionniste contre laquelle il s’est battu ». Le système de Cuvier fut apparemment le premier système de nature organique dans lequel les formes modernes étaient considérées à côté des fossiles. Cuvier est à juste titre considéré comme une figure importante dans le développement de la paléontologie, de la biostratigraphie et de la géologie historique en tant que sciences. La base théorique pour identifier les limites entre les couches était l’idée de Cuvier d’extinctions catastrophiques de faunes et de flores aux limites des périodes et des époques. Il a également développé la doctrine des corrélations (italique de N.N. Vorontsov), grâce à laquelle il a restitué l'apparence du crâne dans son ensemble, du squelette dans son ensemble, et a enfin fourni une reconstruction de l'apparence extérieure d'un animal fossile. Aux côtés de Cuvier, son collègue paléontologue et géologue français A. Brongniard (1770-1847) a apporté sa contribution à la stratigraphie et, indépendamment d'eux, l'arpenteur et ingénieur des mines anglais William Smith (1769-1839). Le terme désignant l'étude de la forme des organismes - morphologie - a été introduit dans la science biologique par Goethe, et la doctrine elle-même est née à la fin du XVIIIe siècle. Pour les créationnistes de cette époque, le concept d’unité du plan corporel signifiait une recherche de similitude, mais non de parenté, entre les organismes. La tâche de l'anatomie comparée était considérée comme une tentative de comprendre par quel plan l'Être Suprême a créé toute la diversité des animaux que nous observons sur Terre. Les classiques de l’évolution appellent cette période du développement de la biologie « morphologie idéaliste ». Cette direction a également été développée par l'opposant au transformisme, l'anatomiste et paléontologue anglais Richard Owen (1804-1892). C'est d'ailleurs lui qui a proposé, à propos de structures remplissant des fonctions similaires, d'appliquer l'analogie ou homologie désormais bien connue, selon que les animaux comparés appartiennent au même plan structurel ou à des plans différents (au même type d'animal ou à des types différents).

Evolutionnistes - Les contemporains de Darwin

En 1831, le forestier anglais Patrick Matthew (1790-1874) publie la monographie « Ship logging and tree plantation ». Le phénomène de croissance inégale des arbres d'un même âge, de mort sélective des uns et de survie des autres est connu depuis longtemps des forestiers. Matthew a suggéré que la sélection assure non seulement la survie des arbres les plus aptes, mais peut également conduire à des changements d'espèces au cours du développement historique. Ainsi, la lutte pour l'existence et la sélection naturelle lui étaient connues. En même temps, il croyait que l'accélération du processus évolutif dépend de la volonté de l'organisme (lamarckisme). Pour Matthieu, le principe de la lutte pour l'existence coexiste avec la reconnaissance de l'existence des catastrophes : après les bouleversements, quelques formes primitives survivent ; en l'absence de concurrence après la révolution, le processus évolutif se déroule à un rythme rapide. Les idées évolutionnistes de Matthew sont restées inaperçues pendant trois décennies. Mais en 1868, après la publication de De l’origine des espèces, il réédite ses pages évolutives. Après cela, Darwin s'est familiarisé avec les œuvres de son prédécesseur et a noté les réalisations de Matthieu dans la revue historique de la 3e édition de son œuvre.

Charles Lyell (1797-1875) fut une figure majeure de son époque. Il a fait revivre le concept d'actualisme (« Fondements de la géologie », 1830-1833), provenant d'auteurs anciens, ainsi que de personnalités aussi importantes de l'histoire de l'humanité que Léonard de Vinci (1452-1519), Lomonossov (1711- 1765), James Hutton (Angleterre, Hutton, 1726-1797) et enfin Lamarck. L'acceptation par Lyell du concept de connaissance du passé à travers l'étude de la modernité signifiait la création de la première théorie holistique de l'évolution de la face de la Terre. Le philosophe et historien des sciences anglais William Whewell (1794-1866) a proposé en 1832 le terme uniformitarisme en relation avec l'évaluation de la théorie de Lyell. Lyell a parlé de l'invariabilité de l'action des facteurs géologiques au fil du temps. L’uniformitarisme était l’antithèse complète du catastrophisme de Cuvier. « L'enseignement de Lyell prévaut aujourd'hui autant », écrit l'anthropologue et évolutionniste I. Ranke, « que l'enseignement de Cuvier dominait autrefois. En même temps, on oublie souvent que la doctrine des catastrophes aurait difficilement pu fournir aussi longtemps une explication schématique satisfaisante des faits géologiques aux yeux des meilleurs chercheurs et penseurs si elle ne s'était pas appuyée sur un certain nombre d'observations positives. . Ici aussi, la vérité se situe entre les extrêmes de la théorie. » Comme l’admettent les biologistes modernes, « le catastrophisme de Cuvier fut une étape nécessaire dans le développement de la géologie historique et de la paléontologie. Sans catastrophisme, le développement de la biostratigraphie n’aurait guère progressé aussi rapidement.»

L'Écossais Robert Chambers (1802-1871), éditeur et vulgarisateur scientifique, qui a publié à Londres « Traces de l'histoire naturelle de la création » (1844), dans lequel il défendait anonymement les idées de Lamarck, a parlé de la durée de l'évolution. processus et sur le développement évolutif depuis des ancêtres simplement organisés vers des formes plus complexes. Le livre a été conçu pour un large public et a connu pendant plus de 10 ans 10 éditions avec un tirage d'au moins 15 000 exemplaires (ce qui en soi est impressionnant pour l'époque). La polémique a éclaté autour d'un livre d'un auteur anonyme. Toujours très réservé et prudent, Darwin se tenait à l'écart du débat qui se déroulait en Angleterre, mais observait attentivement comment la critique d'inexactitudes particulières se transformait en critique de l'idée même de mutabilité des espèces, afin de ne pas répéter de telles erreurs. Chambers, après la publication du livre de Darwin, rejoignit immédiatement les rangs des partisans du nouvel enseignement.

Au XXe siècle, on se souvient d'Edward Blyth (1810-1873), zoologiste anglais et chercheur sur la faune d'Australie. En 1835 et 1837 il a publié deux articles dans le Journal anglais d'histoire naturelle dans lesquels il affirmait que dans des conditions de concurrence féroce et de manque de ressources, seuls les plus forts ont une chance de laisser une progéniture.

Ainsi, avant même la publication du célèbre ouvrage, tout le cours du développement des sciences naturelles avait déjà préparé le terrain pour l'acceptation de la doctrine de la variabilité des espèces et de la sélection.

Les œuvres de Darwin

Une nouvelle étape dans le développement de la théorie évolutionniste survint en 1859 à la suite de la publication de l'ouvrage fondateur de Charles Darwin, « L'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie ». Selon Darwin, le principal moteur de l’évolution est la sélection naturelle. La sélection, agissant sur les individus, permet aux organismes les mieux adaptés à la vie dans un environnement donné de survivre et de laisser une progéniture. L’action de la sélection amène les espèces à se diviser en sous-espèces, qui à leur tour divergent au fil du temps en genres, familles et taxons plus importants.

Avec son honnêteté caractéristique, Darwin a pointé du doigt ceux qui l'ont directement poussé à écrire et à publier la doctrine de l'évolution (apparemment, Darwin n'était pas trop intéressé par l'histoire des sciences, puisque dans la première édition de L'Origine des espèces, il n'a pas mentionné son prédécesseurs immédiats : Wells, Matthew, Blyte). Darwin a été directement influencé dans le processus de création de l'œuvre par Lyell et, dans une moindre mesure, par Thomas Malthus (1766-1834), avec sa progression géométrique des nombres tirée de l'ouvrage démographique « Essai sur la loi de la population » (1798). Et, pourrait-on dire, Darwin a été « contraint » de publier ses travaux par le jeune zoologiste et biogéographe anglais Alfred Wallace (1823-1913) en lui envoyant un manuscrit dans lequel, indépendamment de Darwin, il expose les idées de la théorie de sélection naturelle. En même temps, Wallace savait que Darwin travaillait sur la doctrine de l'évolution, car ce dernier lui-même lui en écrivit dans une lettre datée du 1er mai 1857 : « Cet été marquera 20 ans (!) depuis que j'ai commencé mon premier cahier sur la question de savoir comment et de quelles manières les espèces et les variétés diffèrent les unes des autres. Je prépare maintenant mon travail pour publication... mais je n'ai pas l'intention de le publier avant deux ans... En réalité, il est impossible (dans le cadre d'une lettre) d'exposer mon point de vue sur les causes et les méthodes de changements dans l'état de la nature; mais pas à pas, je suis arrivé à une idée claire et distincte : que ce soit vrai ou faux, cela doit être jugé par d'autres ; car - hélas ! – la certitude la plus inébranlable de l’auteur de la théorie qu’il a raison n’est en aucun cas une garantie de sa véracité ! Le bon sens de Darwin est ici évident, ainsi que l'attitude gentleman des deux scientifiques l'un envers l'autre, qui est clairement visible lorsqu'on analyse la correspondance entre eux. Darwin, ayant reçu l'article le 18 juin 1858, voulut le soumettre pour publication, gardant le silence sur son travail, et ce n'est que sur l'insistance de ses amis qu'il écrivit un « court extrait » de son travail et présenta ces deux ouvrages au Société Linnéenne.

Darwin a pleinement adopté l'idée de développement progressif de Lyell et, pourrait-on dire, était un uniformitariste. La question peut se poser : si tout était connu avant Darwin, alors quel est son mérite, pourquoi son travail a-t-il provoqué une telle résonance ? Mais Darwin a fait ce que ses prédécesseurs ne pouvaient pas faire. Tout d’abord, il donne à son œuvre un titre très pertinent, qui est « sur toutes les lèvres ». Le public portait un vif intérêt en particulier à « L’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie ». Il est difficile de se souvenir d’un autre livre dans l’histoire des sciences naturelles mondiales dont le titre refléterait si clairement son essence. Peut-être que Darwin est tombé sur les pages de titre ou les titres des œuvres de ses prédécesseurs, mais n'a tout simplement pas eu le désir de se familiariser avec eux. Nous ne pouvons que nous demander comment le public réagirait si Matthew avait publié ses vues évolutionnistes sous le titre « La possibilité de variation des espèces végétales au fil du temps grâce à la survie (sélection) du plus fort ». Mais, comme nous le savons, le « bois de construction… » n’a pas retenu l’attention.

Deuxièmement, et c'est le plus important, Darwin a su expliquer à ses contemporains les raisons de la variabilité des espèces à partir de ses observations. Il a rejeté, comme intenable, l'idée d'organes « exerçant » ou « non-exercice » et s'est tourné vers les faits de la sélection de nouvelles races d'animaux et de variétés de plantes par l'homme - vers la sélection artificielle. Il a montré que la variabilité indéfinie des organismes (mutations) est héréditaire et peut devenir le début d'une nouvelle race ou variété, si elle est utile à l'homme. Après avoir transféré ces données aux espèces sauvages, Darwin a noté que seuls les changements bénéfiques à l'espèce pour une compétition réussie avec les autres peuvent être préservés dans la nature, et a parlé de la lutte pour l'existence et la sélection naturelle, à laquelle il a attribué un rôle important, mais pas le seul rôle de moteur de l’évolution. Darwin a non seulement donné des calculs théoriques sur la sélection naturelle, mais a également montré, à l'aide de matériel factuel, l'évolution des espèces dans l'espace, avec isolement géographique (pinsons) et a expliqué les mécanismes d'évolution divergente du point de vue d'une logique stricte. Il a également présenté au public les formes fossiles de paresseux géants et de tatous, qui pourraient être considérées comme une évolution à travers le temps. Darwin a également permis la possibilité de préserver à long terme une certaine norme moyenne d'une espèce en cours d'évolution en éliminant toutes les variantes déviantes (par exemple, les moineaux qui ont survécu à une tempête avaient une longueur d'aile moyenne), ce qui a ensuite été appelé stasygenèse. . Darwin a pu prouver à tout le monde la réalité de la variabilité des espèces dans la nature. Ainsi, grâce à ses travaux, les idées sur la stricte constance des espèces ont échoué. Il était inutile pour les statiques et les fixistes de continuer à persister sur leurs positions.

Développement des idées de Darwin

En tant que véritable progressiste, Darwin craignait que le manque de formes de transition ne conduise à la chute de sa théorie et attribuait ce manque au caractère incomplet des archives géologiques. Darwin était également préoccupé par la « dissolution » d’un trait nouvellement acquis sur une série de générations, suivi d’un croisement avec des individus ordinaires inchangés. Il a écrit que cette objection, avec les ruptures dans les archives géologiques, est l'une des plus sérieuses pour sa théorie.

Darwin et ses contemporains ne savaient pas qu'en 1865, l'abbé naturaliste austro-tchèque Gregor Mendel (1822-1884) avait découvert les lois de l'hérédité, selon lesquelles un trait héréditaire ne se « dissout » pas dans une série de générations, mais passe ( en cas de récessivité) dans un état hétérozygote et peut se propager dans un environnement de population.

Des scientifiques tels que le botaniste américain Asa Gray (1810-1888) commencent à se prononcer en faveur de Darwin ; Alfred Wallace, Thomas Henry Huxley (Huxley ; 1825-1895) - en Angleterre ; classique de l'anatomie comparée Karl Gegenbaur (1826-1903), Ernst Haeckel (1834-1919), le zoologiste Fritz Müller (1821-1897) - en Allemagne. Des scientifiques non moins éminents critiquent les idées de Darwin : le professeur de Darwin, professeur de géologie Adam Sedgwick (1785-1873), le célèbre paléontologue Richard Owen, l'éminent zoologiste, paléontologue et géologue Louis Agassiz (1807-1873), le professeur allemand Heinrich Georg Bronn ( 1800-1873).1862).

Un fait intéressant est que c'est Bronn qui a traduit le livre de Darwin en allemand, qui ne partageait pas son point de vue, mais croyait que la nouvelle idée avait le droit d'exister (l'évolutionniste et vulgarisateur moderne N.N. Vorontsov en attribue le mérite en tant que véritable scientifique ). Compte tenu du point de vue d'un autre opposant à Darwin, Agassiz, nous notons que ce scientifique a parlé de l'importance de combiner les méthodes d'embryologie, d'anatomie et de paléontologie pour déterminer la position d'une espèce ou d'un autre taxon dans le système de classification. Ainsi, l'espèce reçoit sa place dans l'ordre naturel de l'univers. Il était intéressant d'apprendre qu'un ardent partisan de Darwin, Haeckel, a largement promu la triade postulée par Agassiz, la « méthode du triple parallélisme » déjà appliquée à l'idée de parenté, et qu'elle, alimentée par l'enthousiasme personnel de Haeckel, a captivé son contemporains. Tous les zoologistes, anatomistes, embryologistes et paléontologues sérieux commencent à construire des forêts entières d'arbres phylogénétiques. Avec la main légère de Haeckel, l'idée de monophylie - descendance d'un ancêtre, qui régnait en maître sur l'esprit des scientifiques au milieu du 20e siècle, se répand comme la seule idée possible. Les évolutionnistes modernes, s'appuyant sur l'étude du mode de reproduction des algues Rhodophycea, différent de tous les autres eucaryotes (gamètes mâles et femelles immobiles, absence de centre cellulaire et de formations flagellées), parlent d'au moins deux formations indépendantes. ancêtres des plantes. Dans le même temps, ils ont découvert que « l’émergence de l’appareil mitotique s’est produite indépendamment au moins deux fois : chez les ancêtres des règnes des champignons et des animaux, d’une part, et dans les sous-règnes des vraies algues (sauf les Rhodophycées) et les plantes supérieures, de l’autre » (citation exacte, p. 319) . Ainsi, l’origine de la vie n’est pas reconnue à partir d’un organisme ancestral, mais d’au moins trois. Quoi qu’il en soit, il est à noter qu’« aucun autre schéma, comme celui proposé, ne peut s’avérer monophylétique » (ibid.). Les scientifiques ont également été amenés à la polyphylie (origine de plusieurs organismes non apparentés) par la théorie de la symbiogenèse, qui explique l'apparition des lichens (une combinaison d'algues et de champignons) (p. 318). Et c’est là la réalisation la plus importante de la théorie. En outre, des recherches récentes suggèrent que de plus en plus d’exemples montrent « la prévalence de la paraphylie à l’origine de taxons relativement étroitement apparentés ». Par exemple, dans la « sous-famille des souris arboricoles africaines Dendromurinae : le genre Deomys est moléculairement proche des vraies souris Murinae, et le genre Steatomys est proche dans la structure de l'ADN des souris géantes de la sous-famille Cricetomyinae. Dans le même temps, la similitude morphologique de Deomys et Steatomys est indéniable, ce qui indique l’origine paraphylitique des Dendromurinae. Par conséquent, la classification phylogénétique doit être révisée, basée non seulement sur la similitude externe, mais également sur la structure du matériel génétique (p. 376). Le biologiste expérimental et théoricien August Weismann (1834-1914) a parlé de manière assez claire du noyau cellulaire comme porteur de l'hérédité. Indépendamment de Mendel, il est arrivé à la conclusion la plus importante sur le caractère discret des unités héréditaires. Mendel était tellement en avance sur son temps que son œuvre est restée pratiquement inconnue pendant 35 ans. Les idées de Weismann (quelque temps après 1863) devinrent la propriété de larges cercles de biologistes et un sujet de discussion. Les pages les plus passionnantes sur l'origine de la doctrine des chromosomes, l'émergence de la cytogénétique, la création de T.G. La théorie chromosomique de Morgan sur l'hérédité en 1912-1916. – tout cela a été grandement stimulé par August Weismann. En étudiant le développement embryonnaire des oursins, il a proposé de distinguer deux formes de division cellulaire - équatoriale et réduite, c'est-à-dire approché la découverte de la méiose, l'étape la plus importante de la variabilité combinatoire et du processus sexuel. Mais Weisman ne pouvait éviter une certaine spéculation dans ses idées sur le mécanisme de transmission de l'hérédité. Il pensait que seules les soi-disant cellules possèdent l'ensemble des facteurs discrets - les « déterminants ». « tractus germinal ». Certains déterminants pénètrent dans certaines cellules du « soma » (corps), d’autres – d’autres encore. Les différences dans les ensembles de déterminants expliquent la spécialisation des cellules soma. Ainsi, nous voyons qu'après avoir correctement prédit l'existence de la méiose, Weisman s'est trompé en prédisant le sort de la distribution des gènes. Il a également étendu le principe de sélection à la compétition entre cellules et, comme les cellules sont porteuses de certains déterminants, il a parlé de leur lutte entre elles. Les concepts les plus modernes d’« ADN égoïste », de « gène égoïste », se sont développés au tournant des années 70 et 80. XXe siècle ont beaucoup en commun avec la compétition des déterminants de Weismann. Weisman a souligné que le « plasma germinatif » est isolé des cellules soma de l'organisme entier et a donc parlé de l'impossibilité d'hériter des caractéristiques acquises par l'organisme (soma) sous l'influence de l'environnement. Mais de nombreux darwinistes ont accepté cette idée de Lamarck. Les critiques sévères de Weisman à l'égard de ce concept ont provoqué une attitude négative envers lui et sa théorie personnellement, puis envers l'étude des chromosomes en général, de la part des darwinistes orthodoxes (ceux qui reconnaissaient la sélection comme le seul facteur d'évolution).

La redécouverte des lois de Mendel a eu lieu en 1900 dans trois pays différents : la Hollande (Hugo de Vries 1848-1935), l'Allemagne (Karl Erich Correns 1864-1933) et l'Autriche (Erich von Tschermak 1871-1962), qui ont simultanément découvert l'œuvre oubliée de Mendel. En 1902, Walter Sutton (Seton, 1876-1916) donne une base cytologique au mendélisme : ensembles diploïdes et haploïdes, chromosomes homologues, processus de conjugaison au cours de la méiose, prédiction de la liaison des gènes situés sur un même chromosome, notion de dominance. et la récessivité, ainsi que les gènes alléliques - tout cela a été démontré sur des préparations cytologiques, était basé sur des calculs précis de l'algèbre de Mendeleev et était très différent des arbres généalogiques hypothétiques, du style du darwinisme naturaliste du 19ème siècle. La théorie de la mutation de de Vries (1901-1903) n'a pas été acceptée non seulement par le conservatisme des darwinistes orthodoxes, mais aussi par le fait que, dans d'autres espèces végétales, les chercheurs n'ont pas pu obtenir la large gamme de variabilité qu'il a obtenue avec Oenothera lamarkiana (il On sait maintenant que l'onagre est une espèce polymorphe, ayant des translocations chromosomiques, dont certaines sont hétérozygotes, tandis que les homozygotes sont mortelles. De Vries a choisi un objet très efficace pour obtenir des mutations et en même temps pas entièrement réussi, puisque dans son cas il il était nécessaire d'étendre les résultats obtenus à d'autres espèces végétales). De Vries et son prédécesseur russe, le botaniste Sergueï Ivanovitch Korjinski (1861-1900), qui écrivait en 1899 (Saint-Pétersbourg) sur les déviations « hétérogènes » spasmodiques soudaines, pensaient que la possibilité de macromutations rejetait la théorie de Darwin. A l'aube de la génétique, de nombreux concepts s'exprimaient selon lesquels l'évolution ne dépendait pas de l'environnement extérieur. Le botaniste néerlandais Jan Paulus Lotsi (1867-1931), auteur du livre « Evolution by Hybridization », dans lequel il attire à juste titre l'attention sur le rôle de l'hybridation dans la spéciation des plantes, a également été critiqué par les darwinistes.

Si au milieu du XVIIIe siècle la contradiction entre le transformisme (changement continu) et la discrétion des unités taxonomiques de la systématique semblait insurmontable, alors au XIXe siècle, on pensait que les arbres graduels construits sur la base de la parenté entraient en conflit avec la discrétion. de matériel héréditaire. L’évolution par le biais de grandes mutations visuellement perceptibles ne pouvait pas être acceptée par le progressisme darwinien.

La confiance dans les mutations et leur rôle dans la formation de la variabilité des espèces a été rétablie par Thomas Ghent Morgan (1886-1945), lorsque cetembryologiste et zoologiste américain s'est tourné vers la recherche génétique en 1910 et a finalement choisi la célèbre drosophile. Il ne faut probablement pas être surpris que 20 à 30 ans après les événements décrits, ce soient les généticiens des populations qui soient parvenus à l'évolution non pas par des macromutations (qui ont commencé à être reconnues comme improbables), mais par un changement constant et progressif des fréquences alléliques. gènes dans les populations. Étant donné que la macroévolution semblait à cette époque être une continuation incontestable des phénomènes étudiés de microévolution, le circularisme a commencé à apparaître comme une caractéristique indissociable du processus évolutif. Il y a eu un retour à la « loi de continuité » de Leibniz à un nouveau niveau, et dans la première moitié du XXe siècle, une synthèse de l’évolution et de la génétique a pu se produire. Une fois de plus, des concepts opposés se sont réunis. (les noms, les conclusions des évolutionnistes et la chronologie des événements sont tirés de Nikolai Nikolaevich Vorontsov, « Développement d'idées évolutionnistes en biologie, 1999)

Rappelons qu'à la lumière des dernières idées biologiques avancées à partir de la position du matérialisme, on assiste aujourd'hui à nouveau à un éloignement de la loi de continuité, non plus de la part des généticiens, mais des évolutionnistes eux-mêmes. Le célèbre S.J. Gould a soulevé la question du ponctualité (équilibre ponctué), par opposition au progressiveisme généralement accepté, de sorte qu'il est devenu possible d'expliquer les raisons de l'image déjà évidente de l'absence de formes transitionnelles parmi les restes fossiles, c'est-à-dire l’impossibilité de construire une ligne de parenté véritablement continue depuis les origines jusqu’à nos jours. Il y a toujours une lacune dans les archives géologiques.

Théories modernes de l'évolution biologique

Théorie synthétique de l'évolution

La théorie synthétique dans sa forme actuelle est née de la refonte d'un certain nombre de dispositions du darwinisme classique du point de vue de la génétique du début du 20e siècle. Après la redécouverte des lois de Mendel (en 1901), mise en évidence du caractère discret de l'hérédité et surtout après la création d'une génétique théorique des populations par les travaux de R. Fisher (-), J. B. S. Haldane Jr. (), S. Wright ( ; ), l'enseignement de Darwin a acquis une base génétique solide.

Théorie neutre de l'évolution moléculaire

La théorie de l'évolution neutre ne conteste pas le rôle décisif de la sélection naturelle dans le développement de la vie sur Terre. La discussion porte sur la proportion de mutations qui ont une signification adaptative. La plupart des biologistes acceptent un certain nombre de résultats de la théorie de l'évolution neutre, bien qu'ils ne partagent pas certaines des affirmations fortes formulées à l'origine par M. Kimura.

Théorie épigénétique de l'évolution

Les principales dispositions de la théorie épigénétique de l'évolution ont été formulées au cours de la 20e année par M. A. Shishkin, sur la base des idées de I. I. Shmalhausen et K. H. Waddington. La théorie considère le phénotype holistique comme le substrat principal de la sélection naturelle, et la sélection non seulement fixe les changements utiles, mais participe également à leur création. L'influence fondamentale sur l'hérédité n'est pas le génome, mais le système épigénétique (ES) - un ensemble de facteurs affectant l'ontogenèse. L'organisation générale du SE se transmet des ancêtres aux descendants, ce qui façonne l'organisme au cours de son développement individuel, et la sélection conduit à la stabilisation d'un certain nombre d'ontogénies successives, éliminant les écarts par rapport à la norme (morphoses) et formant une trajectoire de développement stable ( crédo). L'évolution selon ETE consiste en la transformation d'une croyance en une autre sous l'influence perturbatrice de l'environnement. En réponse aux perturbations, le SE est déstabilisé, ce qui permet le développement d'organismes selon des voies de développement déviantes et de multiples morphoses apparaissent. Certaines de ces morphoses reçoivent un avantage sélectif et, au fil des générations suivantes, leur ES développe une nouvelle trajectoire de développement stable et un nouveau credo se forme.

Théorie de l'évolution des écosystèmes

Ce terme est compris comme un système d'idées et d'approches de l'étude de l'évolution, se concentrant sur les caractéristiques et les modèles d'évolution des écosystèmes à différents niveaux - biocénoses, biomes et biosphère dans son ensemble, et non sur les taxons (espèces, familles, classes , etc.). Les dispositions de la théorie de l'évolution des écosystèmes reposent sur deux postulats :

Naturalité et discrétion des écosystèmes. Un écosystème est un objet réellement existant (et non attribué pour la commodité du chercheur), qui est un système d'objets biologiques et non biologiques en interaction (par exemple sol, eau), séparés territorialement et fonctionnellement d'autres objets similaires. Les frontières entre les écosystèmes sont suffisamment claires pour permettre de parler de l'évolution indépendante des objets voisins.
Le rôle déterminant des interactions écosystémiques dans la détermination du taux et de la direction de l’évolution de la population. L'évolution est considérée comme un processus de création et de remplissage de niches ou de licences écologiques.

La théorie écosystémique de l'évolution utilise des termes tels qu'évolution cohérente et incohérente, crises écosystémiques à différents niveaux. La théorie moderne de l'évolution des écosystèmes est basée principalement sur les travaux des évolutionnistes soviétiques et russes : V. A. Krasilov, S. M. Razumovsky, A. G. Ponomarenko, V. V. Zherikhin et d'autres.

Doctrine évolutionniste et religion

Bien qu'en biologie moderne de nombreuses questions floues subsistent sur les mécanismes de l'évolution, la grande majorité des biologistes ne doutent pas de l'existence de l'évolution biologique en tant que phénomène. Cependant, certains croyants d'un certain nombre de religions trouvent certaines dispositions de la biologie évolutionniste contraires à leurs croyances religieuses, en particulier le dogme de la création du monde par Dieu. À cet égard, dans une partie de la société, presque depuis la naissance de la biologie évolutionniste, il y a eu une certaine opposition à cet enseignement du côté religieux (voir créationnisme), qui à certaines époques et dans certains pays a atteint le point de sanctions pénales pour l'enseignement de l'enseignement évolutionniste (ce qui est devenu la raison, par exemple, du fameux "processus du singe" scandaleux aux États-Unis dans la ville).

Il convient de noter que les accusations d'athéisme et de négation de la religion, portées par certains opposants à l'enseignement de l'évolution, reposent dans une certaine mesure sur une incompréhension de la nature de la connaissance scientifique : en science, aucune théorie, y compris la théorie de L’évolution biologique peut confirmer ou nier l’existence de tels sujets venus de l’autre monde, comme Dieu (ne serait-ce que parce que Dieu pourrait utiliser l’évolution dans la création de la nature vivante, comme le dit la doctrine théologique de « l’évolution théiste »).

D'autre part, la théorie de l'évolution, étant une théorie scientifique, considère le monde biologique comme faisant partie du monde matériel et s'appuie sur son origine naturelle et autosuffisante, c'est-à-dire naturelle, étrangère donc à toute intervention d'un autre monde ou divine. ; étranger pour la raison que la croissance de la connaissance scientifique, pénétrant dans un domaine auparavant incompréhensible et explicable uniquement par l'activité de forces d'un autre monde, semble enlever le fondement à la religion (lors de l'explication de l'essence du phénomène, le besoin d'une explication religieuse disparaît, car il existe une explication naturelle convaincante). À cet égard, l'enseignement évolutionniste peut viser à nier l'existence de forces extranaturelles, ou plutôt leur interférence dans le processus de développement du monde vivant, ce qui est d'une manière ou d'une autre assumé par les systèmes religieux.

Les tentatives visant à opposer la biologie évolutionniste à l’anthropologie religieuse sont également erronées. Du point de vue de la méthodologie scientifique, une thèse populaire "l'homme est issu des singes" n’est qu’une simplification excessive (voir réductionnisme) d’une des conclusions de la biologie évolutionniste (sur la place de l’homme en tant qu’espèce biologique dans l’arbre phylogénétique de la nature vivante), ne serait-ce que parce que le concept « homme » est polysémantique : l’homme en tant qu’espèce biologique. Le sujet de l’anthropologie physique n’est en aucun cas identique à l’homme en tant que sujet de l’anthropologie philosophique, et il est incorrect de réduire l’anthropologie philosophique à l’anthropologie physique.

De nombreux croyants de différentes religions ne trouvent pas l’enseignement de l’évolution contraire à leur foi. La théorie de l'évolution biologique (ainsi que de nombreuses autres sciences - de l'astrophysique à la géologie et à la radiochimie) ne contredit que la lecture littérale des textes sacrés racontant la création du monde, et pour certains croyants, c'est la raison du rejet de presque toutes les conclusions de sciences naturelles qui étudient le passé du monde matériel (créationnisme littéral).

Parmi les croyants qui professent la doctrine du créationnisme littéral, il existe un certain nombre de scientifiques qui tentent de trouver des preuves scientifiques pour leur doctrine (ce qu'on appelle le « créationnisme scientifique »). Cependant, la communauté scientifique conteste la validité de ces preuves.

Littérature

Berg L. S. Nomogenèse, ou évolution basée sur des modèles. - Saint-Pétersbourg : Maison d'édition d'État, 1922. - 306 p.
Kordyum V.A. Evolution et biosphère. - K. : Naukova Dumka, 1982. - 264 p.
Krasilov V.A. Problèmes non résolus de la théorie de l'évolution. - Vladivostok : Centre scientifique d'Extrême-Orient de l'Académie des sciences de l'URSS, 1986. - P. 140.
Lima de Faria A. Evolution sans sélection : Autoévolution de la forme et de la fonction : Trans. de l'anglais. - M. : Mir, 1991. - P. 455.
Nazarov V.I. Une évolution pas selon Darwin : Changer le modèle évolutif. Didacticiel. Éd. 2e, rév. - M. : Maison d'édition LKI, 2007. - 520 p.
Tchaïkovski Yu. V. La science du développement de la vie. Expérience de la théorie de l'évolution. - M. : Partenariat de Publications Scientifiques KMK, 2006. - 712 p.
Golubovsky M.D. Modifications héréditaires non canoniques // Nature. - 2001. - N° 8. - P. 3–9.
Meyen S.V. Le chemin vers une nouvelle synthèse, ou où mènent les séries homologiques ? // La connaissance, c'est le pouvoir. - 1972. - № 8.