«В интернете кто-то неправ!» - это второе творение научного журналиста Аси Казанцевой. О том, что Ася не просто талантлива, но и невероятно умна, говорит тот факт, что за свою дебютную книгу «Кто бы мог подумать!» она получила премию «Просветитель». Во второй раз Ася сумела написать именно такую книгу, с которой хочется поговорить наедине, как со старшим мудрым другом.
Своё творение сама автор позиционирует как «научные исследования спорных вопросов». В книге рассматриваются известные интернет-мифы о медицине, науке и жизни. Вся информация имеет под собой глубокую научную базу и хорошо аргументируется. Замечу, что помимо мифов, которые на страницах этой книги разрушаются, есть и известные «мифы», которые научно доказываются и уже становятся совершенно достоверными фактами.
«Школьная программа отстаёт от науки по крайней мере лет на двадцать. Единственный навык, на который имеет смысл делать ставку в такой ситуации, - это умение пользоваться поисковыми системами, находить нужную информацию и отличать авторитетные источники от низкокачественных. И вот этому-то в школе как раз не учат».
Среди основных моментов и характеристик книги я отметила следующие:
1. Объективность. «У меня есть мечта, чтобы люди при оценке еды (или чего угодно ещё) пользовались в большей степени рациональными аргументами, чем слепо усвоенными из воздуха мифами». Ни для кого не секрет, что любой человек (и учёные не являются исключением) так или иначе пытается свою личную точку зрения подтвердить, подобрать удобный взгляд на проблематику. Вот именно этого, как показалось мне, Ася искренне избегает, что говорит о её профессиональном уровне и этике.
2. Достоверность. «Дело не в том, у кого длиннее. Важно другое: у кого лучше с доказательствами». Каждое небольшое исследование, каждая цитата, любая статистика, которые приводятся на страницах книги, имеют ссылки на научные статьи. К слову, в конце книги список ссылок на реальные научные исследования и рецензируемые статьи занимает 37 страниц! Если не считать того, что для любого учёного умение проверять и подтверждать информацию – это профессиональная обязанность, то для читателя, не имеющего научную степень, такое отношение к делу становится мотиватором в развитии этой прекрасной привычки.
3. Стиль. Пишет автор не хуже, чем разбирается в биологии. В её текстах прекрасно уживается сложный научный язык с простым и понятным любому обывателю. Все моменты, которые могут стать неясны непрофессиональному читателю, Ася с успехом пересказывает земным языком, в чём, собственно, и заключается суть научно-популярной литературы.
4. Юмор. «Если у вас нет знакомых женщин умнее вас (или знакомых мужчин глупее вас), значит, вы просто очень мало общаетесь с людьми». Вот говорят, что женщины редко бывают умными (об этом, кстати, тоже есть глава в обсуждаемой книге), и ещё реже – с чувством юмора. Ася Казанцева собственным примером разрушает эти нелепые стереотипы. Просто чудесная научная ирония в стиле Шерлока – это настоящее украшение книги «В интернете кто-то неправ!».
5. Упоминания других авторов и книг. Для меня произведение Аси стало не только научным открытием, но и в каком-то смысле литературным. В процессе разбора тех или иных проблем автор приводит в пример и рекомендует научно-популярные книги других авторов, даёт им краткие характеристики, говорит, что конкретно читатель в книгах других авторов может изучить подробнее. Я, как отъявленный книголюб, очень дорожу ссылками на другие книги, особенно, если автор рекомендации мне импонирует.
В конечном итоге скажу, что после книги «В интернете кто-то неправ!» моя любовь к научно-популярной литературе раскрылась полностью и начала цвести, захватывая все достойные произведения жанра в список книг, которые обязательно нужно прочитать. Рекомендую всем, кто хочет покончить с извечными спорами среди непросвещённых, кто желает в любом диалоге выглядеть выигрышнее остальных и просто людей, которые любят хорошо написанные книги с качественным и увлекательным содержанием.
«Мне представляется, что общество, в котором принято критически относиться к любой поступающей информации, добилось бы невероятного успеха и процветания».
Прививки могут стать причиной аутизма, серьезные болезни лечатся гомеопатией, ВИЧ неизбежно приводит к смерти, ГМО опасно употреблять в пищу – так ли это? Знать верный ответ важно каждому, ведь от этого зависят наша жизнь и здоровье. В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Главное – научиться анализировать общедоступную информацию. И тогда, если “в интернете кто-то неправ”, вы это обязательно заметите.
Первую книгу Аси Казанцевой “Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости” высоко оценили ученые и обычные читатели – уже несколько лет она остается бестселлером. В 2014 году книга была удостоена премии “Просветитель”. Во всем, что делает Ася, будь то научно-популярные лекции, статьи или книги, проявляется ее редкое умение доступно и увлекательно говорить о сложном, не упрощая и не изменяя научному подходу.
На нашем сайте вы можете скачать книгу "В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов" Ася Казанцева бесплатно и без регистрации в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt, читать книгу онлайн или купить книгу в интернет-магазине.
В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов Ася Казанцева
(Пока оценок нет)
Название: В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов
О книге «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» Ася Казанцева
Ася Казанцева – научный журналист и один из лучших отечественных популяризаторов науки. Ей удается в простой, доступной и ироничной форме объяснить самые распространенные научные заблуждения. Хотя некоторые могут назвать утверждения автора порой излишне категоричными, ее точка зрения все равно вызывает немалый интерес.
Думаете, что серьезные болезни можно излечить гомеопатическими средствами, а продукты с ГМО опасны? Возможно, вы заблуждаетесь, считает Ася Казанцева. В своей книге «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» она подробно описала самые распространенные заблуждения, которые уже многие годы вызывают ожесточенные споры в интернете.
Хотите быть подкованным в научных вопросах? Тогда вам точно пригодится эта книга, ведь писательница не только попробует доступно развенчать популярные мифы, но и поможет больше не поддаваться на уловки СМИ. Оказывается, необязательно быть ученым, чтобы заподозрить обман. С помощью Аси Казанцевой и ее книги «В интернете кто-то неправ!» вы научитесь анализировать публикации в средствах массовой информации и научных журналах, а, следовательно, сможете еще и эффективно отстаивать свою позицию в интернет-спорах.
В книге «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» вы найдете не только размышления автора, но и ссылки на произведения такого же научно-популярного жанра, которые дают представления о разных точках зрения.
Ася Казанцева уже не впервые пишет в научно-популярном жанре. Ее первую книгу «Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости» хорошо приняли не только читатели, но и ученые, в том числе и Академии наук. Эта работа писательницы стала бестселлером и удостоилась премии «Просветитель». Ей удалось сделать карьеру успешного журналиста, став главным редактором журнала «Здоровье» и журналистом на Пятом канале.
Почему Асе Казанцевой можно доверять? Она получила высшее биологическое образование, училась в Израиле, и только после этого начала писать для широких масс. Используя свои познания и интерес в научной области, автору удается увлекательно и доступно говорить о сложном, тем не менее не теряя научного подхода к проблеме.
На нашем сайте о книгах lifeinbooks.net вы можете бесплатно скачать и читать онлайн книгу «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» Ася Казанцева в форматах epub, fb2, txt, rtf. Книга подарит вам массу приятных моментов и истинное удовольствие от чтения. Купить полную версию вы можете у нашего партнера. Также, у нас вы найдете последние новости из литературного мира, узнаете биографию любимых авторов. Для начинающих писателей имеется отдельный раздел с полезными советами и рекомендациями, интересными статьями, благодаря которым вы сами сможете попробовать свои силы в литературном мастерстве.
А. Казанцева, 2016
Н. Кукушкин, иллюстрации, 2016
А. Бондаренко, художественное оформление, макет, 2016
ООО «Издательство АСТ», 2016. Издательство COR-PUS ®
Пусть лошадь думает, у ней башка большая
Пожалуй, единственное проявление сексизма, которое все-таки присутствует в моем информационном пространстве, — это громкие заявления о биологических различиях мужчин и женщин, которыми злоупотребляют примерно двое мужчин-ученых в нашей стране. Это очень поощряется тележурналистами (когда я сама была тележурналистом — тоже поощряла), потому что СМИ вообще очень любят любое расшатывание устоев и ниспровержение основ, это приносит рейтинги и перепосты. Главное при этом соблюдать баланс, чтобы провокационные заявления не превратились в общественном сознании в некую банальную истину, потому что тогда они перестанут приносить рейтинги и от этого непроизвольного сдвига окна Овертона всем будет хуже.
В концентрированном виде биологизаторский сексизм выглядит примерно так: «У женщин меньше мозг (или ассоциативная кора), и поэтому они не способны к интеллектуальной деятельности». Первая часть этого утверждения верна (с оговорками), но логический переход ко второй части сомнителен. Это почти как с еще одним органом, о размерах которого принято волноваться. Если он крупнее, чем у конкурентов, это необязательно принесет вам преимущество в коммуникативной ситуации. Даже если считать, что при прочих равных условиях преимущество есть, — проблема в том, что этих прочих равных условий просто-напросто никогда не бывает. Всегда есть миллион факторов, гораздо более важных для счастья в личной жизни — или, в данном случае, успехов в трудовой деятельности.
Мужчины и женщины, работающие в нейроанатомических лабораториях, придумали множество способов меряться объемом мозга. Например, можно оценивать объем внутричерепного пространства. Можно взвешивать мозг. Можно подсчитывать отдельно объем серого или белого вещества (даже прижизненно, с помощью томографии). Можно измерять объем спинномозговой жидкости (она не только омывает головной и спинной мозг снаружи, но и заполняет желудочки, полости внутри головного мозга, так что если ее очень много — это тоже нехорошо). Лучше всего комбинировать разные методы. Но в целом при использовании любого из них получается, что у мужчин мозг действительно больше. Если смотреть по объему внутричерепного пространства — то на 12%, если по количеству серого вещества — то на 9,4%.
Означает ли это автоматически, что мужчины умнее? К сожалению, не факт. Во‑первых, далеко не весь мозг нужен для того, чтобы им думать, — львиная доля нейронных структур используется для обработки информации, поступающей как от внешней среды, так и от тела. В связи с этим биологов обычно интересует не абсолютный размер мозга, а коэффициент энцефализации — показатель, учитывающий массу тела (а при сравнении полов — еще и процент жировой ткани в организме). После сложных расчетов получается, что женщины умн… прошу прощения, коэффициент энцефализации у них больше. При желании можно найти и другие преимущества женского мозга по сравнению с мужским — скажем, лучшее кровоснабжение или большую плотность серого вещества в пересчете на кубический сантиметр мозговой ткани. Но главное — важно понимать, что любые попытки сравнения мужчин и женщин дадут нам какую-нибудь (более или менее точную) информацию о том, как отличается их мозг в среднем. И при этом не дадут вообще никакой информации о том, как отличается лично ваш мозг от мозга любого вашего конкретного коллеги противоположного пола. Индивидуальные различия очень велики и обычно более существенны, чем усредненные межполовые. Если мы построим графики нормального распределения, например, размеров мозга у мужчин и женщин, то они будут очень сильно перекрываться и у любой произвольно выбранной женщины мозг запросто может оказаться больше, чем у любого произвольно выбранного мужчины.
Наконец, какие у нас есть основания утверждать, что внутривидовые различия в размере мозга вообще как-либо связаны с интеллектуальными способностями? Вон у Эйнштейна мозг весил 1230 граммов, что меньше среднего значения для мужчин, и это никак не помешало ему быть гением. Если не сосредотачиваться на исключениях, то связь между абсолютным размером мозга и уровнем интеллекта (выраженным, как правило, с помощью IQ или других стандартных тестов) все-таки существует. Однако коэффициент корреляции, по данным метаанализа 37 исследований, составляет 0,33.
Для чтения научно-популярных текстов полезно знать про корреляцию две вещи. Во‑первых, она ничего не говорит о причинно-следственной связи. Может быть, у некоторых людей большой мозг, и поэтому они умные. Может быть, они умные, и поэтому у них большой мозг. Может быть, они в детстве ели огурцы, и это независимо привело и к росту мозга, и к росту интеллекта. А может быть, это просто совпадение (зафиксирована хорошая корреляция, например, между потреблением сыра на душу населения и количеством людей, которые погибли, запутавшись в собственном постельном белье). Во‑вторых, коэффициент корреляции, его обозначают r, может изменяться в пределах от -1 до 1. Чем ближе он к единице, тем сильнее взаимосвязь между величинами. Если он равен нулю, вообще никакой связи между ними нет. Если минус единица, то, соответственно, связь обратная: чем меньше одно, тем больше другое. А вот если он занимает какое-нибудь промежуточное значение, то имеет смысл подсчитать еще одну полезную величину: коэффициент детерминации, r 2 . Он определяет, на сколько процентов изменения одной величины связаны с изменениями другой. В случае размера мозга и интеллекта получается r 2 = (0,33) 2 ≈ 0,11. То есть различия в интеллекте между разными людьми связаны с их размером мозга на 11%. А на остальные 89% они связаны с чем-нибудь еще.
Итак, взаимосвязь между размером мозга и интеллектом не очень впечатляет. Но, может быть, получится обнаружить в мозге какие-нибудь конкретные нейронные структуры, которые одновременно и связаны с интеллектом, и развиты у мужчин лучше, чем у женщин? Например, измерить ту самую ассоциативную кору, о гендерных отличиях которой слагаются легенды в российской желтой прессе?
Понятие «ассоциативная кора» чаще используется в школьных учебниках, чем в научных публикациях, — не потому, что оно неправильное, а потому, что оно несет слишком мало информации. Так называют вообще всю кору головного мозга за исключением нескольких отдельных областей, которые нужны для первичной обработки сигналов от органов чувств и для отправления команд мышцам (сенсорная и моторная кора). В ассоциативной коре локализованы высшие аналитические центры мозга, она собирает в единую картину всю информацию из внешней и внутренней среды, сопоставляет ее с предыдущим опытом, планирует поведение, вовлечена во все высшие психические функции. В принципе, допустимо сказать, что «ассоциативной корой мы думаем» и что именно в ней «хранится наша личность», но это будет довольно грубое упрощение — слишком разнообразны ее функции и слишком тесно ассоциативная кора взаимодействует со всеми остальными, подкорковыми отделами мозга. Поисковые запросы типа association cortex sex differences не принесли мне внятных результатов — полагаю, именно потому, что мало кто изучает ассоциативную кору как таковую. Изучают либо вообще всю кору в целом, вместе с сенсорной и моторной, либо, наоборот, какие-нибудь отдельные извилины. Что касается коры в целом, то да — сексисты торжествуют! — у мужчин там больше нейронов, что и неудивительно, учитывая, что кора покрывает всю поверхность мозга (с учетом извилин ее общая площадь приближается к двум квадратным метрам!), а мозг у мужчин крупнее. Есть, впрочем, данные о том, что у женщин зато посложнее структурная организация коры в теменных и лобных долях. Авторы исследования на эту тему именно так и ставили вопрос: череп у женщин меньше, объем мозга наращивать некуда, так что можно предположить, что для увеличения площади поверхности коры в стратегически важных областях она будет формировать более выраженные складки; посмотрели с помощью новых томографических методик и действительно нашли в некоторых зонах статистически достоверные межполовые различия. Впрочем, я привожу это исследование, просто чтобы уравновесить плохую новость про превосходящее число нейронов в коре, — сама-то я думаю, что ни то ни другое не имеет практического значения для уровня нашего интеллекта. Просто не идет ни в какое сравнение с колоссальными индивидуальными различиями, на которые влияют гены, условия среды в детстве и сейчас, интенсивность интеллектуальной деятельности, и так далее, и так далее.
Если пытаться искать межполовые различия в конкретных зонах коры, ситуация становится еще более запутанной. Результаты отдельных исследований нередко противоречат друг другу (что почти неизбежно при работе с небольшим числом испытуемых, между которыми наблюдаются выраженные индивидуальные различия). При обобщении десятков работ выясняется, что объем серого вещества у мужчин больше, например, в задней части поясной извилины левого полушария, передней парагиппокампальной извилине правого полушария, фронтально-орбитальной коре левого полушария. А у женщин — в передней части поясной извилины правого полушария, задней части парагиппокампальной извилины левого полушария, фронтально-орбитальной коре правого полушария. Я специально подобрала примеры, рифмующиеся друг с другом, а на самом деле есть десятки зон, лучше развитых у мужчин, и десятки зон, лучше развитых у женщин. То есть половой диморфизм-то есть (хотя исследователям пришлось его долго и старательно искать), и половой диморфизм касается не только тех (подкорковых) структур, которые непосредственно связаны, например, с сексуальным поведением, но и множества самых разнообразных отделов. Вот только никаких прямолинейных выводов на тему мужского или женского превосходства из этого сделать не удается — недостаточно, извините, данных. Тем более что, похоже, женщины и мужчины во время решения интеллектуальных задач еще и используют разные отделы мозга. Во всяком случае, установлено, что у мужчин результаты тестов IQ коррелируют с объемом серого вещества в некоторых конкретных участках лобных и теменных долей, а у женщин — с некоторыми другими участками лобных долей, причем расположенными рядом с зоной Брока, и есть слабая корреляция с объемом серого вещества в самой зоне Брока. Тут можно разводить всякие спекуляции на тему того, что, ага, мужчины и женщины думают по‑разному, вот поэтому-то у первых интеллект связан с теменной корой (важной для пространственного мышления), а у вторых — с зоной Брока (важной для вербального мышления). Какая-то доля истины в этом есть, но вопрос в том, что именно приводит к такому характеру корреляций: природа или воспитание.
Ася Казанцева
Научный журналист, популяризатор науки. За первую книгу «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости» получила премию «Просветитель» - престижную награду в области научно-популярной литературы. Работала в изданиях «Вокруг света», Slon.ru, BBC, «Троицкий вариант - Наука», «Здоровье» и других. Выпускница биофака СПбГУ.
В книге «В интернете кто-то неправ» Ася Казанцева собрала вопросы, которые вызывают самые жаркие споры, и рассказывает, что по этому поводу думает научное сообщество. Например, опасны ли ГМО? Правда ли, что мужчины умнее женщин? Каждое утверждение Ася аргументирует, подкрепляет описанием исследования или эксперимента.
Мифы и заблуждения появляются даже тогда, когда существуют вполне доказанные и проверенные научные теории. Почему так происходит?
Одна из причин заключается в том, что объём информации в современном мире настолько огромен, что постичь его обычному человеку, далёкому от науки, практически невозможно. Плюс ко всему, с каждым днём новых сведений становится всё больше и больше. Как в таком потоке понять, что правда, а что нет, какие заслуживают внимания, а какие не несут практической ценности? Об этом идёт речь в заключительной части книги: как искать и находить достоверную научную информацию.
Почему мы ошибаемся
Казалось бы, Cредние века давно позади, но 32% наших соотечественников считают, что Солнце вращается вокруг Земли, а 29% убеждены, что люди жили одновременно с динозаврами. Возможно, вы посмеиваетесь про себя над такими людьми. Но ошибиться легко. Вы и сами можете оказаться жертвой распространённых заблуждений
Почему многое мы принимаем на веру? Ася выделяет три главные причины.
- Нам нравится знакомое. В психологии существует концепция «когнитивной лёгкости»: нам нравится всё привычное и знакомое. Нам комфортно видеть то, что мы ожидаем увидеть. и проверка фактов, напротив, требует умственных усилий.
- Мы доверяем людям. Под давлением большинства мы верим даже в неправдоподобные вещи. Особенно если речь идёт не о каком-то абстрактном большинстве, а о людях, которые нам нравятся, на которых мы хотим быть похожи. Если они поддерживают какое-то заблуждение, вероятнее всего мы тоже будем его поддерживать.
- Мы любим закономерности. В случайных совпадениях нам нравится находить взаимосвязи. Искать смысл там, где его нет (и находить), - естественная склонность человека.
Почему от заблуждений нужно избавляться
Двенадцать мифов в книге Ася разделила на три группы:
- медицинские (например, приводят ли прививки к аутизму, является ли акупунктура надёжным методом лечения);
- научные (опасны ли ГМО);
- жизненные (вредно ли мясо для здоровья, можно ли стать геем из-за пропаганды).
В некоторых случаях знать правду жизненно необходимо. Например, Ася рассказывает историю о Нозифо Бенгу, жительнице Южно-Африканской Республики, которая умерла от СПИДа в 32 года. После постановки диагноза ВИЧ, Нозифо получала обычную антиретровирусную терапию. Но затем перешла на альтернативное лечение: вместо лекарств пила лимонный сок, ела чеснок и имбирь. В итоге запустила болезнь и всё закончилось печально. Но самое ужасное и дикое в этой истории то, что женщина сделала это под влиянием государственной пропаганды.
Заблуждения могут распространиться так широко, что вы можете услышать их из уст очень авторитетных, важных, представительных людей. В этом свете становится понятно, почему так важно критическое мышление и умение самостоятельно определять достоверность информации.
Конечно, в книге есть главы, в которых не поднимаются вопросы, касающиеся жизни, здоровья и . Но они не менее полезны. Например, узнав больше о гомеопатии, вы сохраните больше денег в кошельке, а не потратите их на хорошо разрекламированные лекарства-пустышки. Некоторые главы просто интересно почитать для общего развития.
Почему вам нужна эта книга
Книга на самом деле универсальная. Её будет интересно читать людям разного возраста, социального положения и уровня образования. Все мы иногда спорим, и всем нам порой не хватает информации, чтобы доказать свою правоту.
Ася немного лукавит, когда говорит, что её книга - незаменимое пособие для холиваров в интернете. Содержание книги куда шире, интереснее и сложнее обычных дискуссий в Сети. После прочтения вы станете внимательнее относиться к любой новой информации. Кроме того, вы наверняка узнаете много нового о научных исследованиях и экспериментах в самых разных областях: медицине, социологии, биологии.
Ещё одно неоспоримое достоинство книги - она читается на одном дыхании благодаря метким авторским замечаниям, юмору, самоиронии. Чтение книги «В интернете кто-то неправ» похоже на беседу с эрудированным другом.
Ася убедительно доказывает: чтобы разобраться в научной проблеме, не обязательно быть узким специалистом. И даже в огромном потоке информации можно ориентироваться.