Исполнение иностранных арбитражных решений в рф. Международное частное право. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений

проблемы признания и приведения

в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений

МУРАТОВА Ольга Вячеславовна, старший научный сотрудник отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

ЩУКИН Андрей Игоревич, ведущий научный сотрудник отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - Институт) 14 ноября 2018 г. состоялся круглый стол на тему «Проблемы признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», приуроченный к 60-летию принятия Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 г.).

Открыл работу круглого стола заведующий отделом гражданского законодательства и процесса доктор юридических наук, профессор В. М. Жуйков. Он подчеркнул актуальность избранной темы и исключительную важность Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений на территории договаривающихся стран.

Заведующий кафедрой международного частного права Всероссийской академии внешней торговли доктор юридических наук, профессор А. С. Комаров отметил значимость проводимого в Институте мероприятия и непосредственно затронул ряд вопросов: цель принятия Нью-Йоркской конвенции 1958 г., основные ее положения и дальнейшие перспективы данного документа, являющегося сердцевиной международного коммерческого арбитража. Как подчеркнул выступающий, если бы не было Конвенции, то говорить о том уровне, которого достиг арбитраж как средство урегулирования международных коммерческих споров, было бы невозможно.

На сегодняшний момент 159 стран являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 г., что составляет практически 80% всех государств, существующих на земном шаре. Данный документ, содержащий всего 16 статей (5 страниц текста), сыграл большую роль в том, чтобы арбитраж стал безальтернативным средством разрешения международных коммерческих споров. Проводимые в последние годы эмпирические исследования, в частности, опубликованные Лондонским университетом доклады свидетельствуют о том, что арбитраж действительно стал важным элементом современного регулирования не только международного коммерческого, но и экономического оборота в целом. По мнению специалистов, уже в 2019 г. число стран - участниц Конвен-

ции может увеличиться до 160, и в этом нет ничего удивительного.

Нью-Йоркская конвенция 1958 г., появившаяся на свет благодаря эффективной работе Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), предусматривает помимо норм о признании и исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений очень важное для международного арбитража правило о признании арбитражных (третейских) соглашений, служащих основанием самой процедуры арбитражного (третейского) разбирательства.

Далее выступающий обратил внимание на проблему, касающуюся правильного и единообразного применения Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Несколько лет назад Международный совет по коммерческому арбитражу издал специальное руководство для судей, подготовленное наиболее авторитетными специалистами, где подробно рассматриваются вопросы, связанные с применением Конвенции. В свою очередь, ЮНСИТРАЛ разработала руководство по применению Конвенции, оно доступно на сайте организации в сети Интернет. Кроме того, ЮНСИТРАЛ совместно с юридической фирмой "Shearman&SterHng" разработали эффективный сайт, дающий возможность ознакомиться со многими аспектами Конвенции и практикой ее применения.

Одна из главных задач, которую необходимо решить на практике, - научить российских судей правильно применять Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. Встречаются случаи, когда суд, например, рассматривая вопрос о признании и приведении в исполнение арбитражного (третейского) решения, вынесенного в г. Москве, т. е. решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, применяет Конвенцию (что суд считает основанием для применения Конвенции?). Редко встречаются ссылки на Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», чаще суды неправильно истолковывают цели Конвенции и решают дело таким образом, что может поставить в тупик любого человека, который знает этот документ.

Основная проблема состоит в том, что судьи, к сожалению, не обращаются (возможно, в силу своей занятости) к источникам, где можно найти ответы на многие вопросы. Но в данном случае, отметил профессор, им должны помочь представители сторон

Выступающий рассказал, в каком направлении сейчас обсуждается возможное изменение Нью-Йоркской конвенции 1958 г. В частности, наиболее авторитетный в рассматриваемой сфере специалист, профессор А. Я. Ван ден Берг считает, что действие Конвенции можно было бы распространить не только на признание и исполнение арбитражных (третейских) решений, вынесенных за рубежом, но и на арбитражные (третейские) решения, которые приняты внутри страны.

В заключение выступления А. С. Комаров выразил уверенность в том, что совместными усилиями при активном участии молодого поколения юристов, участвующих в арбитраже и в судебных разбирательствах, можно добиться правильного и единообразного применения Конвенции, чтобы, как и раньше, Россия считалась страной, где достаточно позитивно относятся к международному коммерческому арбитражу.

Профессор кафедры международного права Санкт-Петербургского государственного университета доктор юридических наук В. П. Талимончик затронула вопросы, связанные с рассмотрением Центром Всемирной организации интеллектуальной собственности по арбитражу и посредничеству (далее - Центр ВОИС) споров в сфере интеллектуальной собственности между невластными субъектами и исполнением решений данного учреждения. Особенность этого специализированного арбитража состоит в том, что он создан при межгосударственной организации, которая пользуется иммунитетом от применения национального законодательства. Центр ВОИС не подпадает под действие какого-либо национального законодательства о международном коммерческом арбитраже.

Центр ВОИС исходит из весьма широкой арбитра-бельности отнесенных к его компетенции споров: он рассматривает, в частности, споры из лицензионных и продюсерских контрактов, договоров о научно-техническом сотрудничестве. В одном из случаев Центр ВОИС рассмотрел дело между североамериканской компанией и азиатским производителем об использовании товарных знаков, зарегистрированных в разных юрисдикциях.

Кроме того, Центр ВОИС традиционно рассматривает дела, которые неарбитрабельны в других международных коммерческих арбитражах: это споры об условиях трудовых контрактов, касающихся интеллектуальной собственности, трансграничного патентования, прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности и ее продления.

В то же время некоторые сложности возникают в связи с исполнением решений Центра ВОИС, в том

числе в рамках режима, предусмотренного Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. Связано это, во-первых, с тем, что зачастую Центр ВОИС рассматривает споры, которые по законодательству страны, где испрашивается исполнение решения, не могут являться предметом арбитражного (третейского) разбирательства. Во-вторых, по Конвенции приведению в исполнение подлежат решения по торговым делам, в то время как Центр ВОИС берется рассматривать споры в том числе о нарушениях авторских прав.

Как считает В. П. Талимончик, деятельность Центра ВОИС заслуживает поддержки, поскольку существует объективная потребность в рассмотрении трансграничных интеллектуальных споров, их количество неуклонно растет, и эти споры Центр ВОИС стремится урегулировать не столько путем их разрешения по существу, сколько посредством примирения сторон, достижения ими мирового соглашения. И в этом аспекте особое значение приобретает деятельность ЮНСИТРАЛ по разработке проекта Конвенции о признании и приведении в исполнение мировых соглашений, которые заключены в рамках международной согласительной процедуры.

В докладе советника адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» кандидата юридических наук Д. В. Кайсина и юриста этого бюро М. О. Деминой была затронута тема экзекватуры решений международных инвестиционных арбитражей против государств и роли Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение таких решений. Среди основных источников, регулирующих рассмотрение международных инвестиционных споров, выделены Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г. (далее - Вашингтонская конвенция 1965 г.), правила ЮНСИТРАЛ, а также правила таких арбитражных институтов, как Международная торговая палата (Париж), Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Сингапурский международный арбитражный центр. Несмотря на то что Нью-Йоркская конвенция 1958 г. касается признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, современная практика идет по пути применения данного документа к выдаче экзекватуры на решения инвестиционных арбитражей, которые вынесены по правилам ЮНСИТРАЛ либо по правилам упомянутых арбитражных учреждений.

По мнению Д. В. Кайсина, одно из существенных преимуществ Вашингтонской конвенции 1965 г., по сравнению с той же Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., состоит в том, что арбитражное (третейское) решение по Конвенции 1965 г. признается внутренним решением национального суда, и оно проходит лишь простую регистрацию по месту, где испрашивается его исполнение.

Обе Конвенции не затрагивают вопрос о юрисдик-ционных иммунитетах государств, выступающих основным механизмом защиты государства от признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений. Этому вопросу посвящена Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г., которая пока не вступила в силу, поскольку не набрала необходимого количества голосов.

М. О. Демина отметила, что в настоящее время международный арбитраж как форма рассмотрения инвестиционных споров подвергается активной критике, в том числе в связи с несовершенством системы назначения арбитров, завышенной стоимостью арбитража, отсутствием механизма прецедента и единообразия в практике разрешения таких споров. Также нет однозначной последовательной процедуры обжалования принимаемых решений.

Что касается признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 г., то в этом случае высок риск того, что национальные суды сошлются на нарушение публичного порядка или наличие иммунитета у иностранного государства в качестве оснований для принятия отрицательного решения.

В связи с обозначенными проблемами высказан ряд предложений по реформированию системы международного инвестиционного арбитража. Одно из таких предложений, разработанных арбитром Габриэль Кауфман-Колер под эгидой ЮНСИТРАЛ, предусматривает создание постоянно действующего международного инвестиционного суда. Отличие данного суда от других учреждений будет заключаться в его статусе как международного суда, а не арбитражного центра. Другое предложение исходит от Европейского Союза: в сотрудничестве с ЮНСИТРАЛ он планирует создать надгосударственный постоянно действующий инвестиционный суд, который будет рассматривать инвестиционные споры между инвесторами и государствами Европейского Союза. Отчасти поводом к принятию такого решения послужило вынесенное в марте 2018 г. решение Суда Европейского Союза по делу Slovak Republic v. Achmea B.V. (№ C-284/16). В нем сделан вывод о том, что споры между инвесторами, вытекающие из двусторонних соглашений европейских государств, являются неарбитрабельными. Обозначенные предложения, по мнению докладчика, носят неоднозначный характер и требуют дополнительного обсуждения.

Адвокат, кандидат юридических наук С. В. Усос-кин обозначил ряд проблем, связанных с применением на практике оснований, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений. Одним из таких «люби-

мых» российскими судами оснований, как заметил докладчик, служит оговорка о публичном порядке, не имеющая четких границ. В контексте нарушения публичного порядка порой встречается ссылка на принцип законности, использующаяся для пересмотра решений арбитража по существу вопроса. Иногда неправильное толкование арбитрами гражданско-правового договора также рассматривается судами в качестве несоответствия вынесенного ими арбитражного (третейского) решения публичному порядку. Подобная судебная практика, по мнению докладчика, не выдерживает никакой критики.

В ряде случаев происходит неоправданная подмена иных оснований, предусмотренных Конвенцией для решения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного арбитража, на все тот же публичный порядок. Это встречается, например, в случае оспаривания одной из сторон арбитражного (третейского) соглашения в силу несоблюдения его письменной формы (дело Корейской национальной страховой корпорации V. компании «ВТБ Страхование», № А40-60583/2016) или несоблюдения претензионного порядка до обращения в арбитраж (дело компании «Груз-Логистика» V. индивидуального предпринимателя Куликовой, № А38-2183/2017). Подобная замена публичным порядком иного специального основания, предусмотренного Конвенцией, - это то, чего данный документ стремился избежать. То есть изначально вся логика документа посвящена тому, что круг оснований для приведения в исполнение арбитражного (третейского) решения или отказа в этом должен быть ограничен; оговорка же о публичном порядке является средством для защиты наиболее фундаментальных прав и интересов заинтересованного лица. Иной подход девальвирует достигнутые договоренности между государствами, к которым они пришли в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Как подчеркнул докладчик, правильное применение национальными судами Конвенции обеспечит дальнейшее соблюдение Россией принятых на себя международных обязательств, а также будет гарантировать определенность и предсказуемость в вопросе принудительного исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений между участниками международных коммерческих споров.

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» И. Мартвель, приведя в докладе подробный анализ статистических данных судебной практики, сделала вывод, что российские суды все чаще стали отказывать в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, и очень «удобным» основанием для этого служит оговорка о публичном порядке. В связи с этим докладчиком отмечено два момента: первое - это заведомо расширительное толкование категории «публичный порядок», о чем уже говорили коллеги, и от-

сутствие ее четкой дефиниции; второе - неприведение в судебных актах мотивов принятого решения, почему при данных обстоятельствах суд сослался на публичный порядок.

При рассмотрении дел о признании и исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений любые неустранимые сомнения в правовой позиции следует толковать в пользу легитимности арбитражного (третейского) разбирательства и вынесенного по его результатам решения.

Складывающаяся судебная практика по делам о признании и принудительном исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений имеет негативные последствия: в практике зарубежных судов (в частности, в Великобритании) встречается применение стопроцентного обеспечения расходов ответчика в случае, если истец находится в России. Таким образом, признается затруднительность исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений на территории РФ. Однако так быть не должно: в определенной мере это потеря имиджа в рамках международного сообщества, за которым стоит следить.

Доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Российского университета дружбы народов кандидат юридических наук Е. В. Ситкарева обозначила проблему приведения в исполнение иностранного арбитражного (третейского) решения в отношении должника-банкрота. Рассмотрение судом соответствующего заявления кредитора вне рамок дела о банкротстве, по мнению докладчика, может привести к необоснованному удо -влетворению требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника в ущерб правам и законным интересам других кредиторов.

Младший юрист адвокатского бюро «Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры» М. В. Безрученков остановился на практике применения Нью-Йоркской конвенции 1958 г. российскими судами и отметил ряд сложностей, с которыми они сталкиваются. В частности, суды порой не разграничивают понятия «иностранное судебное решение» и «иностранное арбитражное решение», применяя Конвенцию к этим двум разным по своей природе правоприменительным актам. Между тем, как известно, на сегодняшний день отсутствует универсальный международный документ, на основании которого можно было бы признавать и приводить в исполнение решения иностранных судебных органов. Тем не менее российская Фемида считает, что таким документом является Нью-Йоркская конвенция 1958 г. Самое печальное, что этой позиции придерживаются не только суды первой инстанции, но и вышестоящие судебные инстанции, оставляющие данную ошибку без должного внимания. Эта проблема, как отметил докладчик, не только суда, но и участников разбирательства, ссылающихся в ряде случаев на Конвенцию в том случае, когда речь идет о признании судебного

решения иностранного государства, а не иностранного арбитражного (третейского) решения. В определенной мере это обусловлено несовершенством законодательной техники, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ положения о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений закреплены в одной главе.

Выступающий обратил внимание также на другую проблему - отказ российских судов в приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений по мотиву ненадлежащего извещения стороны о третейском разбирательстве без учета положений Конвенции, допускающих, в частности, такие способы уведомления, как отправка корреспонденции курьерской службой, при помощи факсимильных сообщений или посредством e-mail переписки.

Преподаватель кафедры международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России К. С. Степанова остановилась на проблеме признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, принятых по спорам с множественностью участников. Докладчик отметила, что сторона, против которой было вынесено арбитражное (третейское) решение по такому спору, может заявить возражение против его исполнения, ссылаясь на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. Как правило, проигравшая сторона ссылается: 1) на отсутствие арбитражного (третейского) соглашения, которое бы связывало всех участников разбирательства; 2) тот факт, что арбитражное (третейское) решение содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы арбитражного (третейского) соглашения, в силу которого проведено разбирательство между участниками спора; 3) тот факт, что состав арбитража (третейского суда) или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон; 4) нарушение публичного порядка.

В заключение выступающая обратила внимание на инициативу Сингапурского международного арбитражного центра, суть которой сводится к созданию такого процедурного механизма, как межинституциональное объединение дел.

Специалист Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ А. В. Шагалов затронул вопрос принудительного исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений против неподписантов, т. е. сторон, которые фактически не подписали арбитражное (третейское) соглашение. По этому вопросу, в частности, отмечено: письменная форма арбитражного (третейского) соглашения может считаться соблюденной, даже если стороны фактически подписи под таким соглашением не ставили. В комментариях к ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г. указывается на возможность заключения арбитражной (третейской) оговорки пу-

тем согласия со всеми условиями контракта конклю-дентными действиями. Если в предложенную редакцию контракта была включена арбитражная (третейская) оговорка, считается, что контрагент с ней согласился (при отсутствии возражений с его стороны).

Участие заинтересованного лица в арбитражном (третейском) разбирательстве без возражений относительно компетенции состава арбитров предполагает его согласие с данной формой защиты прав. Кроме того, подписание так называемого акта о полномочиях арбитров (terms of reference) равнозначно заключению в письменном виде соглашения для передачи спора в арбитраж (третейский суд).

Также докладчик обратил внимание на проблему выполнения формального требования подп. «Ь» п. 1 ст. IV Конвенции, которое заключается в обязанности стороны представить арбитражное (третейское) соглашение или его надлежаще заверенную копию для того, чтобы потребовать приведения в исполнение арбитражного (третейского) решения.

Преподаватель кафедры правового моделирования Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) кандидат юридических наук О. Ф. Засемкова проанализировала проект Гаагской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений («Судейский проект») (далее - проект Гаагской конвенции), указав, в частности, что вопросы, связанные с регулированием самой процедуры признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения, по-прежнему остаются на усмотрение национального законодателя. Вместе с тем в проекте Гаагской конвенции предусмотрены отдельные требования в отношении: 1) документов, которые должна представить заинтересованная сторона; 2) косвенной юрисдикции; 3) исключительной юрисдикции; 4) оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Отдельное внимание докладчик уделила перспективам принятия Гаагской конвенции («Судейского проекта») и ее значению для международного сотрудничества в сфере гражданского процесса.

Советник юридической фирмы "White&Case" П. Булатов в продолжение анализа проекта Гаагской конвенции коснулся вопроса ратификации и импле-ментации данного документа применительно к российской правовой системе. Выступающим были проанализированы следующие оговорки, которые допускает проект Гаагской конвенции при ее ратификации: 1) о неисполнении решений судов, общих для нескольких государств; 2) о недопустимости требования об обеспечении судебных расходов в отношении лица, испрашивающего признания иностранного судебного решения, на том основании, что оно является иностранцем; 3) об исключении из сферы признания судебных решений по делам, в которых место нахождения сторон и все элементы спорного право-

отношения, кроме места нахождения суда, относятся к тому государству, где испрашивается признание; 4) оговорки в отношении определенных категорий дел; 5) об ограничении признания и исполнения судебных решений по спорам с участием иностранного правительства; 6) о приоритете иных международных соглашений.

По мнению докладчика, в случае принятия решения о присоединении Российской Федерации к Гаагской конвенции следовало бы обсудить вопрос о принятии оговорок применительно к описанным выше случаям под номерами 3, 5 и 6.

Адвокат юридической фирмы «Хренов и партнеры» А. А. Костин рассмотрел вопрос о соотношении понятий признания иностранных судебных решений и их исполнения. На основании анализа действующего российского процессуального законодательства докладчик пришел к выводу о необходимости его дальнейшего совершенствования: сохранения в нем исключительно термина «признание» иностранного судебного решения», который должен соотноситься с наделением его свойствами исключительности и преюдициальной силы (независимо от того, требует иностранное судебное решение принудительного исполнения или нет).

Заведующий кафедрой гражданского права и процесса Сибирского института управления (филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ) кандидат юридических наук Е. П. Войтович привела результаты сравнительно-правового исследования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации и Китайской Народной Республике. Несмотря на сформулированное в законодательстве требование о необходимости наличия специального международного договора Российской Федерации для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, российская судебная практика последних лет сформировала по сути иную основу для экзекватуры таких решений на основе категорий «международная вежливость», «взаимность» и ссылки на международные соглашения общего характера. Хотя единства в применении этих оснований нет, схожая ситуация наблюдается и в практике судов КНР.

Доцент кафедры международного публичного и частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» кандидат юридических наук Е. В. Мохова затронула тему признания и исполнения иностранных судебных решений по делам о банкротстве в свете работы ЮНСИТРАЛ по подготовке нового типового закона по этому вопросу. Особое внимание докладчик обратила на обширный перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение указанных судебных актов, среди которых, в частности, значатся: противоречие решения публичному порядку, его по-

лучение в результате обмана, несоблюдение стандартов судебной процедуры. Также отмечено, что при подготовке типового закона особое внимание уделено механизму проверки компетенции иностранного суда, а также вопросу предоставления кредиторам должника надлежащей защиты их прав.

В заключение выступающая указала на целесообразность учета российским законодателем работы ЮНСИТРАЛ в целях выработки адекватного инструментария для возможного формулирова-

ния иных оснований для отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений, которые не тождественны публичному порядку, но по своей правовой природе направлены на защиту публичных интересов.

Работа круглого стола явилась ценным вкладом в обсуждение актуальных вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений и иностранных судебных решений.

ВАЖНО! Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 № 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" внесена ч. 3.2 , дающая Конституционному суду РФ право признавать невозможным исполнение в России решений международных судов, если они нарушают принцип верховенства российской конституции.

Решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются:

• решения по гражданским делам (за исключением дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности);
• приговоры по делам в части возмещения ущерба , причиненного преступлением.

Способы признания и исполнения иностранных судебных решений

В настоящее время международной практике известны три возможных способа признания и исполнения иностранных судебных
решений, установленных законодательствами различных государств:

1. Выдача экзекватуры. В этом случае решения иностранного суда подтверждаются компетентным судом страны, на территории которой он подлежит исполнению путем вынесения специального постановления о санкционировании исполнения решения. При таком способе в одних государствах решение может быть проверено по существу, в других случаях такая проверка не проводится.
2. Проверка правильности решения.
3. Регистрация иностранного судебного решения.

В международных двусторонних договорах и многосторонних конвенциях Российской Федерации о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам упоминается система экзекватуры. Кроме них, важное значение при разрешении вопроса о признании и исполнении решений иностранных компетентных
органов юстиции имеют гл. 45 ГПК РФ, Закон об исполнитель-
ном производстве, Указ Президиума Верховного Совета СССР от
21 июня 1988 г. № 9131-XI «О признании и исполнении решений
иностранных судов и арбитражей».

Исполнение решений иностранных судов

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 Кодекса.

Ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа

• по месту жительства или месту нахождения должника в РФ, а
• по месту нахождения имущества должника - в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в РФ либо место его нахождения неизвестно.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:

1. наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;
2. наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;
3. просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

• заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;
• официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;
• документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;
• документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;
• заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение

• о принудительном исполнении решения иностранного суда или
• об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда.

На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.

В случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1. решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2. сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3. рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4. имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5. исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6. истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя;
7. решение международного суда нарушает принцип верховенства российской конституции.

Копии определения суда, вынесенного в соответствии с частью четвертой ст. 411 Кодекса, направляются судом взыскателю и должнику в течение 3 дней со дня вынесения определени я суда. Это определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены Кодексом.

Признание решений иностранных судов

Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения , признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда , может заявить возражения относительно признания этого решения

1. в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа
   • по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо
   • месту нахождения его имущества,
2. в Московский городской суд - если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в РФ.

Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений.

В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.

После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.

Копия определения суда в течение 3 дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных п. 1-5 ч. первой ст. 412 ГПК РФ.

В Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов:

1. относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;
2. о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации;
3. о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации;
4. в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)

Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить:

• подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также
• подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию;
• перевод этих документов на русский язык в случае, если они изложены на иностранном языке.

Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено , если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

• одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
• сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
• состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
• решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

1.5

Важнейшим фактором при заключении международных коммерческих контрактов является уверенность их участников в возможности принудительного исполнения иностранного судебного или арбитражного решения в другой стране. В настоящей статье мы рассмотрим вопрос об исполнении иностранных арбитражных решений, под которыми понимаются решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенные на территориях иностранных государств.

Рассмотрение споров в порядке арбитража

Арбитраж - широко применяемое альтернативное средство разрешения споров. Существуют два типа арбитражей (третейских судов): а) арбитражи ad hoc (то есть формируемые специально для рассмотрения данного дела) и б) постоянно действующие арбитражи, имеющие свой регламент и штат арбитров. К последним относятся и признанные в мире международные арбитражные органы, такие как Международный арбитражный суд Международной Торговой Палаты (ICC) в Париже, Лондонский Международный арбитражный суд (LCIA), Арбитражный институт Стокгольмской Торговой палаты, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (Москва) и др.

Почему стороны международных коммерческих сделок часто выбирают не государственные, а именно третейские суды?

Во-первых, стороны могут прибегнуть к услугам третейского суда как в государстве местонахождения одной из сторон, так и в любом третьем государстве, что обеспечивает нейтралитет и непредвзятость арбитража. Кроме того, стороны спора сами участвуют в формировании состава арбитров.

Во-вторых, арбитры, в отличие от судей государственных судов, как правило, обладают большей компетентностью при разрешении коммерческих споров, обусловленной наличием специальных знаний в таких областях, как, например, международная торговля, инвестиции, торговое мореплавание и др.

В-третьих, для разбирательства в третейском суде, как правило (хотя и далеко не всегда), характерны меньшие сроки рассмотрения дела, нежели в обычном судебном порядке. Отчасти это обусловлено тем, что решения арбитражей не подлежат обжалованию.

В-четвертых, такие разбирательства значительно более конфиденциальны (заседания проходят негласно, а решения, как правило, не публикуются для всеобщего сведения).

Наконец, возможности признания и исполнения арбитражных решений за рубежом значительно шире по сравнению с решениями государственных судов. Это связано с наличием универсального международно-правового механизма - Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. На 2013 год в данной Конвенции участвуют большинство (149) государств мира, в том числе Россия (Конвенция вступила в силу для СССР 22.11.1960 и продолжает действовать в отношении России), страны СНГ и Балтии. Данная Конвенция обязывает государства-участники признавать иностранные арбитражные решения на своей территории, определяет перечень документов, которые могут запрашиваться в соответствующей процедуре местными компетентными органами (судами) и закрытый перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений.

Арбитражная оговорка (соглашение)

Соглашение сторон контракта о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними, называется арбитражным соглашением. Оно может быть выражено в виде одного из положений в тексте контракта (арбитражная оговорка) либо в виде самостоятельного документа. Арбитражное соглашение обязательно для сторон , и изымает потенциальные споры из-под юрисдикции государственных судов (то есть не допускает в случае возникновения соответствующего спора обращения сторон в обычный суд).

Обычно в арбитражной оговорке стороны устанавливают, что возникающие споры будут рассматриваться в определённом постоянно действующем третейском суде (его точное название должно обязательно содержаться в арбитражной оговорке) . В международной практике используются различные варианты арбитражных оговорок, многие из них сформулированы в международных документах рекомендательного характера.

Например, стандартная арбитражная оговорка, рекомендованная в Приложении к Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли) 2010 г., звучит следующим образом: «Любой спор, разногласие или требование, возникающие из или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения его действия или его недействительности, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ» . При этом стороны должны включить в данную оговорку сведения: a) о компетентном органе, который они выбирают (название учреждения или имя лица); b) о числе арбитров (один или три); c) о месте арбитражного разбирательства (город и страна); d) о языке арбитражного разбирательства.

Исполнение иностранных арбитражных решений

Базируясь на Нью-Йоркской конвенции 1958 г. каждое государство-участник признаёт арбитражные решения, как обязательные и подлежащие исполнению в соответствии с процессуальными нормами страны, в которой осуществляется приведение решения в исполнение. Например, если по спору между английской компанией (истцом) и российской компанией (ответчиком) принято арбитражное решение на территории Швеции в пользу истца, данное решение можно будет исполнить в России по заявлению истца, с учетом существующих в России процессуальных правил.

В России решения международных коммерческих арбитражей и иностранных третейских судов приводятся в исполнение арбитражными судами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса (гл. 31).

В них закрепляется, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подаётся в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика (должника) либо, если оно не известно, по месту нахождения имущества должника. Требования к содержанию такого заявления и перечень прилагаемых к нему документов содержатся в пунктах 2 и 4 статьи 242 АПК РФ.

Согласно ст.V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. отказ в признании и приведении решения в исполнение возможен, если сторона, против которой было направлено принятое арбитражное решение, докажет одно (любое) из следующих обстоятельств:

a) недееспособность сторон или недействительность арбитражного соглашения ;

b) неуведомление данной стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве должным образом;

c) спор, по которому было принято решение, не был предусмотрен или не подпадал под действие арбитражного соглашения (оговорки) ;

d) состав арбитража или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

e) решение не является окончательным для сторон или было отменено или приостановлено.

Вторая группа оснований для отказа, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., содержит всего два пункта, и охватывает случаи, когда компетентный орган в стране, в которой испрашивается признание и приведение исполнение, установит, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам данной страны; или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку данной страны.

Последнее из указанных оснований для отказа в исполнении - противоречие публичному порядку - всё чаще применяется в российской арбитражной практике. В связи с этим в Информационном письме от 26 февраля 2013 г. № 156 Президиум ВАС РФ разъяснил смысл, сферу и порядок применения данного основания арбитражными судами.

Итак, обозначим некоторые важные моменты, которые необходимо знать сторонам международных контрактов и потенциальным участникам коммерческих споров.

1. Стороны контракта свободны в выборе способа разрешения споров, места арбитража и формулировании арбитражной оговорки (соглашения). Однако, такая оговорка должна быть выражена недвусмысленно и из её содержания должно со всей очевидностью следовать, что оно связывает лиц, являющихся сторонами спора.

2. При включении арбитражной оговорки в текст контракта сторонам рекомендуется принять во внимание все факторы, которые могут повлиять на дальнейшую возможность их исполнения в соответствии с применимым правом. В частности, необходимо будет учесть законодательные требования, обязательные как в месте арбитража, так и в месте, где решение будет исполняться (в частности, процедуру подачи заявления, порядок его рассмотрения местным судом, практику применения оснований для отказа в исполнении, практические нюансы принудительного исполнения и др.). Другой важный фактор, который также следует учитывать при выборе места разрешения споров, это величина возможных расходов на рассмотрение спора в порядке арбитража.

3. Одно из главных в арбитражной практике оснований для отказа в признании и исполнении иностранного решения - противоречие публичному порядку - заинтересованная сторона (например, российский ответчик, проигравший спор в иностранном арбитраже) может использовать для того, чтобы воспрепятствовать признанию/исполнению арбитражного решения, принятого не в её пользу, в своей стране. Однако для этого она должна будет обосновать наличие такого противоречия российскому арбитражному суду, куда за исполнением иностранного решения обратилась сторона, победившая в споре (на это указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 26 февраля 2013 г. № 156).

4. Принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании решения и приведении его в исполнение, в порядке, установленном АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2007 г. Иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в России в срок, не превышающий трёх лет со дня его вступления в законную силу.

В заключение отметим, что в настоящей статье мы рассмотрели лишь самые общие вопросы, касающиеся арбитражной оговорки и возможности исполнения иностранных арбитражных решений. Поэтому, несмотря на наличие разнообразных типовых форм контрактов и стандартных арбитражных оговорок, рекомендуем при заключении внешнеэкономических контрактов обращаться за квалифицированной юридической помощью.

Преимущество международного коммерческого арбитража, по сравнению с другими механизмами разрешения экономических споров, и прежде всего с системой государственных судебных органов, является наличие довольно разработанной системы признания и исполнения иностранных арбитражных решений. В соответствии с разд. 8 Закона РФ о МКА решение иностранного арбитража признается в России и при подаче в компетентный суд ходатайства об этом приводится в исполнение. Причем положения данного раздела применяются в равной степени как к арбитражным решениям по международным коммерческим спорам, вынесенным на территории России в постоянном арбитраже или арбитраже ad hoc, так и к арбитражным решениям, вынесенным в других государствах и предъявляемым к исполнению в Российской Федерации.

Нормы, предусматривающие признание и исполнение арбитражных решений, вынесенных в других государствах, имеются в международном частном праве практически всех государств. В ст. 192 Закона о МЧП Швейцарии указывается: “Решение является окончательным с момента его сообщения сторонам... И здесь же: Решение может быть оспорено только в случаях”:

• - если был нарушен порядок назначения единоличного арбитра или порядок формирования арбитражных судов;
• - если арбитражный суд ошибочно объявил себя компетентным или некомпетентным;
• - если в своем решении арбитражный суд вышел за пределы исковых требований либо не выразил своего отношения к какому-либо из исковых требований;
• - если в ходе арбитражного разбирательства было нарушено равенство сторон или их право излагать свою позицию в состязательном процессе;
• - если решение несовместимо с публичным порядком .

Во Франции для принудительного исполнения арбитражного решения иностранного государства необходимо решение французского суда (экзекватура) по месту исполнения решения, а в ФРГ такие решения исполняются в том же порядке, что и решения германского арбитража, и требования взаимности не предусматриваются .

Но экономическая жизнь в мире требовала унификации норм по этой проблеме, которая и была начата в 1923 г. с подписания Женевского протокола “Об арбитражных оговорках”. Протокол не получил широкого применения по причине своего несовершенства. Женевская конвенция “О приведении в исполнение иностранных арбитражных решений” (1927 г.) непосредственно стала применяться к исполнению арбитражных решений, вынесенных за пределами государств. Важным принципом, положенным в основу данной конвенции, был принцип “двойной экзекватуры”. В соответствии с ним для приведения в исполнение международного арбитражного решения было необходимо получить экзекватуру в государственном суде по месту его вынесения и лишь потом - в государственном суде по месту его исполнения, иначе в государственном суде по месту нахождения ответчика или его имущества.

Однако положения Женевской конвенции 1927 г., а тем более Протокола 1923 г. в недостаточной степени соответствовали требованиям международного коммерческого оборота, получившего бурное развитие после Второй мировой войны. Поэтому в 1953 г. в рамках ООН была начата подготовка новой конвенции.

Именно Нью-Йоркская конвенция (1958 г.) была положена в основу признания и привидения в исполнение иностранных арбитражных решений. В Конвенции участвуют свыше 112 государств . Конвенция является наиболее важной и значимой, так как содержит оптимальный правовой базис для положительного решения названной проблемы. Ее действие распространяется на иностранные арбитражные решения, вынесенные не только постоянно действующими арбитражами, но и арбитражами ad hoc. Основные положения Конвенции получили признание и воплощение в различных национальных законодательных актах, принятых во многих государствах. В итоге появилась потребность в изучении соотношения и взаимодействия норм национальных актов с нормами Конвенции.

Конвенция отказалась от принципа “двойной экзекватуры” и ввела такие базовые понятия, как “арбитражное соглашение” и “письменная форма”, используемые при формулировании норм об обязательности арбитражного соглашения. Они являются одними из ключевых механизмов действия Конвенции. Новый смысл получают и такие давно известные институты МЧП, используемые в Конвенции, как “публичный порядок” и “арбитрабильность”. Без понимания данных категорий невозможно правильное и единообразное применение норм Конвенции об ограничении оснований отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражей.

Более двух третей государств, присоединившихся к Конвенции, в соответствии с п. 3 ст. 1 сделали заявления, что они будут применять ее правила только к решениям, вынесенным на территории другого государства-участника. В Российской Федерации (правопреемнице СССР) при ратификации Конвенции от имени Союза ССР была сделана оговорка о том, что “положения Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Конвенции, осуществляются лишь на условиях взаимности), исполняются на условиях взаимности”.

Нью-Йоркская конвенция обязывает договаривающиеся государства признавать иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение, руководствуясь следующими основаниями:

• -государство признает и исполняет иностранные арбитражные решения в соответствии со своим процессуальным правом;
• - национальное право государства, где испрашивается исполнение, определяет судебный орган, который компетентен исполнять решение и правила такого исполнения;
• - заинтересованная сторона обращается в компетентный орган государства, в котором испрашивается исполнение, с просьбой, совместно с которой подаются: заверенное подлинное арбитражное решение или его копия; подлинное арбитражное соглашение или заверенная его копия; перевод данных документов на официальный язык той страны, где испрашивается исполнение;
• - в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, но только на основании ст. 5 Конвенции. Первая группа - это основания, которые могут быть применены только по просьбе стороны, против которой вынесено решение, и если она докажет их наличие. Вторая группа - это основания, которые могут быть применены по инициативе компетентного органа, рассматривающего просьбу об исполнении .

Итак, первая группа оснований связана, главным образом, с арбитражным соглашением. В признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если арбитражное решение недействительно; решение арбитража вышло за пределы арбитражного соглашения; состав арбитража и арбитражный процесс не соответствовали арбитражному соглашению; если решение не стало окончательным, т. е. было приостановлено или отменено компетентной властью государства, где решение было вынесено . Вторая группа включает в себя два основания: во -первых, если компетентная власть государства, у которой испрашивается исполнение, может отказать в этом, и если обнаружит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этого государства, во-вторых, если признание и приведение в исполнение решения противоречат публичному порядку этого государства

Исполнение решений иностранных арбитражей в России

В отличие от исполнения решений государственных судов, испол­нение решений иностранных арбитражей осуществляется единообраз­но благодаря действию Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция). Широкий круг участников Конвенции (в ней участвуют более 130 государств, в том числе Россия) и многолетняя практика ее применения позволяют утверждать, что иностранные арбитражные решения пользуются бóльшим признанием, чем реше­ния иностранных государственных судов. В соответствии с Конвен­цией государства-участники договорились признавать иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение на тех же условиях, что и внутренние арбитражные решения (ст. 3). При этом не имеет значения то обстоятельство, вынесено ли решение на территории государства-участника Конвенции или государства, не участвующего в ней. Однако при присоединении к Конвенции государство вправе сделать оговорку о применении Конвенции толь­ко к решениям арбитражей, вынесенным на территориях государств-участников (такую оговорку сделал СССР, и она сохраняет свое действие для России).

Согласно Нью-Йоркской конвенции решения иностранных между­народных коммерческих арбитражей подлежат признанию и испол­нению в России. Обычно они исполняются в добровольном порядке. В противном случае взыскатель должен обратиться в компетент­ный суд по месту нахождения должника с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража. К ходатайству прилагаются:

1) заверенное подлинное арбитражное решение или его копия;

2) арбитражное соглашение или его заверенная копия;

3) заверенный перевод этих документов на русский язык. Документы должны быть заверенными, то есть легализованы или надлежащим образом апостилированы. Согласно Нью-Йоркской конвенции решения приводятся в исполнение в соответствии с про­цессуальными нормами той территории, где испрашивается их при­ведение в исполнение.

Исполнению решений иностранных арбитражей в России посвя­щены гл. 31 АПК РФ, ст. 35-36 российского Закона «О международ­ном коммерческом арбитраже» 1993 г., а также Указ Президиума ВС СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 1988г., причем положения Закона 1993г. и Указа 1988 г. действуют в части, не противоречащей АПК РФ. Вместе с тем ст. 416-417 ГПК РФ также определяют условия и порядок признания и исполнения решений иностранных третейских судов (арбитражей). Однако под действие данных статей ГПК РФ не под­падают те решения иностранных арбитражей, исполнением которых занимаются государственные арбитражные суды, то есть решения третейских судов, принятые ими на территориях иностранных госу­дарств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении пред­принимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 241).

Таким образом, если решение иностранного третейского суда носит предпринимательский характер, то оно исполняется в соответ­ствии с требованиями АПК РФ. Если же спор не связан с осуществ­лением предпринимательской и иной экономической деятельности, то исполнение таких решений - компетенция судов областного звена общей юрисдикции в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 416-417 ГПК РФ. Процедура исполнения таких решений регла­ментируется также Указом 1988 г.

В соответствии со ст. 242 АПК РФ взыскатель должен обратиться с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника, а если оно неизвестно - по месту нахождения имущества должника. В заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и место нахождения иностранного арбитража;

3) наименование взыскателя и должника, их место нахождения (место жительства);

4) сведения о решении иностранного арбитража;

5) ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполне­ние иностранного арбитражного решения;

6) перечень прилагаемых документов:

а) заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его заверенная копия;

б) подлинное арбитражное соглашение или его заверенная копия;

в) заверенный перевод на русский язык арбитражного решения и арбитражного соглашения.

Процедура рассмотрения заявления по АПК РФ соответствует той, которая применяется при исполнении решения иностранного суда (см. § 7 гл. XIX): заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон, в котором судья устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение ре­шения иностранного арбитража путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 244 АПК РФ к основаниям для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения относит, во-первых, противо­речие исполнения решения иностранного арбитража публичному порядку РФ и, во-вторых, те основания, которые предусмотрены международным договором РФ и Федеральным законом «О международном коммерческом арбитраже». Таким образом, Кодекс делает отсылку к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Нью-Йоркской конвенции.

Основания для отказа, изложенные в Законе и Нью-Йоркской конвенции, совпадают с теми, которые являются основаниями для признания решения арбитража недействительным по ст. IX Европей­ской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. и ст. 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже»:

1) недееспособность сторон арбитражного соглашения или его не­действительность;

2) неуведомление стороны о назначении арбитра или разбира­тельстве;

3) выход решения за пределы арбитражного соглашения;

4) несоответствие состава арбитража или процедуры арбитражно­му соглашению или законодательству;

5) невозможность объекта спора быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ;

6) противоречие арбитражного решения публичному порядку. Кроме того, Нью-Йоркская конвенция и Закон содержат еще одно

основание для отказа в признании и исполнении решения иност­ранного арбитража:

7) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено в стране, где оно было вынесено.

Наиболее частые основания для отказа, к которым прибегает должник, - неуведомление его о процессе, а также вынесение реше­ния по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением. Сюда относятся все ситуации, когда арбитраж признает себя компе­тентным при туманной формулировке арбитражной оговорки. Сле­дует учитывать, что оспаривание исполнения решения на основании его противоречия публичному порядку не может основываться на том, что нормы иностранного права, которые использовались при выне­сении решения, отличны от норм отечественного права, или на том, что иностранный арбитраж неправильно применил или истолковал норму применимого иностранного права.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение, в котором содержится указание на признание и приве­дение в исполнение решения иностранного арбитража либо на отказ в таком признании и приведении в исполнение. Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца. На основании определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража взы­скателю выдается исполнительный лист, который может быть предъяв­лен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу иностранного арбитражного решения.

Распространена точка зрения, что решения иностранных арбит­ражей, вынесенные в государствах-участниках Соглашения 1992г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяй­ственной деятельности, исполняются на территориях других госу­дарств-участников Соглашения в таком же порядке, как и решения государственных судов, то есть механизм, предусмотренный Нью-Йоркской конвенцией, не применяется. Однако, по мнению ВАС РФ, Соглашение 1992г. и Конвенция СНГ 1993г., предусматривающие исполнение решений судов по гражданским делам, имеют в виду государственные (а не третейские) суды, то есть суды общей компе­тенции и арбитражные (хозяйственные) суды.

Решения арбитражей, вынесенные в рамках арбитражной Кон­венции СЭВ 1972 г., исполняются в соответствии с условиями этой Конвенции: решения исполняются на тех же условиях, что и реше­ния государственных судов страны, на территории которой испраши­вается исполнение. Срок для исполнения решения по Конвенции составляет два года.

Исполнение решений МКАС за рубежом и в России

Решения МКАС, вынесенные против иностранных компаний, исполняются за рубежом в соответствии с Нью-Йоркской конвенци­ей 1958 г. согласно процессуальным нормам иностранного государ­ства. Взыскатель должен обратиться в компетентный суд с просьбой о признании и исполнении решения МКАС. Просьба должна сопро­вождаться: 1) заверенным подлинным арбитражным решением или его копией; 2) арбитражным соглашением или его заверенной копи­ей; а также 3) заверенным переводом этих документов на язык со­ответствующего государства, где испрашивается исполнение. Следует также приложить документ, подтверждающий надлежащее извеще­ние ответчика о судебном разбирательстве и назначении арбитра. Документы должны быть заверены российским нотариусом и легали­зованы в находящемся на территории России консульстве того ино­странного государства, куда они следуют, либо апостилированы, если соответствующее иностранное государство участвует в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных до­кументов, 1961 г. Целесообразно для исполнения решения привлечь местных адвокатов.

Основания для непризнания решений МКАС за рубежом изложе­ны в Нью-Йоркской конвенции.

Например, при исполнении в США решения МКАС, вынесенного против американской компании, ответчик - американская компания, -ссылаясь на публичный порядок, просил американский суд отказать в приведении в исполнение решения МКАС по причине «коррумпиро­ванности» арбитража при вынесении решения. Американский суд не под­держал ответчика, поскольку тот не предъявил серьезных доказательств необъективности МКАС при вынесении решения.

В государствах-участниках Соглашения 1992г. решения МКАС исполняются в соответствии с Соглашением. Если решение принято в рамках арбитражной Конвенции СЭВ 1972 г., то оно исполняется в соответствии с условиями этой Конвенции.

Решения МКАС, подлежащие исполнению в России, то есть вы­несенные, прежде всего, против российских компаний, исполняются в соответствии со ст. 236-240 АПК РФ и Законом РФ «О междуна­родном коммерческом арбитраже» (ст. 35, 36). Нью-Йоркская кон­венция 1958 г. не применяется, поскольку касается лишь иностранных арбитражных решений, в то время как решения МКАС на терри­тории России иностранными не являются. Взыскатель предъявляет в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения (месту житель­ства) должника, а если оно неизвестно - по месту нахождения иму­щества должника заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС (ранее решение вопро­сов о выдаче исполнительных листов на основании решений этого арбитража находилось в ведении Московского городского суда). К заявлению в числе прочего прилагаются: 1) заверенное подлинное решение МКАС или его заверенная копия; 2) подлинное арбитраж­ное соглашение или его заверенная копия.

Заявление рассматривается судьей единолично в месячный срок с извещением сторон. При подготовке дела к судебному разбиратель­ству судья может истребовать из МКАС материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист.

Статья 239 АПК РФ указывает основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Данные основания совпадают с теми, кото­рые являются основаниями для отмены решения третейского суда согласно ст. 233 АПК РФ:

1) недействительность арбитражного соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) неуведомление стороны об избрании арбитров или о третей­ском разбирательстве;

3) принятие решения третейским судом по спору, не предусмот­ренному арбитражным соглашением;

4) несоответствие соглашению сторон или закону состава арбит­ража или процедуры разбирательства;

5) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть пред­метом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

6) нарушение решением арбитража основополагающих принци­пов российского права.

Кроме того, ст. 239 АПК РФ содержит еще одно основание: решение еще не стало обязательным для сторон третейского разби­рательства или было отменено, либо его исполнение было приоста­новлено арбитражным судом или иным судом в РФ, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, должны быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Таким образом, для исполнения решений МКАС установлен шести­месячный срок, в то время как для исполнения решений иностран­ных коммерческих арбитражей установлен срок три года (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 246 АПК РФ).