Момент исполнения безналичного денежного обязательства. Момент исполнения заказчиком обязанности по оплате (момент оплаты) работ. Согласование порядка приемки работы с помощью правовых актов и нормативных документов

М. ПОМИНОВ
Максим Поминов, руководитель отдела договорного права "Консалтинг. Стандарт".
Одним из наиболее существенных вопросов при исполнении обязательств по расчетам является определение момента исполнения обязательства. Согласно ст. 316 ГК РФ (место исполнения обязательства) в случае, когда место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству (если кредитором является юридическое лицо) должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Таким образом, момент исполнения денежного обязательства может быть определен моментом его исполнения в надлежащем месте исполнения.
Место исполнения денежного обязательства
Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 разъяснил, что согласно ст. 112 Основ гражданского законодательства (ныне ст. 861 ГК РФ) безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства (при безналичных расчетах) следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после наступления срока исполнения обязательства до поступления на счет кредитора, на то же обстоятельство указывается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (см. также Постановление ФАС МО от 15 сентября 1998 г. по делу N КГ-А40/2138-98). Применительно к возврату кредита ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Нет необходимости пояснять негативные последствия такого определения момента исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ моментом исполнения обязательства налогоплательщика уплатить налог является представление в банк расчетного документа на списание денежных средств со счета. При ином (более позднем) способе определения интересующего нас момента налогоплательщик рискует тем, что его поручение банку не будет исполнено надлежащим образом, в т.ч. и по причинам отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В одном из судебных дел с ответчика взыскали убытки, причиненные просрочкой исполнения платежа. Ответчик заявил, что представил расчетный документ в банк, клиентом которого он является, в надлежащий срок. Однако суд установил, что денежные средства поступили на расчетный счет кредитора с опозданием, участвовавшие в проведении расчетов банки исполнили свои обязательства надлежащим образом (просрочки проведения операций с их стороны установлено не было).
Следует особо подчеркнуть, что и нормы ст. ст. 316 и 810 ГК РФ относительно определения момента исполнения денежного обязательства являются диспозитивными, т.е. могут быть изменены соглашением сторон. В связи с этим предпринимателям при заключении договоров рекомендуется установить в них условие относительно определения момента исполнения обязательства оплатить товар, работы, услуги как момент предъявления в банк поручения перечислить соответствующие денежные средства кредитору, но при условии наличия достаточного остатка на счете плательщика. Применительно к исполнению обязательств по уплате налогов, затронутому в настоящей статье, судебной практикой было введено понятие "добросовестный плательщик" (многие юристы сомневаются в правомерности введения такого понятия, однако, как представляется, оно обусловлено потребностями практики). Критериями такой добросовестности являются, в частности, наличие достаточного для платежа остатка денежных средств на соответствующем счете, отсутствие информации у плательщика о неплатежеспособности банка.
Добросовестное исполнение условий и требований
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В свете данной нормы приведем следующий судебный прецедент.
Арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть дела заключалась в том, что арендодатель направил арендатору письмо с просьбой отсрочить осуществление платежа до окончания переоформления его (арендодателя) банковских счетов. Несмотря на это, арендатор произвел платеж по прежним банковским реквизитам, чем причинил убытки арендодателю.
Суд, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, указал следующее.
Учитывая, что отсрочка исполнения обязательства вводилась истцом только на период возможного переоформления банковских счетов, ответчик должен был проявить необходимую степень добросовестности и принять меры к выполнению обязательств по оплате арендуемых помещений (см. Постановление ФАС СКО от 8 апреля 1999 г. по делу N Ф08-496/99).
В юридической литературе уже указывалось на то, что должник по денежному обязательству обязан производить платеж по указанным кредитором реквизитам. Так, С. Рухтин пишет, что "страна уже живет в условиях рыночной экономики, а не в условиях социализма, когда можно было оплачивать деньги в любой банк и не беспокоиться о гражданско - правовой квалификации действий, т.к. все банки были состоятельны" (см.: БА. N 24. С. 7; см. также: В.А. Белов "Денежные обязательства". М., 2001 С. 43, 44).
Действительно, как указывается в статье автора, из которой приведена цитата, банки - те же субъекты хозяйственной деятельности, предоставляющие услуги по обслуживанию счетов. Клиенты банков в известной степени несут риск неисполнения их банком своих обязательств по предъявленным денежным требованиям, например, при отсутствии средств на корреспондентском счете. Таким образом, должник при исполнении денежного обязательства должен осуществить его в точности с указаниями кредитора. В некоторых случаях такого рода может существовать угроза злоупотребления последним своим правом, и тогда можно порекомендовать внести денежные средства на депозит нотариуса, что согласно ст. 327 ГК РФ будет считаться надлежащим исполнением. Однако такое право может быть реализовано должником при наличии одного из следующих обстоятельств, установленных названной статьей:
- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В ст. 316 ГК РФ также сказано, что в случае изменения места нахождения кредитора и извещения им должника последний должен произвести исполнение денежного обязательства по новому месту нахождения кредитора с отнесением на его счет расходов, связанных с переменой места исполнения.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кроме того, приведенной статьей установлено освобождение должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора.
Так, в другом деле с кредитора по денежному обязательству взыскали убытки в пользу должника, при этом суд указал, что ответчиком (кредитором) не представлено доказательств извещения истца об изменении своих расчетных реквизитов в связи с открытием конкурсного производства в отношении обслуживающего его банка. Действиями ответчика истцу были причинены убытки на сумму перечисленных средств, которые и были взысканы (см. Постановление ФАС МО от 5 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2692-00).
Оплата третьему лицу
На практике в заключаемых хозяйствующими субъектами договорах часто встречается условие, в соответствии с которым оплата за те или иные товары, работы или услуги производится третьему лицу в счет погашения в свою очередь денежных обязательств кредитора перед этим лицом. Так, ФАС МО в Постановлении от 17 февраля 2000 г. по делу N КГ-А40/473-00, вынося решение о направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, в связи с какими отношениями истцом осуществлены платежи по имеющимся в деле платежным поручениям (с реквизитами третьего лица) и относятся ли эти платежи к исполнению между истцом и ответчиком.
При заключении договоров с рассматриваемым условием рекомендуется указать все реквизиты третьего лица, которому производится платеж (его полное наименование, место нахождения, банковские реквизиты), и основание (обязательство между кредитором и третьим лицом, которое погашает должник). Кроме того, в расчетном документе необходимо также указать реквизиты договора, по которому производится платеж третьему лицу, и отметить, что платеж производится на основании и во исполнение этого договора.
В подобных правоотношениях часто возникают обязательства из неосновательного обогащения. В случае если, например, договор, на основании которого производится платеж третьему лицу, впоследствии будет признан недействительным, перед должником, исполнившим свое денежное обязательство, возникает вопрос, с кого взыскивать уплаченные средства: с должника по договору или с того, в чью пользу был произведен платеж, кто деньги получил. Простой пример: организация A и организация B заключили договор о передаче имущества в собственность, по которому организация A - приобретатель имущества - в счет его оплаты погашает долг организации B перед третьей организацией C. Платеж был осуществлен, однако имущество передано не было. Указанный договор впоследствии был признан недействительным. В этом случае требования должны быть предъявлены к организации B, поскольку, несмотря на то что реально денежные средства были перечислены третьей организации (C), именно она состояла в правоотношениях с организацией A (по обязательствам из договора, которые впоследствии оказались недействительными, последняя и перечислила деньги). Таким образом, организация B обогатилась за счет организации A путем сбережения своих средств, которые она должна была передать третьей организации на основании тех или иных обязательств, существовавших между ними.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума неоднократно обращал на это внимание: в частности, в информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 приведены судебные прецеденты, иллюстрирующие сказанное выше, однако на практике по этому вопросу постоянно возникают проблемы.
Оформление расчетных документов
В данной статье не ставилось задачи рассматривать отношения клиентов с банками при исполнении расчетных обязательств, однако, затронув тему надлежащего оформления расчетных документов, нельзя не привести Постановление ФАС СЗО от 30 октября 2000 г. по делу N А56-8110/2000, суть которого в том, что клиент направил платежное поручение, где сумма платежа, указанная прописью, не совпадала с суммой, указанной цифрами. Банк исполнил поручение в сумме, указанной цифрами, которая оказалась значительно больше той, которая была обозначена прописью. Суд встал на защиту клиента банка и взыскал с банка убытки, руководствуясь тем, что банк должен принимать к исполнению лишь надлежащим образом оформленные платежные документы, поэтому банк несет ответственность за последствия исполнения документов, оформленных с нарушением законодательства (основным таким документом является Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное ЦБ РФ от 12 апреля 2001 г. N 2-П (глава 2)). Кроме того, в п. 2 ст. 864 ГК РФ, которая относится к расчетам платежными поручениями, установлено право банка запрашивать клиента об устранении ошибок и неточностей в представленных платежных документах и в случае неполучения в надлежащий срок ответа возвратить поручение клиенту без исполнения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48
ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 15.09.1998
N КГ-А40/2138-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо - Кавказского округа от 08.04.1999
N Ф08-496/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 17.02.2000 N КГ-А40/473-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 05.07.2000
N КГ-А40/2692-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо - Западного округа от 30.10.2000
N А56-8110/2000
Бизнес-адвокат, N 14, 2002

и денежных. Способ установления времени исполнения обязательства в ситуации, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, предусматривается п.

2 ст. 314 ГК и отличается своеобразной «двуступенчатостью». Отсутствие и здесь каких-либо исключений позволяет распространить данные правила на денежные обязательства.

Первая ступень включает в себя определение «разумного срока», исчисляемого со дня возникновения обязательства — в его продолжении обязательство и подлежит исполнению.

Момент исполнения обязанности по внесению платежа

Между тем действующее российское законодательство однозначно определяет момент исполнения денежного обязательства только в отношении обязательства по уплате налога или внесения обязательного платежа во внебюджетный фонд, а также обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ указанная обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами — с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи.

Да, моментом исполнения обязательств по умолчанию является поступление денежных средств на корсчёт (см.

Постановление АС ЗСО от 12.11.2015 №№ Ф04-25949/2015, А45-981/2015). Договором данный момент может быть перенесен как на момент поступления на расчетный счет получателя, так и на момент списания со счета плательщика. место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если кредитором является физическое лицо; место нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства, если кредитором является юридическое лицо.

316 ГК РФ о месте его исполнения. Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора (или месте нахождения, если кредитор — юридическое лицо). Следовательно, моментом исполнения обязанности заказчика по оплате работ наличными деньгами будет являться момент внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Этот же момент может быть установлен в договоре.

А вот, что в случае расчетов не по кредитному договору?

р/с получателя или достаточно корсчета банка получателя?

Судебная практика не совсем однозначна, каждый тянет одеяло на свою сторону. К примеру ФАС МО в 2002 году в своем Постановлении от 09.01.2002 № КГ-А41/7855-01 говорил про корсчет («поступления денежных средств в банк кредитора»), а вот в 2004 году уже про р/с (Постановление ФАС МО от 30.04.2004 № КГ-А40/3316-04)

3. Сделку о совершении банковского перевода можно рассматривать как договор об исполнении третьему лицу (а не в пользу третьего лица).

Поэтому лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать переводимую сумму от банков, участвующих в переводе, кроме своего — банка получателя средств. Такое право вытекает из договора банковского счета. 4.Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки.

Денежное обязательство: понятие, порядок исполнения

Именно поэтому, например, в ней не признаются денежными обязательствами обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга: обязанности клиента сдавать наличные деньги в кредитную организацию по договору расчетно-кассового обслуживания, обязанности инкассатора, перевозящего денежные знаки и т.д. . Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.

Юридический Форум

Однако, приводимые обоснования такого утверждения сумщают — суд ссылается на ст.

316 ГК — денежное обязательтсво должно быть исполнено в месте нахождения кредитора.

Я например, не вижу ясного вывода из этой статьи. ну и где тут о кор.счете и расч.

счете? Вы поняли смысл моего вопроса, Виктор?

Я спрашиваю не о сроках оплаты, а о моменте исполнения обязанности по оплате — этот момент поступление денег на РАСЧЕТНЫЙ счет контрагента или на КОРРЕСПОНДЕНТСКИЙ счет банка контрагента.

А сколькостоит написать твою работу?

● риск неисполнения расчетного обязательства кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика или кредитной организацией (соответствующим подразделением) получателя лежит только на плательщике.

С нашей точки зрения, при существовании денежного обязательства как отдельного вида договорных обязательств отсутствует выход из сложившейся проблемы. В обобщение вышеизложенного, возникает серьезное сомнение относительно необходимости существования денежного обязательства как в узком, так и в широком смыслах.

Порядок определения момента исполнения обязательств плательщиками и кредитными организациями при безналичных расчетах по гражданско-правовым обязательствам законодательством четко не урегулирован. Поэтому этот вопрос решается через правоприменительную практику.
Общий принцип определения момента исполнения обязательства гражданско-правового характера при безналичных расчетах определен через толкование ст.316 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора - юридического лица. Судебно-арбитражная практика признает местом нахождения кредитора - юридического лица место нахождение его банковского счета.
Учитывая это, по общему правилу при погашении денежного обязательства гражданско-правового характера путем перечисления денежных средств в безналичном порядке кредитор - получатель сохраняет право требования к должнику - плательщику (а при расчетах чеками - еще и к авалистам и индоссантам) до момента зачисления этих средств на его счет.
При этом данное правило действует, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому стороны в договоре могут оговорить иной момент исполнения основного обязательства (например, момент списания средств со счета плательщика или с корреспондентского счета кредитной организации плательщика). Однако это будет означать, что риск прохождения платежа с этого момента до момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитной организации получателя средств полностью ложится на самого получателя средств. При этом предъявление прямого иска за этот период к кредитной организации плательщика с его стороны невозможно в силу отсутствия между ними договорных отношений.
У кредитных организаций, обслуживающих счета должника - плательщика и кредитора - получателя средств, также возникают перед ними соответствующие обязательства денежного характера, связанные с перечислением и зачислением на их счета денежных средств, либо обязанности, связанные с передачей расчетных документов.
Кредитная организация плательщика считается исполнившим перед ним свои обязательства с момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитной организации получателя средств и передачи ей документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя. С этого момента у кредитной организации получателя средств возникают перед ним обязанности по зачислению средств на его счет.
Отдельно следует рассматривать вексельные обязательства. Если расчеты по вексельному обязательству производятся в безналичном порядке, должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору. При этом соглашением сторон могут предусматриваться иные правила, определяющие порядок исполнения вексельного обязательства в безналичной форме.

Еще по теме § 2. Определение момента исполнения обязательств при расчетах по гражданско-правовым обязательствам.:

1. Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств на первичном рынке ипотечного жилищного кредитования.
2. § 1. Значение банковских счетов для осуществления расчетов.
3. § 2. Определение момента исполнения обязательств при расчетах по гражданско-правовым обязательствам.

Анализ Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России и Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, а также опубликованных на сайте ВАС РФ проектов изменений разделов I и III ГК РФ позволяет сказать, что в части регулирования денежных и безналичных расчетов реформа законодательства не состоится: поправки исчерпываются легализацией доктринальных конструкций, выработанных во второй половине 90-х - в начале 2000-х годов.

Конструкции эти появились ввиду того, что нормы ГК РФ не учитывали существа отношений, связанных с безналичными расчетами по денежным обязательствам. Конструкции должны были безболезненно связать "виртуальную" или "вербальную реальность" норм ГК с объективно-существующей ("внешней") реальностью множества форм безналичных расчетов, оказавшихся непонятыми законодателем последнего десятилетия прошлого века. Они размывали границу между нормами ГК и неучтенными ими отношениями, а не изменяли или дополняли закон. Это справедливо, ибо доктрина не является источником отечественного права. Но компромиссность ныне облачаемых в норму доктринальных подходов не позволяет заполнить давно выявившиеся пробелы ГК РФ в части регулирования расчетов по денежным обязательствам.

В статье мы рассматриваем только ряд вопросов, связанных с проблемами исполнения денежного обязательства, оставленных без ответов проектом новой редакции раздела III ГК РФ и не нашедших отражения в Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (что должно означать их отсутствие и в проекте новой редакции части второй ГК РФ):

Во-первых, о правовом оформлении безналичных расчетов как способа исполнения денежного обязательства;

Во-вторых, о неприменимости к безналичным расчетам такого института расчетов деньгами, как место исполнения денежного обязательства;

В-третьих, об определении момента исполнения денежного обязательства в зависимости от формы безналичных расчетов;

В-четвертых, о способе защиты кредитора в денежном обязательстве от использования должником для расчетов неплатежеспособного кредитного учреждения;

В-пятых, о проблемах законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

1. Безналичная форма расчетов с точки зрения надлежащего исполнения денежного обязательства

(1) Практически любая работа, говорящая о денежном обязательстве в гражданском праве, первой проблемой называет отсутствие легального его определения и множественность таких определений в доктрине. В отечественной гражданско-правовой доктрине встречаем определения денежного обязательства от классического (денежным обязательством следует называть обязательство, предметом которого служат денежные знаки - Л.А. Лунц ), исключающего из понятия надлежащего исполнения любе действия кроме передачи денег, до "модифицированных" таким образом, чтобы надлежащим исполнением стал и платеж в безналичной форме (к примеру, Д.Г. Лавров, В.А. Белов ).

Вопрос о легализации определения денежного обязательства не рассматривался ни Концепцией совершенствования общих положений обязательственного права России, ни Концепцией развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках. Как следствие - рассматриваемый Проект также не предлагает (по нашему мнению - справедливо) легального определения денежного обязательства.

Но исторически сложилось, что предмету денежного обязательства государством придается значение законного средства платежа (средства, при надлежащем предложении погашающее денежное обязательство независимо от согласия кредитора принять его в платеж; отказ принять которое влечет для кредитора определенные законом невыгодные последствия (впадение в просрочку); депонирование которого в порядке и с соблюдением указанных в законе условий, прекращает денежное обязательство).

К XVIII в. сложился концепция, что свойство законного средства платежа денежный знак получает в силу предписания закона, а один лишь факт выпуска их государством в обращение законного платежного средства не создает. Как обстоит дело с определением законного средства платежа действующим отечественным законодательством?

Пункт 1 ст. 140 ГК РФ и закрепляющие общие положения о денежной системе Российской Федерации статьи 27-30 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" указывают, что имуществом, наделяемым свойством законного средства платежа, являются эмитируемые Банком России в форме банковских билетов и монет денежные знаки, достоинство которых, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции РФ, выражено в рублях.

(2) Как и в случае денежного платежа ("платежа наличными деньгами"), последствия отказа кредитора принять в погашение денежного обязательства безналичное перечисление средств определяются современным законодательством нормами о просрочке кредитора. Связано это с тем, что сложились правовые системы, в которых безналичный платеж, не имея возможности по своей природе стать законным средством платежа, погашает денежное обязательство в принудительном порядке вне зависимости от согласия или несогласия на то кредитора (В.В. Витрянский ).

Так, формулировка абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ, согласно которому "Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов", а также п. 2 ст. 861 ГК РФ ("Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке " ) вводят безналичное перечисление средств как одну из форм исполнения денежного обязательства платежом. (Аналогичные нормы обнаруживаются в Гражданском кодексе Квебека - абз. 1 ст. 1561, абз. 1 и 2 ст. 1564. Это сходно и с франц. Законом от 22 октября 1940 г. (с доп.), установившим обязательность применения чеков или переводов для большей части платежей на сумму свыше 2 тыс. фр. и зарплаты на сумму свыше 1 тыс. фр. - Саватье Р.)

Это укладывается в теорию Л.А. Лунца : закон или легитимная сила способна создать крайнее и принудительное средство исполнения денежного обязательства, не бывшее законным средством платежа. В силу законодательного установления безналичный платеж является средством исполнения денежного обязательства, и в протяжении десятилетий отечественному гражданскому праву были известны различные способы придания безналичному платежу значения крайнего и принудительного средства исполнения.

В РСФСР это было прямое принуждение сторон к проведению расчетов исключительно в безденежной форме (см. ст. 830 ОГЗ 1961 г. и ст. 391 ГК РСФСР 1964 г. ). В настоящее время в Российской Федерации это осуществляется:

В отношении заемного обязательства - прямым уравниванием передачи денег и зачисления средств на банковский счет займодавца как способа возврата суммы займа (п. 3 ст. 810 ГК РФ );

В общем случае - посредством возможности установления законом запрета на расчет деньгами или предельной (максимальной) суммы такого платежа (п. 2 ст. 861 ГК РФ ).

Реализация последнего способа уже второе десятилетие являет собой пример длительного, ставшего привычным нарушения законом установленного порядка, при отсутствии каких либо видимых препятствий на пути к его соблюдению.

(3) Проиллюстрировать это можно только последовательным показом менявшихся (с 1992 года и по настоящий день) правовых актов, вводящих ограничения расчетов деньгами ("наличными деньгами"). Объем тезисов не позволяет нам сделать этого, но слушателям будет предоставлена возможность ознакомится со всеми перипетиями регулирования этих отношений. Вкратце положение вещей выглядит следующим образом.

Если ст. 14 Закона РФ "О денежной системе Российской Федерации" обязывала юридические лица осуществлять в безналичной форме расчеты в сумме, превышающей определенный Правительством РФ размер, то с отменой этого закона в апреле 1995 года подобная, делегирующая полномочия исполнительной власти, норма из российского законодательства исчезла. Более того, принятая в 1996 году вторая часть ГК РФ оставила возможность запрета (или ограничения) расчетов деньгами исключительно за законом.

Между тем, с сентября 1995 года Центральный банк РФ устанавливает предельную сумму расчетов деньгами, вовсе даже не ссылаясь на п. 2 ст. 861 ГК РФ, а указывая в качестве обоснования на то своих полномочий: просьбу Правительства РФ; решения Совета директоров Банка России и, наконец, ст. 4 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", не содержащую подразумеваемых п. 2 ст. 861 ГК РФ ограничений на проведение платежей деньгами при осуществлении предпринимательской деятельности.

(4) Поэтому мы присоединяемся к тем, кто не считает законными существующие ограничения использования денег в расчетах (Л.А. Новоселова, К. Трофимов ). Как это можно исправить? Одним из двух способов.

Первый - принятием соответствующего, подразумеваемого п. 2 ст. 861 ГК РФ федерального закона, содержащего запрет на расчеты "наличными деньгами" или ограничение суммы этих расчетов.

Второй - изменением редакции п. 2 ст. 861 ГК РФ, легализующим сложившуюся практику: "2. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В порядке и размере, определяемом Центральным банком Российской Федерации, Р р асчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом ".

Концепция развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках свидетельствует, что этот вопрос не рассматривался, а значит - вряд ли мы увидим эту или подобную ей норму в проекте новой редакции части второй ГК РФ. Вероятным исходом будет сохранение существующей более полутора десятков лет ситуации несоблюдения российским государством императивной нормы ГК РФ.

2. Значение места исполнения денежного обязательства при безналичных формах расчетов

(1) Для совершения денежного платежа, т.е. для передачи должником кредитору из рук в руки денежных знаков на обусловленную сумму, и должник, и кредитор должны оказаться в момент времени, на который назначено исполнение денежного обязательства, в одном и том же месте. То есть, при уплате денежной суммы деньгами значение пространственной и временной составляющих совпадают: дабы не впасть в просрочку и должник, и кредитор должны знать, где им надлежит встретиться в день исполнения денежного обязательства.

А поскольку при безналичных расчетах должник кредитору из рук в руки ничего не передает, их пространственное расположение относительно друг друга никакого влияния на соблюдение срока исполнения денежного обязательства не оказывает. Более того, так как безналичные расчеты производятся действиями кредитных учреждений, обслуживающих должника и кредитора, постановка вопроса о месте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах не только бессодержательна, но и вводит в заблуждение.

Именно этим определяется неприменимость к безналичным расчетам действующего абз. 5 ст. 316 ГК РФ. В силу этого будет неприменим и предлагаемый Проектом новый абз. 6 ст. 316 ГК РФ провозглашающий, что исполнение должно быть произведено "по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), в котором кредитору открыт банковский счет ". Проиллюстрируем это.

(1.1) Пускай расчетный счет кредитора открыт в подразделении банка (дополнительном офисе), которое корреспондентского счета иметь не может. Исходя из предлагаемой Проектом формулы, денежное обязательство исполняется в допофисе банка - в месте нахождения территориально обособленной части коммерческого банка, ведущей расчетный счет хозяйственного общества. А это означает, что денежное обязательство может быть исполнено только при зачислении средств на расчетный счет кредитора.

Но это противоречит тому практически единогласному мнению последних лет и судебной практики, и доктрины, что денежное обязательство исполняется в момент зачисления средств на корсчет банка, обслуживающего кредитора. В таком случае, вопреки формуле нового п. 6 ст. 316 ГК РФ, местом исполнения никак не может быть место нахождения допофиса банка (т.е. его подразделения), " в котором кредитору открыт банковский счет "!

(1.2) Пускай теперь средства перечисляются на счет кредитора открытый в банке, не имеющем ни допофисов, ни филиалов. Для наглядности, территориально банк находится в одном месте - на окраине города, а вот два его корсчета открыты: один - в РКЦ, находящемся в центре города, а второй (НОСТРО) - в коммерческом банке, находящемся в том же здании, что и РКЦ. Предназначенные для зачисления на расчетный счет кредитора средства зачисляются банку (расположенному на окраине населенного пункта) на один из его корсчетов, которые открыты в учреждениях, территориально расположенных в центре города.

Каково место исполнения денежного обязательства, если оно считается исполненным в момент зачисления средств на корсчет банка, обслуживающего кредитора? Корсчета ведутся вне места нахождения банка, в котором кредитору открыт расчетный счет, а это вновь исключает формулировку нового п. 6 ст. 316 ГК РФ!

(2) Абсурдность ситуации свидетельствует о том, что ГК РФ пытается решать несуществующую задачу: легализуемая Проектом доктрина описывает связанные с безналичными расчетами отношения категориями, являющимися принадлежностью платежа деньгами.

Какой же из этой ситуации выход? Мы видим их три:

Первый - сохранить предлагаемый новый п. 6 ст. 316 ГК РФ и вновь, как это было лет десять тому назад, считать моментом исполнения денежного обязательства момент зачисления средств на расчетный счет кредитора (тем самым, возложив на должника ответственность за ненадлежащее поведение банка, обслуживающего кредитора);

Второй - продолжая полагать, что денежное обязательство исполняется зачислением средств на корсчет банка, обслуживающего кредитора, в зависимости от используемой формы расчетов и того, где открыты корсчета банка (ЛОРО или НОСТРО) и расчетные счета кредитора (в самом банке, в его филиале или дополнительном офисе), предусмотреть в ст. 316 ГК РФ соответствующе различные места исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах. Количество комбинаций ограничено и находится в пределах отнюдь не астрономических цифр;

Третий - сохранить предлагаемую новую формулировку о месте исполнения денежного обязательства при платеже наличными деньгами, отказавшись от натягивания этого института на безналичные расчеты, т.е. исключить предлагаемую проектом новой редакции раздела III ГК РФ норму о месте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах.

Первые два предложения с точки зрения коммерческого оборота абсурдны (а первый - еще и вреден), но законодатель волен в принимаемых решениях.

Последнее предложение вовсе не революционно: мы даже не претендуем на его авторство. Оно вытекает из современной отечественной гражданско-правовой доктрины и практики. Авторы многочисленных статей и монографий, едва начав говорить о месте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах, тут же переходят к логическим построениям об определении момента исполнения денежного обязательства в зависимости от используемой формы безналичных расчетов (А.А. Павлов, Л.А. Новоселова, В.В. Витрянский, — список далеко не полный ). Практика ставит вопросы не о месте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах, а о моменте его исполнения: об этом все судебные споры и решения судов.

3. Момент исполнения денежного обязательства в зависимости от используемой формы безналичных расчетов

Для определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах мы предлагаем исходить из следующих критериев:

Кто из участников расчетов несет риск банкротства банков, участвующих в проведении расчетов;

На ком лежит риск выбора контрагента;

На ком лежит ответственность за привлеченные банки.

Эти критерии не новы: на них указывает большинство авторов, анализирующих данную проблематику; они же указаны в п. 2.4.4 Концепции развития гражданского законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (правда, почему-то, применительно только (?) к расчетам по инкассо). Однако применения данных критериев зачастую дает противоположные результаты.

(1) Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями. Судебная практика представляет два противоположных подхода к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями:

Согласно одному из них, денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора (к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 6721/00 по делу № А40-35443/99-105-205. В доктрине подобный подход находим и в более позднее время - Р.Д. Зоркальцев );

Одновременно обнаружим мнение, что денежное обязательство погашается в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ).

Последний подход стал доминирующим в судебной практике (к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ № 5474/99 от 28.03.2000. Также см. об этом Л.А. Новоселову ) и в доктрине (А.А. Павлов, Л.А. Новоселова, В.В. Витрянский, Л.Г. Ефимова и др. ). Доктринально эта позиция обосновывается тем, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего.

В отношениях по договору займа ГК РФ прямо установил, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810). Эти положения применяются и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

(1.1) Полагаем, что из баланса интересов должника и кредитора более правильным является подход, определяющий моментом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Однако этот подход несколько упрощен и не учитывает особенностей отношений, складывающихся при осуществлении расчетов не через корреспондентские счета, открытые в Банке России (к примеру - при осуществлении расчетов внутри одного банка, а также через системы нетто-расчетов). Не всегда он применим и при расчетах с использованием корреспондентских счетов, открытых в других коммерческих банках.

Обратимся к международной практике. Пунктом 1 ст. 19 "Завершение кредитового перевода" Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах (1992 г.) установлен момент завершения кредитового перевода: — перевод завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. Под акцептом платежного поручения банком бенефициара понимается ряд условий (ст. 9), из которых в российской банковской практике применимы следующие:

"a) когда банк получает платежное поручение при условии, что отправитель и банк договорились, что банк будет исполнять платежные поручения отправителя по их получении;

b) когда банк направляет отправителю уведомление об акцепте;

c) когда банк дебетует счет отправителя в этом банке в качестве платежа по платежному поручению;

d) когда банк кредитует счет бенефициара или каким-либо иным образом передает средства в распоряжение бенефициара;

e) когда банк направляет бенефициару уведомление о том, что тот имеет право снять средства или использовать кредитованные средства ".

Это позволит учесть особенности безналичных расчетов, проводимых через небанковские расчетные кредитные организации, особенности безналичных расчетов производимых в рамках одного банка (в том числе - межфилиальных), а также безналичных расчетов осуществляемых на основании прямых корреспондентских отношений банков.

(1.2) При заключении гражданско-правовых договоров момент исполнения денежных обязательств определяется всевозможными способами: такая диспозитивность выводится из указания Пленума ВАС РФ на то, что момент исполнения обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению может определяться договором банковского счета (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 ).

Однако момент исполнения денежного обязательства не может определяться диспозитивно и должен устанавливаться императивно. Так как содержание денежного обязательства определяется только доктриной, то диспозитивность определения момента исполнения денежного обязательства приводит к невозможности установления определенного круга действий, которые необходимо совершить для исполнения денежного обязательства.

Необходимо учесть и то, что свобода усмотрения при определении момента исполнения денежного обязательства между должником и кредитором ограничена тем, как определяется момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств в отношениях между этими лицами и обслуживающими их банками. На последние и кредитор, и должник в денежном обязательстве могут влиять очень ограниченно. Диспозитивность в определении момента исполнения денежного обязательства может привести к тому, что лицо, на которое будет возложен риск за неисполнение обязательства привлеченными к расчетам банками, не будет иметь возможности обратиться с иском к банку, с которым у него заключен договор банковского счета, и не сможет защитить свои интересы.

(2) Момент исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов. Моменты исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов будут определяться аналогично моменту исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.

(3) Момент исполнения денежного обязательства при расчетах по инкассо . Параграф 4 гл. 46 "Расчеты по инкассо" ГК РФ ограничивается тремя статьями (874-876), содержащими общие положения о расчетах по инкассо: такого количества норм явно недостаточно для регулирования столь сложных гражданских правоотношений, что следовало бы учесть при реформе части второй ГК РФ.

Банковские правила делят расчеты в порядке инкассо на расчеты, осуществляемые на основании платежных требований, оплата которых может производится по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и на расчеты инкассовыми поручениями, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке). Анализ действующего Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации показывает следующее.

(3.1) Из предусмотренных оснований для расчетов платежными поручениями в безакцептном порядке в настоящее время действующим является только одно: случаи, предусмотренные сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжении. По сути, речь идет о предварительном акцепте.

(3.2) Указывая основания для бесспорного списания денежных средств при расчетах инкассовыми поручениями Центральный банк РФ смешал гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Внешнее сходство данных отношений обманчиво: в публично-правовых отношениях обязанности исполняющего банка будут совершенно иными, а банк-эмитент может вообще отсутствовать как сторона правоотношения; исполняющий банк в публично-правовых отношениях будет нести обязанность по исполнению инкассовых документов непосредственно перед государством. В указанных правоотношениях моментом исполнения публичных обязанностей по уплате денежных средств будет более правильным признать момент их списания со счета плательщика: это и закреплено налоговым и таможенным законодательством.

(3.2.1) Указанное смешение привело к тому, что современное гражданское законодательство установило внедоговорные обязанности для исполняющего банка (ст. 875 ГК РФ), что не свойственно ни международным актам о расчетах в порядке инкассо, ни духу гражданского права.

(3.2.2) Оперируя термином "безакцептное" и "бесспорное" списание в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, законодательство, тем не менее, установило такой порядок расчетов по инкассо в гражданско-правовых отношениях, который сделал их исключительно акцептными. Даже при таком случае безакцептного списания средств при расчетах по инкассо, как предоставление банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения, по сути речь идет о предварительном акцепте.

(3.2.3) Если по Унифицированным правилам по инкассо исполняющий банк (представляющий банк) обязан перечислить средства непосредственно той стороне, от которой было получено инкассовое поручение, то отечественное гражданское законодательство и банковские правила таких норм не содержат, и исполняющий банк вправе самостоятельно избрать маршрут платежа. С учетом того, что риск неплатежа банков, привлеченных исполняющим банком, лежит на кредиторе, данное положение дел необоснованно ущемляет интересы последнего. Исполняющий же банк, привлекая банки-посредники, с момента списания средств с его корсчета не имеет обязательства по поступлению средств перед банком-эмитентом, поскольку такое обязательство законом не оговорено.

(3.3.3) В итоге, общепринятая точка зрения о списании средств со счета плательщика как о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо (к примеру, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, Р. Садыков и Р. Садыков ), заводит нас в тупик:

Средства с расчетного счета списаны, они даже списаны с корсчета исполняющего банка, но - вдруг - замораживаются в привлеченном банке, поскольку у того на корреспондентских счетах ни копейки и огромная картотека неисполненных платежных документов;

Исполняющий банк, привлекая посредников на договорных началах, не обязан довести средства до банка-эмитента, поскольку это не входит в круг его обязанностей, прописанных законодательством:

Банк-эмитент ничего не может потребовать от привлеченных банков так как, с одной стороны, не состоит с ними в договорных отношениях, с другой стороны, законодательство не предоставляет ему никаких прав в отношении таких банков.

(3.3.4) Следует коренным образом переработать нормы, регулирующие расчеты в порядке инкассо:

Во-первых, необходимо исключить из расчетов в порядке инкассо расчеты по исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку они строятся по иной схеме распределения рисков и, помимо этого, и так регулируются соответствующими федеральными законами;

Во-вторых, необходимо детально определить обязанность и ответственность лиц, участвующих в осуществлении расчетов, и рисков неплатежа банков, участвующих в расчетах;

В-третьих, исключить внедоговорную ответственность исполняющего банка, гармонизировав нормы Гражданского кодекса с Унифицированными правилами по инкассо;

В-четвертых, установить, что перечисление средств исполняющим банком должно осуществляться тому банку, от которого он получил инкассовое поручение (платежное требование) (предполагается, что между этими банками установлены корреспондентские отношения).

После выполнения указанных требований моментом исполнения денежного обязательства при расчете в порядке инкассо, наиболее соответствующим интересам сторон и справедливо распределяющий риски между ними, будет момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, от которого исполняющий банк получил инкассовые документы.

4. Способы защиты кредитора в денежном обязательстве от использования должником для расчетов неплатежеспособного кредитного учреждения

(1) Какую защиту может предложить отечественное гражданское законодательство кредитору в денежном обязательстве, если его должник для расчетов привлек неплатежеспособное кредитное учреждение, и при этом осуществленные им действия являются достаточными для признания денежного обязательства исполненным, а кредитор не имеет возможности распоряжаться средствами в неплатежеспособном кредитном учреждении?

Данный вопрос для отечественной гражданско-правовой доктрины был неактуален и, возможно поэтому, он отсутствует как в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России и в Концепцию развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, так и в проекте изменений раздела III ГК РФ.

(2) Публичную огласку эта проблема получила вне связи с гражданско-правовыми отношениями. С этим столкнулись налоговые органы, когда клиенты, предъявив не имеющему средств на корреспондентском счете банку к платежу вексель, зачисляли денежную сумму на открываемый в этом банке расчетный счет (зачисление в этом случае делается минуя корреспондентский счет), после чего клиентом давалось распоряжение на списание средств в погашение налоговых обязательств. В силу недостаточности средств на корреспондентском счете средства на счет налогового органа банком не зачислялись, но списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика являлось основанием считать налоговые обязательства исполненными.

Первоначальный подход судов, вставших на сторону налоговых органов, был связан с указанием на то, что в силу отсутствия средств на корреспондентском счете реальные (?) денежные средства на счет клиента не поступали, либо не могли быть реально (?) зачислены на расчетный счет. Лишь позднейшее ("памятное") разъяснение Конституционного Суда РФ о необходимости применения в данном случае критерия добросовестности налогоплательщика, вернуло судебную практику в состояние адекватного толкования норм материального права. Денежные средства перестали признаваться "нереальными" а их зачисление на расчетный счет "нереальным", поскольку зачисление произведено в соответствии с правилами учета.

Может ли следование по этому пути и в гражданском праве вывести нас к выходу из ситуации, сформулированной в качестве проблемы в начале настоящего раздела?

(3) Сразу же отметем конструкции "нереальности" денежных средств на счете или их зачисления на счет в неплатежеспособном кредитном учреждении. С юридической точки зрения все эти действия правомочны, а система расчетов и ведения счетов, конструкция банковских операций позволяет производить такие действия. Для адекватности понимания необходимо лишь отрешиться от отождествления записи на счете с деньгами и уяснить, что она лишь отражает одну из сторон обязательственных отношений кредитного учреждения и клиента по договору банковского счета.

Значит, мы сталкиваемся с действиями лица, основывающимися на законе, но приводящими к результатам, явно выходящим за рамки понятия права. Эта формула выводит нас к такому гражданско-правовому институту, как "злоупотребление правом" (ст. 10 ГК РФ). Отечественные доктрина (А.Л. Маковский, авторы Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России ) и судебная практика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" ) признают под иными формами злоупотребления правом или " явные, очевидные проявления недобросовестного поведения " , или "недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц" . Рассматриваемая нами ситуация платежа с привлечением неплатежеспособного кредитного учреждения подпадает под данные трактовки.

(4) Однако, та же Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России указывает на ряд недостатков действующей редакции п. 2 ст. 10 ГК РФ:

В действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая применить возмещение убытков при злоупотреблении правом. Сохраняется риск того, что причиненные потерпевшему вследствие злоупотребления правом убытки не будут отнесены на лицо, допустившее соответствующее нарушение;

Из нормы напрямую не следует, что она должна быть применима в равной мере как в том случае, когда за защитой права обращается лицо, злоупотребившее им, так и тогда, когда за защитой своего нарушенного права обращается потерпевший.

Риск не возмещения убытков, причиненных при злоупотреблении правом, устраняется проектом новой редакции раздела I ГК РФ прямыми отсылками к статьям 15 и 1064 ГК РФ.

Но и новая редакция п. 2 ст. 10 ГК РФ сохраняет характер института запрета злоупотребления правом: этот институт реализуется в форме отказа в защите действий субъекта гражданских правоотношений, злоупотребившим правом. Применение ст. 10 ГК РФ (действующей редакции и проекта новой редакции) в качестве основания для иска кредитора к должнику, злоупотребившему своим правом в форме платежа с привлечением неплатежеспособного кредитного учреждения, возможно только с расширением ее толкования.

(5) Также не стоит забывать, что средства, зачисленные на расчетный счет в неплатежеспособном кредитном учреждении, столь же юридически "реальны", как и средства, зачисленные на счет в платежеспособном. И вопрос о возврате этих средств кредитором на счет должника не является абстрактным: в противном случае иск о неосновательном обогащении кредитора будет абсолютно оправданным.

(6) Наиболее простым выходом из ситуации было бы дополнение ст. 409 ГК РФ новым пунктом следующего содержания: "3. Если должник в денежном обязательстве для совершения платежа использует кредитную организацию, не имеющую достаточных средств на корреспондентских счетах, или иную платежную систему при условии, что эта система не способна выдавать деньги или совершать расчеты с другими платежными системами ввиду недостаточности средств, то таким платежом денежное обязательство не прекращается ".

Такая норма делает бессмысленным использование должником для расчетов неплатежеспособных кредитных учреждений; четко закрепляет за должником риски неплатежеспособности кредитного учреждения, обслуживающего должника; гарантирует интересы кредитора прямым предписанием, без необходимости доказывать в суде нарушение своего интереса и злоупотребление должником правом.

5. Законные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами

(1) Проект новой редакции раздела III ГК РФ предлагает установить новую категорию "законные проценты", в связи с чем в ГК РФ должна появиться новая статья 317 1 "Проценты по денежному обязательству (законные проценты)", регулирующая начисление процентов по любому денежному обязательству между коммерческими организациями: "Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты должником суммы долга или его соответствующей части (законные проценты)".

В чем выражается необходимость появления данной нормы в ГК РФ - нам не совсем понятно. Возможно, таким образом предполагалось решить давний спор о правовой природе законных процентов, т.е. теперь есть законные проценты как плата за пользование денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности. Но в чем состояла потребность экономического оборота - совсем непонятно.

Например, для векселей с определенным сроком погашения вообще не допускается указание процентов: полагается, что стороны уже учли плату за кредит в сумме основного денежного обязательства. Почему же именно для отношений коммерческих организаций между собой, т.е. профессионалов, которые не могут упустить рассмотрение данного вопроса, авторы Проекта ввели данное диспозитивное правило о начисление процентов по любому денежному обязательству?

Формально, нечто аналогичное существует для денежных обязательств, возникающих из договорных отношений, и в действующем ГК РФ. Так п. 2 ст. 823 ГК РФ предусматривает применение к коммерческому кредиту правил Главы 42 "Заем и кредит" (если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства). Статьей 809 ГК РФ предусмотрена презумпция платности договора займа. Однако судебной практикой применение норм ст. 809 ГК РФ к отношениям по коммерческому кредиту отклоняется под тем формальным предлогом, что в тексте договора не содержится прямого указания на то, что им предусмотрен именно коммерческий кредит. Каким образом авторы Проекта собираются изменить указанные нормы в свете сложившейся судебной практики - не совсем понятно.

Возможно, авторы Проекта путем изложения в ст. 317 1 ГК РФ данных правил собирались добиться уплаты повышенных процентов для коммерческих организаций в случаях просрочки по денежным обязательствам, так как в таком случае будут уплачиваться и законные проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Но это было бы проще достичь указанием на повышенные проценты в ст. 395 ГК РФ по примеру Германского Гражданского Уложения (§ 288). Представляется, что стороны в большинстве случаев будут нивелировать данную норму путем указания в договоре на беспроцентность денежных обязательств.

(2) Впервые нормы об уплате процентов с просроченной суммы денежного долга появились в проекте Гражданского Уложения Российской Империи (статьи 1632 и 1666 ): самостоятельного названия эти проценты не имели, именуясь наряду с другими как "проценты годовых" и "узаконенные проценты".

В сравнении с проектом ГУ понятие "узаконенные проценты" использовалось ГК РСФСР 1922 г. гораздо уже: они начислялись только на денежный долг (ст. 110 ), а в связи с тем, что такие проценты применялись только к просрочке платежа денежной суммы (ст. 122 ), то фактически это являлось единственным основанием для применения указанных процентов.

ГК РСФСР 1964 г. также содержал статью (226 "Просрочка должника по денежному обязательству" ), регулирующую начисление процентов годовых при просрочке по денежному обязательству, однако указание на узаконенные проценты в данной статье уже отсутствовало. Примечательно, что в отношениях между социалистическими организациями данные проценты названы пеней.

А вот в ОГЗ 1991 г. (п. 3 ст. 66 ) уже встречаем указание процентов, взимаемыех за пользование чужими средствами.

Каким образом данная, не совсем удачная терминология появилась в ОГЗ 1991 г. - остается загадкой. Впервые упоминание про "чужие деньги" встречается у Л.А. Лунца в оглавлении его работы "Деньги и денежные обязательства": данное словосочетание было указано в кавычках, что подчеркивало сам неюридический его характер, а в соответствующем разделе работы говорится о "чужом" капитале, что явно указывает на экономическую, а не юридическую терминологию.

В действующем ГК РФ положения, касающиеся ответственности за неисполнение денежного обязательства, сформулированы крайне неудачно, что находит свое отражение уже в наименовании ст. 395 ГК РФ. Буквальное же толкование перечисленных в статье оснований возникновения регулируемых правоотношений (пользование чужими денежными средствами вследствие: неправомерного их удержания; уклонения от их возврата; иной просрочки в их уплате; их неосновательного получения или сбережения ), дает следующие результаты.

(2.1) Что есть чужие денежные средства с точки зрения права? Исходя из других случаев применения в ГК РФ термина "чужой", под ним понимаются вещи, находящиеся у данного лица, но ему не принадлежащие на праве собственности. Но вещи, определяемые родовыми признаками, могут находиться у другого лица и не принадлежать ему на праве собственности только в случае, когда они все-таки индивидуализированы, т.е., например, при хранении или инкассации. Ограничивать случаи применения ст. 395 ГК РФ только этим законодатели не собирались, - т.е. перед нами недоработка законодателя, которая подлежит исправлению.

(2.2) Что понимается под уклонением от возврата и под пользованием денег в смысле ст. 395 ГК РФ? Ведь если исходить из того, что должник является собственником денег, то он волен распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, и в таком случае мы можем лишь говорить о неисполнении денежного обязательства, а вовсе не о неправомерном пользовании или уклонении от возврата собственных денег.

Оказывается, что практика применения ст. 395 ГК РФ вошла в противоречие с целями ее написания авторами действующего ГК РФ:

Согласно С.А. Хохлову - ведущему разработчику действующего ГК РФ, эта статья не должна (!) ограничиваться случаями неисполнения денежного долга: кроме того, это могут быть как кондикционные обязательства, так и другие, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора;

Судебная же практика указала, что статья 395 ГК РФ применяется исключительно к отношениям сторон, связанным "с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга " (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ). И под основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами понимается просрочка в исполнении денежного обязательства.

(2.3) Неопределенная и терминологически невыдержанная абракадабра, указанная в ст. 395 ГК РФ в качестве оснований возникновения регулируемых отношений, во многом привела к существованию различных точек зрения на правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами и на основания применения данной нормы (см. Л.А. Новоселову, В.А. Белова, М. Рожкову ). Поэтому не очень понятно, почему в Проекте не нашло своего отражения изменение формулировки основания возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на терминологически верную и логически непротиворечивую.

(2.4) Изменения, вносимые в п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривают изменение наименования применяемой процентной ставки ("Размер процентов определяется … учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)" ) , а также периода времени, в который будет определяться ее размер (" Размер процентов определяется … на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетвор ить яет требование кредитора, исходя из … ставки … действовавшей в соответствующие периоды времени . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором" ). Новеллы вызывают вопросы:

Зачем потребовалось добавлять в скобках название ставки к уже закрепленной, когда "учетной ставки банковского процента " в Российской Федерации просто не существует, а судебной практикой под ней и понимается ставка рефинансирования (Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" );

Почему не нашел себе место порядок определения размера процентов в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте. В настоящее время он также определен судебной практикой (Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 ), что свидетельствует о соответствующем пробеле в действующем ГК РФ;

Непонятно, почему Проект не решили придерживаться единого порядка определения процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды времени, потому как для уже погашенного денежного долга эта ставка определяется на день исполнения денежного обязательства.

С точки зрения правовой бессмысленности и языковой нелепости вызывает недоумение словосочетание "суд может удовлетворяет ": вероятно, это опечатка, и слово "может " подлежало удалению.

(2.5) Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами действующим ГК РФ не определен. Судебная практика () установила и его: число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Вероятно, данный порядок был заимствован из банковских правил, действовавших до 1998 года. С января 1998 банковские правила поменялись, теперь расчет проводится из фактического числа дней в соответствующем году (365/366) и фактического числа дней в соответствующих месяцах, однако в практике арбитражных судов это не получило распространение.

Проект не касается этого вопроса, но с другой стороны добавляется п. 5 ст. 395: " 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором".

Ранее применение сложных процентов судебной практикой не допускалось. Пункт 1 ст. 395 ГК РФ упоминает лишь о возможности сторонами по договору установить иной размер процентов, а не порядок их расчета. Судя по всему, Проект закрепляет и возможность при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности изменять и порядок их начисления.

(2.6) Нашло в Проекте (п. 4 ст. 395) отражение и соотношения договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: "В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

По текущей судебной практике кредитор сам избирает одну из предусмотренных мер ответственности (Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 ). И вот тут возникнут сложности:

Во-первых, Проект предусматривает соотношение только договорной неустойки с процентами, а о законной он не упоминает;

Во-вторых, проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью лишь за просрочку в исполнении денежного обязательства, и исключать применение неустойки за прочие дефекты исполнения с нашей точки зрения является неправильным.

(2.7) Проект существенно изменяет право суда уменьшать сумму процентов, ранее выводимое судебной практикой из компенсационной природы процентов и применения по аналогии ст. 333 ГК РФ. В настоящее время суд вправе уменьшить размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или при просрочке исполнения денежного обязательства, если он явно не соразмерен последствиям просрочки. При решении вопроса суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 ).

Проектом (п. 6 ст. 395) такое право суда предусмотрено, но только при наличии заявления должника об уменьшении предусмотренных договором процентов, но не менее процентов определенных из ставки рефинансирования.

Вместо заключения

Присоединяясь к высоким оценкам текущих результатов реформы гражданского законодательства в части норм о юридических лицах и вещных правах, вынуждены выразить сожаление в связи с отсутствием какого либо результата в части норм об исполнении денежных обязательств.

Складывается ощущение, что вместо новых норм, дающих ответы на звучащие не менее полутора десятилетий вопросы об исполнении денежного обязательства, легализуются общие доктринальные формулировки, которые должны привести в действие рефлекс правоприменителя: услышав изложенную в законе первую фразу, он должен закончить все предложение так, как оно изложено в прочтенных им и заученных книжках и судебных решениях…

В результате мы получаем продолжение текущей правоприменительной практики, не имевшей, и по-прежнему не получившей твердой опоры в форме закона. В свою очередь доктрина и коммерческий оборот останутся с теми же, не один год обсуждаемыми проблемами.

Серебренников Сергей Владимирович — ст.преподаватель кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права Юридического института СФУ

Николаев Алексей Викторович — ст.преподаватель кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права Юридического института СФУ

Зоркольцев Р.Д., юрист.

В практической деятельности поставщики (подрядчики, исполнители) при заключении гражданско-правовых договоров на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), в которых предусматриваются расчеты простым банковским переводом (платежными поручениями), зачастую сталкиваются со следующей проблемой. Некоторые покупатели (заказчики) выдвигают требование о включении в договор условия о том, что моментом исполнения денежного обязательства по оплате товара (работ, услуг) должен являться один из следующих моментов:

1. принятие к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю;
2. списание денежных средств с банковского (расчетного) счета плательщика;
3. списание денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика;
4. поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

Правомерность включения в договор плательщиком условия об одном из четырех указанных моментов исполнения своего денежного обязательства по оплате вызывает сомнения и ряд вопросов.

Риски плательщика и получателя платежа

Мотив включения таких условий плательщиком следующий - он не может и не хочет нести ответственность за действия банка получателя в случае, если этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на счет клиента (получателя). У плательщика возникают риски, когда он надлежащим образом подготовит и направит в свой банк платежное поручение, денежные средства будут списаны с его банковского счета, но не поступят получателю: при этом, лишаясь денежных средств, он рискует не получить встречное исполнение получателя.

Риски получателя, если он согласится с одним из указанных условий плательщика, следующие.

Во-первых, ему (как, впрочем, и самому плательщику) не будет известен момент (дата) списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика или момент (дата) поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (в зависимости то того, какой из этих моментов должен, по мнению плательщика, считаться моментом оплаты). Согласно ст. 849 ГК РФ по договору банковского счета у банка перед клиентом есть обязанность своевременно производить списание (перечисление) денежных средств с банковского счета и зачисление их на банковский счет, но нет обязанности уведомлять клиента о списании денежных средств со своего корреспондентского счета или поступлении их на свой корреспондентский счет.

При этом указанный момент важен для обеих сторон, так как по условиям договора, предусматривающего предварительную оплату или аванс, с этого момента может начинаться исчисление срока поставки, выполнения работы, оказания услуг.

Что касается момента (даты) принятия к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю или момента (даты) списания денежных средств с банковского счета плательщика, то их определение не вызывает затруднений: они подтверждаются платежным поручением плательщика с отметкой банка о принятии поручения к исполнению и отметкой банка о дате списания средств с банковского счета плательщика, а также выпиской по его счету.

Не вызывает трудностей для сторон договора и определение момента поступления денежных средств на банковский счет получателя: он подтверждается выпиской по банковскому счету получателя.

Для получателя, являющегося поставщиком, подрядчиком или исполнителем, с учетом ст. 849 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" может сократиться срок поставки товара (выполнения работы, оказания услуг). Свои обязательства он должен исполнить в течение установленного договором срока, который в связи с условиями плательщика начнет исчисляться не с момента поступления денежных средств на банковский счет получателя, а с момента принятия к исполнению банком поручения плательщика, или списания денежных средств с банковского счета плательщика, или списания средств с корреспондентского счета банка плательщика, или же поступления средств на корреспондентский счет банка получателя. Другими словами, с момента, отличного от даты поступления средств на банковский счет получателя. В случаях, когда договором предусмотрен аванс или предварительная оплата товара (работ, услуг), поставщик (подрядчик, исполнитель) не может начать исполнение своих обязательств, поскольку не может фактически воспользоваться денежными средствами для закупки товара (производства работы), в том числе закупки материалов, или для оказания услуг.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. При этом согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации <1>.

<1> Следует отметить, что большинство расчетов по внутринациональным сделкам (договорам) между резидентами осуществляются через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, а не с использованием счетов "ЛОРО" и "НОСТРО", открываемых банками плательщика и получателя друг у друга.

Документом, подтверждающим дату зачисления денежных средств на счет получателя, является выписка по его банковскому счету. Узнать из этой выписки дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет своего банка получатель не сможет, поскольку такая дата в указанной выписке не содержится. Не может этого сделать также и сам плательщик, который из своего платежного поручения с отметками банка может узнать лишь дату списания средств со своего банковского счета.

Согласно п. 1.8 ч. II Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах, Положение) операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета по установленной форме. В зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, она может быть на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа, которые кредитная организация получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации. Следовательно, документы, не предусмотренные законодательством, содержащие информацию о дате поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (например, справка банка получателя, выданная получателю, если таковая вообще будет ему предоставлена), в соответствии со ст. 68 АПК РФ и ст. 60 ГПК РФ не будут являться допустимыми доказательствами.

Из этого следует, что по корреспондентскому счету соответствующего банка может получить выписку только исполняющий банк в рамках межбанковских расчетных отношений. Выписку по своему корреспондентскому счету банк получателя может выдать только другому исполняющему банку, участвующему в цепочке расчетов, но никак не плательщику и не получателю. Плательщик лишь вправе потребовать такую информацию от своего банка, инициировав, таким образом, процесс получения сведений о списании средств с корреспондентского счета своего банка или поступлении их на корреспондентский счет банка получателя.

Остается открытым вопрос о порядке взаимоотношения сторон договора в случае, когда у получателя будет отсутствовать информация о поступлении денежных средств на его банковский счет в течение некоторого периода сверх срока, установленного для совершения банковской операции перевода средств. Если плательщик произвел оплату, а информация о поступлении средств на банковский счет получателя отсутствует, то для сторон остается неясным вопрос о дальнейшем порядке исполнения обязательств получателем обязательств по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуг): должен ли он исполнять свои обязательства, если денежные средства не поступили на его банковский счет?

Что скажет российское законодательство?

В юридической литературе авторы часто уходят от решения вопроса о том, что считать моментом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем, отвечая лишь на вопросы, связанные с моментом исполнения обязательства банка плательщика перед плательщиком по перечислению средств в рамках безналичных расчетов платежными поручениями.

Так, в частности, В.А. Белов только подтверждает позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", <2> о моменте поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя как о моменте исполнения платежного поручения банка плательщика перед своим клиентом <3>. В пункте 3 Постановления указано, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

<2> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.
<3> Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001. С. 168 - 169.

Высказывается и мнение о том, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. Поэтому "такое денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя денежных средств). Соответственно, и ответственность банка, принявшего от плательщика платежное поручение, должна быть ограничена моментом поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денежных средств" <4>.

<4> Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 292.

Однако такой подход не решает проблему. Важно отметить, что одно из предлагаемых плательщиком условий о моменте исполнения денежного обязательства возможно только в рамках исполнения публичной обязанности. В частности, обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, когда поступившие деньги не могут и не должны расходоваться из бюджета немедленно и практически невозможно получить доказательства поступления средств в бюджет. Согласно указанной норме обязанность по уплате налога при использовании безналичной формы расчетов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В гражданских правоотношениях, когда поступающие денежные средства используются в рамках хозяйственной деятельности субъектом гражданских правоотношений и без них невозможно осуществление его предпринимательской деятельности, такое условие, так же как и все иные предлагаемые плательщиком условия о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах простым банковским переводом, неприемлемо. Нормы российского законодательства, регулирующие указанные отношения, исключают возможность применения этих условий.

Из статьи 316 ГК РФ следует: если по денежному обязательству место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обязательстве по оплате товара (работ, услуг) с использованием банковских счетов имеет место возложение плательщиком исполнения обязательства на третье лицо - банк плательщика. В силу обязательств по осуществлению безналичных расчетов через подразделения Банка России далее происходит возложение банком плательщика исполнения обязательства на расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России и так далее - до перевода средств в банк получателя для их зачисления на счет последнего.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 той же статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк.

Следовательно, в случае неисполнения каким-либо участвующим в цепочке расчетов банком обязательств по переводу средств ответственность на виновный банк может быть возложена только в судебном порядке. До того как суд ее возложит на конкретный банк, согласно ст. 403 ГК РФ ответственным перед кредитором в денежном обязательстве будет считаться должник (плательщик). Таким образом, исходя из ст. ст. 403, 866 ГК РФ, плательщик несет ответственность за действия всех исполняющих банков, при этом неважно, какой из банков, участвовавших в исполнении, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по переводу средств.

Вместе с тем без привлечения к участию в деле всех банков, включая банк исполнителя, объективно не представляется возможным установить момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя; не представляется также возможным установить момент списания денежных средств с корреспондентского счета соответствующего исполняющего банка, участвующего в цепочке расчетов, если получение такой информации в досудебном порядке не будет инициировано через свой банк плательщиком. Получается, что без участия банков невозможно установить момент, с которого будет исчисляться срок исполнения обязательства получателя по договору поставки (подряда, оказания услуг).

Виновным в отношениях по расчетам может являться любой банк, нарушивший банковские правила: банк плательщика, исполняющий банк (РКЦ ЦБР), банк получателя. Даже если все банки исполнили платежное поручение плательщика по переводу средств, а банк получателя не исполнил, исполнение договора, заключенного между сторонами (плательщиком и получателем), может быть приостановлено. Если денежные средства не поступят от плательщика на банковский счет получателя, на котором лежит исполнение встречного обязательства, он на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах платеж, осуществляемый через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, считается окончательным с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России.

Здесь возникает проблема двоякого толкования указанной нормы.

В соответствии с абз. 2 п. 1.4 ч. I Положения в рамках форм безналичных расчетов в качестве участников расчетов рассматриваются плательщики и получатели средств (взыскатели), а также обслуживающие их банки и банки-корреспонденты. При этом согласно п. 1.5 ч. I Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

По смыслу указанных норм термин "получатель" не является тождественным термину "банк"; получатели средств и обслуживающие их банки являются различными участниками расчетов. Однако п. 1.11 части II Положения, с одной стороны, говорит о счете "получателя", но с другой - о "подразделении расчетной сети Банка России", каковыми являются, в частности, расчетно-кассовые центры Банка России. Счет "получателя", под которым согласно п. п. 1.4, 1.5 Положения понимается получатель платежа - поставщик, подрядчик, исполнитель, т.е. лицо, отличное от банка, - находится отнюдь не в "подразделении расчетной сети Банка России", а в собственном банке.

Что это - ошибка юридической техники или отсутствие логики в нормах нормативного правового акта? Представляется, что термин "окончательность платежа" из п. 1.11 ч. II Положения тождественен в данном случае термину "исполнение платежа".

Как было указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соотнося это положение с нормой п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах, трудно себе представить, что же такое "иное" может быть предусмотрено договором банковского счета плательщика и его банка.

Представим себе, что банк плательщика в договоре банковского счета с плательщиком предусмотрел, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент списания денежных средств со счета плательщика. Будет ли это правомерно? Исходя из п. 1.11 ч. II Положения - нет. Иначе это противоречило бы смыслу ст. ст. 403, 856 и 866 ГК РФ и правилам совершения безналичных расчетов.

Вместе с тем как может считаться исполненным денежное обязательство плательщика перед получателем в момент списания средств со счета плательщика, если этот момент наступает ранее момента зачисления средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России - момента, являющегося окончанием (исполнением) обязательства по безналичному расчету в соответствии с Положением о безналичных расчетах?

При таких обстоятельствах временем исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем не могут считаться и все другие моменты, наступившие ранее, в частности момент принятия к исполнению банком плательщика платежного поручения плательщика и момент списания средств с корреспондентского счета банка плательщика. Если было бы иначе, исходя из такого подхода, вероятно, получатель вынужден был бы самостоятельно "отыскивать" денежные средства плательщика, "затерявшиеся" после их списания со счета плательщика, если по каким-либо причинам они не поступили бы на банковский счет получателя или не поступили бы на корреспондентский счет его банка.

Сделать этого он не может, поскольку для этого у него нет правовых оснований: он может предъявить свои требования только к своему банку, а не к иным банкам, участвующим в цепочке расчетов. Поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства отвечает плательщик как контрагент по договору, то получатель также может предъявить к нему требование, связанное с отсутствием оплаты.

Банк получателя также не должен "искать" средства плательщика, он должен только принимать предусмотренные п. 6 приложения 28 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению, когда денежные средства поступят на его корреспондентский счет. Вполне естественно, что в платежных поручениях, подготавливаемых плательщиками, часто встречаются ошибки, в том числе иногда преднамеренные. Согласно п. 7 указанного приложения решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает банк получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на банк получателя. При наличии в платежном поручении неточностей в отношении наименования получателя или реквизитов поступившие на корреспондентский счет банка получателя суммы, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснен владелец счета, возвращаются банку плательщика (см. п. 8 Приложения 28 к Положению о безналичных расчетах).

Когда суд будет иметь достаточные сведения о неисполнении банка получателя обязательств по зачислению средств, ответственность будет наложена судом на этот банк, а получатель на основании ст. 856 ГК РФ предъявит требования к своему банку за нарушение договора банковского счета. При этом получатель на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по договору. Более того, если денежные средства так и не поступят на его банковский счет, он вправе расторгнуть договор в силу ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (экономической невозможностью его исполнения).

Исходя из изложенного вопрос относительно момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем возникает только при поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Что касается остальных из указанных моментов исполнения денежного обязательства, то налицо их явное несоответствие смыслу норм права, действующих в Российской Федерации, и в том числе Положению о безналичных расчетах.

Международные банковские переводы

Необходимо рассмотреть эти отношения через призму международных банковских правил и обычаев.

На уровне унифицированных банковских обычаев существует Правовое руководство Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по электронному переводу средств (далее - Руководство; подготовлено секретариатом Комиссии, Нью-Йорк, 1987 г.) <5>. По смыслу его положений в отношении определения момента окончания перевода кредита (банковского перевода) в различных правовых системах существуют разные подходы. Так, в ряде правовых систем моментом окончания перевода кредита могут быть как момент кредитования счета банка получателя, когда "последующее кредитование счета получателя не будет иметь последствий в отношении окончательности перевода средств" (см. п. 8 гл. IV Руководства), так и момент зачисления средств на счет получателя, при котором банк получателя не принимает конкретного решения принять перевод. Причем, как считается во многих правовых системах, именно после момента зачисления средств на счет получателя перевод средств становится окончательным и получатель имеет безусловное право взять эти средства (см. п. п. 12, 15 гл. IV Руководства).

<5> Текст Руководства официально опубликован не был.

На уровне нормативно-правовых текстов ЮНСИТРАЛ существует Типовой закон о международных кредитовых переводах, принятый в 1992 году <6>.

<6> Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXIII. 1992. С. 661.

Согласно п. 1 ст. 19 Типового закона кредитовый перевод, осуществляемый в рамках международных расчетов, завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара.

В то же время в комментарии к проекту типового закона о международных переводах кредита отмечается: "Если платежное поручение адресуется на надлежащий счет, однако банк бенефициара не кредитует этот счет или кредитует ошибочный счет, обязательство перевододателя перед бенефициаром считается исполненным, и если бенефициар несет убытки в результате неправильного начисления кредита, он должен обратиться за возмещением к своему банку в соответствии с правом, применимым к отношениям между владельцами счетов и банками" <7>.

<7> A/CN.9/346 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 150 (п. 13).

Между тем в сноске к ст. 19 Типового закона отмечено, что "комиссия предлагает государствам следующий текст, который они, возможно, пожелают принять: "Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в тот момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными".

В записке, подготовленной секретариатом Комиссии к Типовому закону в мае-июне 1994 года <8>, отмечается, что в момент акцепта платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара банковская система исполняет свои обязательства перед перевододателем; меры в связи с последующим несовершением банком бенефициара надлежащих действий, если подобная ситуация возникает, должны приниматься бенефициаром; эти вопросы не охватываются Типовым законом и оставляются на решение в силу права, на иных основаниях регулирующего связанные с ведением счета отношения (см. п. 48 записки).

<8> A/CN.9/384 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXV. 1994. С. 341.

В отношении исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, в п. 51 записки указано, что поскольку кредитовые переводы могут осуществляться в целях исполнения обязательств перевододателя перед бенефициаром, то, "по мнению представителей многих стран в ЮНСИТРАЛ, в Типовом законе следовало бы предусмотреть, что завершение кредитового перевода исполняет обязательство в том объеме, в котором такое обязательство было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными. По мнению представителей других стран, подобное правило включать в Типовой закон не следовало бы <9> либо из-за того, что правило об исполнении обязательства, возникшего из контракта или иным образом, следует включать в закон о банковских операциях, либо из-за того, что предлагаемое правило не является правильным. Окончательно принятое ЮНСИТРАЛ решение состояло в том, чтобы включить такое правило в сноску к ст. 19 для государств, которые, "возможно, пожелают принять" его".

<9> Об этом мнении см. также: Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита: доклад Генерального секретаря (A/CN.9/WG.IV/WP.46 и Corr.10) // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 149 (п. 11).

Так, в частности, при рассмотрении проекта типового закона делегация Франции в своем сообщении секретариату предложила другую формулировку в отношении момента завершения перевода: "Если отправитель и бенефициар не договорились об ином, перевод завершается в тот момент, когда банк бенефициара предоставляет средства в расположение бенефициара или уведомляет его, что в распоряжении этого банка имеются предназначенные для него средства..." <10>.

<10> Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 303 (п. 11).

Отметим, что, хотя указанная записка не является официальным комментарием к Типовому закону, из ее текста можно усмотреть логику составителей Типового закона и логику представителей стран <11>, не согласных с определением момента исполнения обязательства по переводу средств, как он определен в ст. 19 Типового закона.

<11> См. формулировки, предложенные Специальной рабочей группой, состоявшей из представителей Великобритании, Финляндии и Японии, в комментарии по проекту типового закона // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 24 (п. 77).

Принимая во внимание все вышеизложенное, на наш взгляд, в рамках правовой системы Российской Федерации при внутринациональных расчетах все же нельзя считать моментом исполнения денежного обязательства по оплате, возникшего из договора, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Не позволяют так считать и российская правовая действительность, и обычаи делового оборота, и судебная практика.

Поскольку общий принцип Типового закона состоит в том, чтобы не затрагивать отношений между бенефициаром и банком бенефициара <12>, по смыслу Типового закона завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на их отношения, кроме как того, что банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Следовательно, оно не влияет на отношения, складывающиеся между плательщиком и получателем по гражданско-правовому договору, заключенному между ними, поскольку сфера отношений между ними, как, впрочем, между бенефициаром и его банком, остается за рамками Типового закона и должна регулироваться применимым правом государства.

<12> Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 148 (п. 3).

По нашему мнению, для российской правовой системы поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя означает только момент исполнения обязательства по банковскому переводу в рамках расчетных правоотношений, но не означает момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем. Иное означало бы, что получатель, не получив денежных средств на свой банковский счет, должен начать исполнение своего встречного обязательства, что прямо противоречит ст. ст. 328, 451 ГК РФ, да и его законным интересам.

Судебная практика

По такому же пути в определении момента исполнения денежного обязательства, считая им момент поступления средств на банковский счет получателя, идет и судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/3316-04 указывается, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (ст. 316 ГК РФ), а местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора <13>.

<13> Аналогичная позиция по вопросу о моменте исполнения денежного обязательства проявилась в Постановлениях ФАС МО от 11.06.2002 N КГ-А40/3517-02 и от 06.02.2001 N КГ-А40/214-01; ФАС СЗО от 24.06.2002 N А56-35830/01; ФАС УО от 16.09.99 N Ф09-1207/99-ГК; ФАС ЦО от 28.03.2002 N А35-5066/01С9; ФАС ВСО от 17.06.99 N А19-1185/99-8-Ф02-944/99-С2 и от 20.10.98 г. N А78-11/111-Ф02-1228/98-С2; ФАС ЗСО от 30.10.2002 N Ф04/4087-1240/А27-2002 и от 21.10.2002 N Ф04/3910-520/А75-2002.

Другие судебные акты только подтверждают позицию о том, что местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а моментом исполнения - поступление средств в банк кредитора <14>.

<14> См., в частности: Постановление ФАС МО от 09.01.2002 N КГ-А41/7855-01.

Такого подхода придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <15> при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

<15> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7.

В этом смысле неверной представляется точка зрения Л. Сомова (со ссылкой на тот же п. 23 указанного Постановления Пленума ВАС РФ) о том, что арбитражные суды, решая споры об определении момента исполнения денежного обязательства, исходят из того, что моментом исполнения денежного обязательства признается момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя <16>.

<16> Сомов Л. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. N 43.

Что касается момента исполнения платежного поручения в рамках договора банковского счета, то некоторые постановления судов только подтверждают общую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", что в соответствии со ст. 865 ГК РФ платежное поручение плательщика считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка получателя <17>.

<17> См.: Постановление ФАС МО от 23.04.2002 N КГ-А40/2398-02 и Постановление ФАС ЦО от 14.03.2000 N А48-2263/99-1.

Между тем по смыслу п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах при расчетах, осуществляемых через подразделения Банка России, моментом, когда платеж считается окончательным, является момент поступления средств на счет получателя, находящийся в подразделении Банка России. Если в этом случае под получателем понимать именно банк получателя (а не самого получателя - клиента банка), то следует отметить, что корреспондентский счет банка получателя находится в подразделении Банка России, а счет получателя - в банке получателя.

Поскольку местом исполнения денежного обязательства плательщика является именно банк получателя, а не подразделение Банка России (ведь подразделение расчетной сети Банка России не является банком кредитора - получателя), следовательно, при таком моменте исполнения денежного обязательства (поступление средств на корреспондентский счет банка получателя) с ним не будет совпадать место его исполнения. Такое несовпадение места и момента исполнения денежного обязательства не позволяет считать корреспондентский счет банка получателя, находящийся в подразделении Банка России, местом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При исполнении денежного обязательства плательщика путем перечисления денежных средств банковским переводом документом, подтверждающим исполнение, будет являться только выписка из банковского счета получателя, а она не позволяет определить момент поступления средств на корреспондентский счет банка получателя.

Таким образом, если денежные средства не поступят в распоряжение получателя (на его банковский счет), одно из условий надлежащего исполнения (исполнение надлежащему лицу - см. ст. 312 ГК РФ) не будет соблюдено. При таких обстоятельствах поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по договору.

Возвращаясь к мотиву плательщика о том, что он не может нести ответственность за действия банка получателя в случае, когда этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на банковский счет клиента (получателя), то при таких обстоятельствах, думается, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя допустимо считать моментом, с наступлением которого плательщик освобождается от ответственности перед получателем за просрочку оплаты, а банк плательщика считается исполнившим свои обязательства перед плательщиком. Но этот момент не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по оплате товара (работ, услуг) в рамках договора, поскольку один из элементов в цепочке исполнения денежного обязательства по оплате - зачисление денежных средств со счета банка получателя на счет получателя - не осуществлен.

Попутно скажем, что субъекты гражданских правоотношений, какими в рассмотренном случае являются плательщик и получатель, не могут и не должны каким бы то ни было образом вмешиваться "своими договоренностями" (читай - договорами) в область банковских расчетов <18>, имеющую свое пруденциальное регулирование, и в этих своих договорах самим "назначать" момент исполнения денежных обязательств. По нашему мнению, это должен делать законодатель. Как бы таким субъектам со стороны плательщиков ни казалось, что они защищают "позицию своей компании", положения договора, противоречащие императивным нормам банковского права (ст. 422 ГК РФ), признаются недействительными в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ.

<18> В этом смысле странным представляется вообще включение разделов о договоре банковского счета и расчетах в ГК РФ.

Расширительное же толкование диспозитивной нормы ст. 316 ГК РФ, "если иное не предусмотрено договором", применительно к расчетам платежными поручениями недопустимо, ведь ко всему прочему то, что моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на счет получателя, легко подтверждается обычаями делового оборота: большинство контрагентов-предпринимателей если и определяют в договоре момент исполнения денежного обязательства, то признают в нем таковым именно момент поступления денежных средств на банковский (расчетный) счет получателя.

Сторонам договора можно порекомендовать предусмотреть в договоре любой, какой им подскажет их правовая фантазия, механизм контроля выполнения обязательств, связанных с платежом. Конечно, даже в этом случае право получателя приостановить исполнение встречного обязательства, если денежные средства не поступят на его банковский счет, никуда не исчезает.